РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 г. г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Даниловой Е.А,, с участием представителя ответчика Баишеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова АВ к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) об индексации суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных сумм, процентов, установил:
Скоробогатов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АК «АЛРОСА» (ПАО), которым просит установить сумму причитающихся ему ежемесячных выплат по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере 56 992,35 руб. с учетом индексации на 01 января 2025 г.; взыскать с ответчика в его пользу недоначисленных и невыплаченных сумм за период с 01 июля 2018 г. по 06 апреля 2022 г. в размере 1 614 339,08 руб., за период с 07 апреля 2022 г. по 01 октября 2025 г. - 1 701 010,11 руб., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01 июля 2018 г. по 30 сентября 2025 г. - 736 563,61 руб.
В обоснование исковых требований указано о том, что решением Мирнинского городского народного суда Якутской АССР от 05 июля 1979 г. с Мирнинского геолого-разведочной экспедиции объединений «Якуталмаз» в пользу <данные изъяты>. на возмещение вреда на содержание истца Скоробогатова АВ взысканы ежемесячно 100 руб. 75 коп.
Решением городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 1996 г. установлено, что ответчиком АК «АЛРОСА» (ПАО) несвоевременно и в неполном объеме производится выплата возмещения вреда в связи с потерей кормильца. В нарушение ст.ст. 11,47 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, несвоевременно повышались суммы возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни и увеличением МРОТ, выплата сумм в возмещение вреда производилась не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (материал №13-540/2024) истец признан взыскателем в порядке процессуального правопреемства по вышеназванному делу.
В 2025 г. ответчиком произведены выплаты: <данные изъяты>
Истец не согласен с данным расчетом ответчика, полагая, что ответчиком допущена ошибка в расчетах за период с 01.07.2000 по 01.12.2022, применив положений ст. 4 Федерального закона от 19.03.2000 №82-ФЗ.
По мнению истца в данном случае должна была быть применены положения ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ, согласно первоначальной его редакции от 19.06.2000, минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Указывая, что в соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, расчет индексации суммы будет зависеть от закона, действующего к конкретный временной период, считает, что за период с 30.11.2002 по декабрь 2011 г. сумма индексации завесило от уровня инфляции, а к периоду, начиная с 2012 г., необходимо исходить из положения ст. 1091 ГК РФ, в связи с чем полагает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.
С учетом изложенного, а также исходя из положений ст. 318 ГК РФ, истцом произведен собственный расчет недоплаченной ответчиком суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, согласно которому ответчик за период с 01.07.2018 по 06.04.2022 недоплатил 1 614 339,08 руб. (1 730 077,83 руб. - 115 738,75 руб.), за период с 04.07.2022 по 01.10.2025 - 1 701 010,11 руб. (2 187 043,59 руб. - 435 371,12 руб. + (12 665,59 руб. х 4 мес.)), которые просит взыскать с ответчика, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 30.09.2025 г. в размере 736 563,62 руб.
Истец Скоробогатов А.В. ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его участия.
В судебном заседании представитель ответчика Баишев А.В., основываясь на доводах письменного возражения по иску и его дополнениях, ссылаясь на правомерность расчетов АК «АЛРОСА» (ПАО), мотивируя тем, что минимальный размер оплаты труда, установленный в ст. 1, 3 ФЗ № 82 от 19.06.2000 (с 01.07.2000 в размере 132 руб., с 01.01.2001 в размере 200 руб., с 01.07.2001 в размере 300 руб.), на которые ссылается истец в обоснование своих расчетов, применяется исключительно для определения размеров выплат в возмещении вреда, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а именно: c несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием работника, а правоотношение между Истцом и Ответчиком по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, установленное решением Мирнинского горнарсуда ЯАССР от 05.07.1979, связано с гражданско-правовым обязательством, а именно с обязательством, возникшим вследствие причинения вреда работником организации и источником повышенной опасности (ст. 445 ГК РСФСР «Ответственность организации за вред, причиненный по вине ее работников», ст. 454 «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности» ГК РСФСР). Исходя из этого, поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком по возмещению вреда не связаны с исполнением трудовых обязанностей, считает, что индексация выплат возмещения вреда, в связи со смертью кормильца производится исходя из базовых сумм минимального размера оплаты труда, установленных в абз. 2 ст. 5 ФЗ № 82 от 19.06.2000, в размере с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83,49 руб., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб., следовательно, расчет индексации суммы по возмещению вреда ответчиком произведен правомерно за период с 01.07.2000 до 01.12.2002 и выплачена истцу (<данные изъяты>) в полном объеме. Относительно требования истца о взыскании процентов пояснил, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм возмещения вреда, в связи с потерей кормильца вследствие неправильной индексации данных сумм за период с 01.07.2018 по 22.10.2022 истек, срок исковой давности истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за аналогичный период; возможность надлежащего исполнения обязательства у Компании возникло только с даты вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2025, при котором возникли отношения по возмещению вреда, в связи с потерей кормильца между истцом и ответчиком, в порядке процессуального правопреемства. С учетом изложенного полагает, что истец имеет право требовать проценты за пользование чужими средствами с даты вынесения апелляционного определения до даты исполнения обязательства, так как до даты установления процессуального правопреемства в рамках отношения по обязательству по возмещению вреда, Компания не имела возможности для надлежащего исполнения обязательства, в связи с прекращением обязательства (смерть кредитора). Полагая, что в связи с истекшим сроком исковой давности по основному требованию за период с 01.07.2018 по 22.10.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы за период с 03.04.2025 (следующий рабочий день после вынесения апелляционного определения о процессуальном правопреемстве) по 18.06.2025 (дата оплаты), на сумму основного требования в размере 367 816,45 руб. за период с 23.10.2022 по 31.05.2025 (3 090,6 (задолженность за период с 23.10.2022 по 31.10.2022) + 364 725,85 руб. (задолженность за период с 01.11.2022 по 31.05.2025), размер процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств за период с 03.04.2025 по 18.06.2025 будет составлять 15 567,31 руб. Исходя из изложенного просит снизить сумму заявленных Скоробогатовым А.В. требований к АК «АЛРОСА» (ПАО) в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до размера 15 567,31 руб., в остальной части требований отказать за их несостоятельностью, ссылаясь на правомерность размера ежемесячных выплат.
Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> обратилась в Мирнинский горнарсуд ЯАССР к Мирнинской геолого-разведочной экспедиции объединения «Якуталмаз» о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца: <дата> по вине шофера <данные изъяты> работавшего у ответчика, погиб <данные изъяты>
Решением Мирнинского городского народного суда ЯАССР от 05 июля 1979 г. в пользу <данные изъяты>. были взысканы денежные средства на содержание детей, в том числе на содержание Скоробогатова А.В., ежемесячно до переосвидетельствования, в размере 100,75 руб.
Решением Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 1996 г. с акционерной компании «Алмазы России-Саха» в пользу <данные изъяты>. за период с августа <дата> г. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по решению Мирнинского городского народного суда Якутской Автономной Советской Социалистической Республики от 05 июля 1979 г. осуществлен перерасчет и взыскано 3 462 658 руб. (недоминированных).
<дата> г. <данные изъяты>. умерла.
Согласно повторному заключению врачебно-трудовой экспертной комиссии от <дата> года серии <данные изъяты> Скоробогатов А.В. признан инвалидом <данные изъяты> группы с <данные изъяты>, <данные изъяты>
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 г. заявление Скоробогатова А.В. удовлетворено частично, произведена замена умершего взыскателя <данные изъяты> на ее правопреемника - сына Скоробогатова А.В. в части фактически начисленных, но не выплаченных денежных сумм на день смерти <данные изъяты>., то есть на <дата>
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2025 г. определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 г. отменено с разрешением вопроса по существу, которым в порядке процессуального правопреемства произведена по данному гражданскому делу замена взыскателя <данные изъяты>. на правопреемника Скоробогатова А.В.
Ответчиком произведены выплаты: 12.07.2018 - 213 922,98 руб., за период с июля 2018 г. по декабрь 2021 г. всего выплачена 268 741,86 руб., а в 2025 г. (после замены взыскателя <данные изъяты>. на ее правопреемника Скоробогатова А.В.) произведены следующие выплаты:18.06.2025 - 435 371,12 руб., 26.06.2025 - 12 665,59 руб., 28.07.2025 - 12 665,59 руб., 28.08.2025 - 12 665,59 руб., 25.09.2025 - 12 665,59 руб.
Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом сумм выплат, истец Скоробогатов А.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком при расчете неправомерно не применены положения ст. ст. 1, 3 ФЗ № 82 от 19.06.2000, подлежащие применению в данном случае.
Таким образом, спор вызван применением сторонами различных коэффициентов при индексации выплат истцу. Истец применяет коэффициент исходя из МРОТ, установленных ст.ст. 1, 3 ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда", а ответчик - исходя из базовой суммы, установленной ст. 5 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
Часть 2 статьи 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.
Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
На основании статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.
В соответствии с решением Мирнинского горнарсуда ЯАССР от 05.07.1979, правоотношение между Истцом и Ответчиком по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, связано с гражданско-правовым обязательством, а именно с обязательством, возникшим вследствие причинения вреда работником организации и источником повышенной опасности (ст. 445 ГК РСФСР «Ответственность организации за вред, причиненный по вине ее работников», ст. 454 «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности» ГК РСФСР).
В этой связи, поскольку правоотношения между истцом Скоробогатовым А.В. и ответчиком АК «АЛРОСА» (ПАО) по возмещению вреда не связаны с исполнением трудовых обязанностей, индексация выплат возмещения вреда по потере кормильца производится исходя из базовых сумм минимального размера оплаты труда, установленных в абз. 2 ст. 5 ФЗ № 82 от 19.06.2000, в размере с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83,49 руб., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Следовательно, ставки минимального размера оплаты труда, на которые ссылается истец Скоробогатов А.В. в обоснование своего иска, не могут быть применены при индексации сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, причиненного не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд считает о правомерности произведенного в период с 01.07.2000 до 01.12.2002 ответчиком расчета индексации суммы ежемесячной выплаты в соответствии со ст. 5 (абзац 2) Федерального закона от 19.06 2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
В период с 01.12.2002 по 01.12.2011 действовали нормы, устанавливающие индексацию сумм, выплачиваемых в качестве возмещения вреда в зависимости от уровня инфляции.
Порядок индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, в том числе индексацию размера возмещения вреда, предусмотрены статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первоначальная редакция статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (пункт 1). При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318) (пункт 2).
Первоначальная редакция статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Вышеуказанный Закон вступил в силу с 29 ноября 2002 г. (статья 6 Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ), таким образом, его нормы распространяются на отношения, возникшие после этой даты.
Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ с 29 ноября 2002 г. изменен механизм индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и отменен принцип увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.
Статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ предусматривала, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 1 декабря 2011 г.
Правилами статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с правилами статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2015 г.), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Таким образом, положения статей 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы последующей индексации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.
Ответчиком последующая индексация сумм, выплачиваемых в качестве возмещения вреда, произведена в зависимости от уровня инфляции, тем самым у суда отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерности произведенной ответчиком индексации.
С учетом изложенного оснований для установлении ежемесячной выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере 56 992,35 руб. у суда также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца Скоробогатова А.В. к АК «АЛРОСА» (ПАО) в части установления ежемесячной выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере 56 992,35 руб. с учетом индексации на 01 января 2025 г., взыскании пользу недоначисленных и невыплаченных сумм за период с 01 июля 2018 г. по 06 апреля 2022 г. в размере 1 614 339,08 руб., а также за период с 07 апреля 2022 г. по 01 октября 2025 г. - 1 701 010,11 руб. подлежат отказу за их несостоятельностью.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2018 г. по 30 сентября 2025 г., суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Для применения меры ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ необходимо установить факт неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, период неисполнения обязательства, то есть начало течения срока, в который ответчик должен был исполнить обязательство до даты вынесения решения. При наличии данных обстоятельств может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов на дату вынесения решения и на будущее, которая применяется на стадии исполнения исполнительного документа уполномоченным лицом до его фактического исполнения.
Возражая частично против данного требования, представитель ответчика заявил о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм возмещения вреда, в связи с потерей кормильца вследствие неправильной индексации данных сумм за период с 01.07.2018 по 22.10.2022 истек, с учетом изложенного полагает, что срок исковой давности истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за аналогичный период.
Данные доводы ответчика судом принимаются исходя из следующего.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела усматривается, Мирнинского городского народного суда ЯАССР от 05 июля 1979 г. в пользу <данные изъяты> были взысканы денежные средства на содержание детей, в том числе на содержание Скоробогатова А.В., ежемесячно до переосвидетельствования, в размере 100,75 руб.
Решением Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 1996 года с акционерной компании «Алмазы России-Саха» в пользу <данные изъяты>. за период с <дата> г. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по решению Мирнинского городского народного суда Якутской Автономной Советской Социалистической Республики от 05 июля 1979 г. осуществлен перерасчет и взыскано 3 462 658 руб. (недоминированных).
<дата> г. <данные изъяты>. умерла.
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 г. заявление Скоробогатова А.В. удовлетворено частично, произведена замена умершего взыскателя <данные изъяты>А. на ее правопреемника - сына Скоробогатова А.В. в части фактически начисленных, но не выплаченных денежных сумм на день смерти <данные изъяты> то есть на <дата>
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2025 г. определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 г. отменено с разрешением вопроса по существу, которым в порядке процессуального правопреемства произведена по данному гражданскому делу замена взыскателя <данные изъяты>. на правопреемника Скоробогатова А.В.
Таким образом, процессуальное правопреемство по взысканию по возмещению вреда в связи с потерей кормильца истец является с даты вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2025.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку истец Скоробогатов А.В. с настоящим иском в суд обратился 23 октября 2025 г., срок исковой давности истек как по основному требованию о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм возмещения вреда, в связи с потерей кормильца вследствие неправильной произведенной индексации за период с 01.07.2018 по 01.10.2025, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено за аналогичный период, а потому требование истца о взыскании процентов за указанный период подлежит отказу в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч. 1 ст. 418 ГК РФ).
В данном случае возможность надлежащего исполнения обязательства у ответчика возникло после 02 апреля 2025 г., то есть после даты вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2025, которым в порядке процессуального правопреемства произведена по данному гражданскому делу замена взыскателя <данные изъяты> на ее правопреемника Скоробогатова А.В.
До даты установления процессуального правопреемства в рамках отношения по обязательству по возмещению вреда, ответчик не имел реальной возможности для надлежащего исполнения обязательств, в связи с прекращением обязательства (смерть взыскателя), следовательно, в действиях (бездействии) ответчика не усматривается виновных действий по выплате истцу ежемесячных платежей по случаю потери кормильца, установленного решением Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 1996 г.
Как установлено судом, за период с 07.04.2022 по 31.05.2025 в пользу истца выплачена сумма возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере 435 371,12 руб. платежным поручением № 533563 от 18.06.2025, также за период с 01.06.2025 по 30.09.2025 в пользу истца произведены ежемесячно выплаты: 26.06.2025 - 12 665,59 руб., 28.07.2025 - 12 665,59 руб., 28.08.2025 - 12 665,59 руб., 25.09.2025 - 12 665,59 руб., всего 63 327,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 536855 от 26.06.2025, 549256 от 28.07.2025, 559205 от 28.08.2025, 570341 от 25.09.2025, 580827 от 28.10.2025.
Расчет суммы возмещения вреда за период с 07.04.2022 по 31.05.2025 произведен следующим образом:
Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию за период с 01.07.2018 по 22.10.2022 истек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с 03.04.2025 (следующий рабочий день после вынесения апелляционного определения о процессуальном правопреемстве) по 18.06.2025 (дата оплаты), на сумму основного требования в размере 367 816,45 руб. за период с 23.10.2022 по 31.05.2025 (3 090,6 руб. (задолженность за период с 23.10.2022 по 31.10.2022) + 364 725,85 руб. (задолженность за период с 01.11.2022 по 31.05.2025).
Таким образом, с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу истца Скоробогатова А.В. подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств за период с 03.04.2025 по 18.06.2025 в размере 15 567,31 руб.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В этой связи, с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Скоробогатова АВ к АК «АЛРОСА (ПАО) об установлении размера ежемесчяной выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца с учетом индексации, перерасчете индексации суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных сумм, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Скоробогатова АВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2025 г. по 18 июня 2025 г. в размере 15 567,31 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Идентификационные данные сторон:
Истец Скоробогатова АВ, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, паспорт РФ №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>
Ответчик АК «АЛРОСА» (ПАО), ИНН: 1433000147, ОГРН: 1021400967092, юридический адрес: 678175, РС(Я), г. Мирный, ул. Ленина д. 6.
Председательствующий Николаева В.В.