ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
11 ноября 2025 г. г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Соловьевой ЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «КВ ТРАВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя, установил:
Соловьева Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВ ТРАВЕЛ» (далее – ООО «КВ ТРАВЕЛ»), Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» (далее – ООО «САНМАР ТУР») о защите прав потребителя, которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость неоказанных услуг в размере 68 818,75 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроковоказания услуг в размере 16 516,50 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на питание в аэропорту, понесенные в период простоя в размере 3 931,55 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на хранение багажа в аэропорту, понесенные в период простоя в размере 3 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» Гончарова Е.В., действующая по доверенности от 19.03.2025, направив письменный отзыв, просит в полном объеме отказать в иске и рассмотреть дело в их отсутствие; представитель ответчика ООО «КВ ТРАВЕЛ» не явился, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истица Соловьева Е.С., предоставив уточненное исковое заявление, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость неоказанных услуг в размере 28 670,02 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 16 516,50 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на питание в аэропорту, понесенные в период простоя, в размере 3 931,55 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на хранение багажа в аэропорту, понесенные в период простоя, в размере 3 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Выслушав доводы иска и возражения по нему, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В данном случае, истицей Соловьевой Е.С. уменьшены размеры исковых требований по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.
Закон Российской Федерации от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в данном случае является производным требованием от требований о взыскании денежных средств, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о защите прав потребителя, в силу положений ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
Истицей Соловьевой Е.С. заявлены материальные требования о взыскании стоимость неоказанных услуг в размере 68 818,75 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроковоказания услуг в размере 16 516,50 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на питание в аэропорту, понесенные в период простоя в размере 3 931,55 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на хранение багажа в аэропорту, понесенные в период простоя в размере 3 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, которые, в свою очередь, являются производными от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца, связанных с некачественно оказанной услугой.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не могут определять подсудность данного спора.
При таких обстоятельствах, цена данного иска составляет 86 453,08 руб., в связи с чем, данный иск относится к подсудности мирового судьи в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящее гражданское дело по иску Соловьевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВ ТРАВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию истицей Соловьевой Е.С. уменьшены размеры исковых требований по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (п.4 ст.33 ГПК РФ).
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:
Передать гражданское дело по иску Соловьевой ЕС к Обществу с ограниченной ответственностью «КВ ТРАВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия).
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий В.В. Николаева