РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Парфёновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО«Филберт» обратилось в суд с иском к Парфёновой (<данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305451,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 153224,26 руб., задолженность по процентам в размере 147247,68 руб., задолженность по иным платежам в размере 4980,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10136,30 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Парфёновой (<данные изъяты> Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на срок по 07.10.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Парфёновой (<данные изъяты>) Е.В.. перешло к ООО «Филберт», о чем заемщик был уведомлен. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Парфёнова (<данные изъяты>) Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился извещены надлежаще.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Парфёновой (<данные изъяты>) Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Денежные средства в сумме 200000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.
Между тем, в нарушении принятых обязательств, ответчик Парфёновой (<данные изъяты> Е.В. свои обязательства по возврату кредита с декабря 2014г. не исполнила.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 07.10.2013г., образовалась задолженность, размер которой составляет 305451,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 153224,26 руб., задолженность по процентам в размере 147247,68 руб., задолженность по иным платежам в размере 4980,00 руб.
В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 07.10.2013г. к Парфёновой (Лукьяновой) Е.В. перешло к ООО «Филберт».
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» заемщик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.
При этом ответчиком Парфёновой (<данные изъяты> Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленным документам, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в суд 20.04.2026г., то есть по истечении указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установлено, что судебный приказ вынесен 15.11.2019г., отменен –20.10.2025г., что свидетельствует о том, что заявитель обратился в суд за выдачей судебного приказа уже по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, а потому требования ст.204 ГК РФ в данном случае не применимы.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Парфёновой (<данные изъяты> Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: подпись Степанова Э.Ж.
Верно: Судья Степанова Э.Ж.
Секретарь: Долматова И.В.
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №.