ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
07 ноября 2025 года г. Мирный РС (Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., ознакомившись с исковым заявлением Федоровой Л.В. к ООО «АЛРОСА-охрана» о компенсации морального вреда, установил:
28.10.2025 Федорова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ООО «АЛРОСА-охрана», которым просит взыскать с Мартенсон Е.М. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковое заявление при подаче его в суд по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иметь приложения, указанные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Поскольку Федоровой Л.В. установленные в статьях 131 и 132 ГПК РФ требования в полном объеме не были выполнены (отсутствовали сведения об истце (дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также об ответчике, при этом какие-либо ходатайства заявление не содержало; кроме того, не было указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствовал перечень прилагаемых к заявлению документов), определением судьи поданное исковое заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 07.11.2025 для исправления указанных в определении недостатков.
Поскольку в пределах установленного судом в определении срока заявитель Федорова Л.В. недостатки не устранила, ходатайств не заявила, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ прихожу к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Повторное обращение представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого рассматривается по общим правилам.
Руководствуясь статьями 136 ГПК Российской Федерации, судья определил:
Возвратить исковое заявление Федоровой Л.В. к ООО «АЛРОСА-охрана» о компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.
Судья Иванова С.Ж.