РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., с участием представителя прокуратуры города Мирный РС(Я) – Рожиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ЛЛ к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, установил:
Соколов Л.Л. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 1 000000 рублей.
В обоснование иска указано, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал во вредных производственных условиях в должности проходчика и взрывника. В соответствии с заключениями ФГБУ «НИИ медицины труда» РАМН» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Таким образом, истец на протяжении длительного времени работал во вредных и опасных условиях труда, подвергался длительному воздействию на свой организм вредных производственных факторов и веществ, в результате чего он утратил профессиональную трудоспособность и приобрел инвалидность третьей группы без наличия его вины, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. При этом приобретение профессиональных заболеваний находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст. ст. 22, 212 ТК РФ, в связи с чем, обязанность компенсировать причиненный моральный вред должна возлагаться на ответчика. Вследствие приобретенного профессионального заболевания в результате длительного тяжелого труда, истец испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянном сухом кашле, одышке, постоянных болевых ощущениях в позвоночном отделе, нижнем отделе грудной клетки, онемениях пальцев правой стопы, затруднения в работе опорно-двигательного аппарата, в постоянном использовании медицинских обезболивающих препаратов, нарушении сна, нахождении в психотравмирующей ситуации, что в совокупности существенно сказывается на качестве жизни истца и создает негативные социальные последствия.
На судебное заседание истец Соколов Л.Л., его представитель по доверенности Андреев В.В. не явились, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, изложенные в исковом заявлении доводы и требование поддерживают.
Представитель ответчика (АК «АЛРОСА» (ПАО)) Никончук А.Н. в суд не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие; согласно письменному отзыву последней на исковое заявление, ответчик АК «АЛРОСА» (ПАО) с заявленным истцом требованием не согласна, считает сумму иска необоснованно завышенной, требования построены исключительно на субъективных суждениях самого истца и не содержат под собой оснований, по какой именно причине он оценивает моральный вред в 1000000 руб.; просит учесть, что истец с АК «АЛРОСА» (ПАО) состоял в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>; согласно п. 3.1 СГХ от <дата>, стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>. Тем самым стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов не относится к стажу во вредных условиях исключительно у ответчика. Согласно заключению ФГБУ «НИИ МТ» РАМН» 2012, на основании которого ответчиком выдан Акт об установлении случая профзаболевания от <дата>, истцу установлено одно профессиональное заболевание: Силикоз. <данные изъяты> Кроме этого, истцу в период работы в Компании за вредные условия труда предоставлялись компенсации в виде: повышенного размера оплаты труда; дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с коллективным договором. Компания добросовестно выполняла требования в области охраны труда и предоставляла повышенный уровень гарантий, установленных трудовым законодательством, лицам, работающим во вредных (или) опасных условиях труда, таким образом, отсутствует противоправность действий работодателя и его вина, как обязательные элементы состава правонарушения для взыскания компенсации морального вреда; со стороны ответчика предприняты все возможные необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в части компенсации вреда, причиненного вредными условиями труда, ответчик возмещает все необходимые денежные суммы, полагающиеся истцу вследствие приобретенного им профессионального заболевания, тем самым в полной мере исполняет свои обязанности по возмещению вреда, нанесенного здоровью истца, что является показателем добросовестного и бережного отношения Компании к своим работникам, в том числе бывшим работникам. Истец в данных условиях труда работал добровольно, осознавал всю ответственность и возможные вредные последствия для своего здоровья, соответственно получал все установленные надбавки за работу в таких условиях и иные предусмотренные законом льготы.
Изучив материалы дела, выслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшей иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании абз. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 вышеназванного Постановления разъяснено о том, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, то есть <данные изъяты> истец Соколов Л.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АК «АЛРОСА», где работал во вредных производственных условиях в должности <данные изъяты>.
При этом согласно записям в трудовой книжке истца, Соколов Л.Л., <дата> г.р., осуществлял свою трудовую деятельность, в том числе: с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> горноэксплуатационного участка в <данные изъяты>; с <дата> по <дата> проходчиком с подъёмными условиями труда в Меградзорском руднике ПО «Армзолото»; с <дата> по <дата> проходчиком на руднике <данные изъяты> (<адрес>); со <дата> по <дата> <данные изъяты> «Западный» Депутатского ГОК Объединения «Якутзолото» МЦМ СССР; с <дата> по <дата> <данные изъяты> Рыбинского филиала А/О «Балтокс-Т»; с <дата> по <дата> <данные изъяты> Урайского отделения ОАО «Тюменнефтегеофизика»; с <дата> по <дата> <данные изъяты> «Средне-Обское отделение» ОАО «Тюменнефтегеофизика»; с <дата> по <дата> <данные изъяты> филиала Компании «ПетроАльянс Сервис Компани Лимитед» (<адрес>).
Приказом от <дата> № истец уволен с <дата>, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)).
Согласно медицинским заключениям ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Из Акта о случае профессионального заболевания от <дата> следует, что истец Соколов ЛЛ, <дата> г.р. (взрывник Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ОАО)) имеет общий стаж работы <данные изъяты>, стаж работы в данной профессии – 3 <данные изъяты> стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 26 лет 3 мес. 6 дней. Заключительный диагноз: Заключение ФГБУ «НИИ МТ» РАМН № от <дата>: <данные изъяты>
На основании заключения МСЭ от <дата> истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с <дата> до <дата>, с продлением до <дата>. На основании заключений МСЭ истцу, начиная с <дата> увеличена утрата профессиональной трудоспособности с 30 % до 50 %, установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из пояснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда послужило ухудшение качества его жизни, ввиду необратимости наступивших последствий (бессрочный срок инвалидности и бессрочный срок 50 % утраты профессиональной трудоспособности) вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период его работы в АК «АЛРОСА» (ПАО), необратимость наступивших последствий.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, принимая во внимание ухудшение состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, полученного, в том числе в период трудовой деятельности в АК «АЛРОСА» (ПАО), продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АК «АЛРОСА» (ПАО), принимая во внимание осуществление истцом своей трудовой деятельности в период с 1983 г. по 2003 г. в других предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов (общий стаж работы 26 лет 3 мес. 6 дней, стаж работы в данной профессии – 3 года 5 мес. 12 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 26 лет 3 мес. 6 дней, из них 11 лет 9 месяцев в АК «АЛРОСА»), а также причиняемых ежедневно истцу нравственных страданий, связанных с состоянием здоровья, необратимости наступивших последствий, суд считает справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с выполнением работ, трудовых обязанностей и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика, в размере 400 000 рублей.
По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Касаемо доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя следует отметить, что по общему правилу отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу изложенного судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика по делу, изложенные в возражении на указанные требования истца, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При изложенных и установленных обстоятельствах, разрешая вопрос в данной части, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе продолжительность рассмотрения дела в целом, принимая во внимание удовлетворение частично требования стороны истца, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., признав указанную сумму разумной.
Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
В связи с чем, с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3000 руб. - за требование неимущественного характера.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Соколова ЛЛ удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Соколова ЛЛ в возмещение морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., всего взыскать 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Идентификатор взыскателя: Соколов ЛЛ, <данные изъяты>
Идентификатор АК «АЛРОСА» (ПАО): ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, КПП: 143301001, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Мирный, улица Ленина, дом 6.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме вынесено <дата>