ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
12 ноября 2025 г. г. Мирный
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Николаева В.В., проверив исковое заявление Антонова ИГ к индивидуальному предпринимателю Тагиевой СЭ о взыскании задолженности за выполненные работы, установил:
Антонов И.Г., являющийся плательщиком налога на профессиональный доход (самознанятый), обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Тагиевой С.Э.к. о взыскании задолженности в размере 262 590 руб., неустойки в размере 2 755,40 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что по договоренности с ответчиком истец выполнял за 240 000 руб. сварочные работы из материалов ответчика-заказчика: демонтаж металлических ограждений, изготовление и монтаж ограждения с установкой металлических столбов в рамках муниципального контракта №5/2025-ЭА для МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Мирного МО «Мирнинский район» по адресу: г<адрес>. С 05.07.2025 по 23.08.2025 заказчиком был предоставлен генератор для выполнения вышеуказанных работ, а с 23-25.08.2025 генератор для электроэнергии был предоставлен исполнителем по договоренности с заказчиком путем аренды у Волкова В.А. с 26 августа 2025 г. работы были приостановлены в связи с отсутствием необходимого материала заказчика. В период выполнения этих работ между сторонами достигнуто соглашение (устное) о выполнении истцом дополнительно работ по изготовлению и монтажу: металлических ворот с установкой на них задвижки с петлей для навесного замка - 2 шт., калитки у ворот с установкой на нем задвижки с петлей для навесного замка - 2 шт., при этом ответчик согласился с тем, что стоимость работ будет увеличена с учетом увеличения объема работ, а также отсутствия постоянного электроснабжения. С 19.09.2025 работы были возобновлены и полностью завершены 18 октября 2025 г., в указанный период генератор обеспечения электроснабжения также был предоставлен исполнителем по договоренности с заказчиком на условиях аренды у <данные изъяты>. за 45 000 руб. 06.10.2025 истец по запросу заказчика направил ему окончательную смету стоимости объема работ на общую сумму 382 590 руб., в которую включена также стоимость аренды генератора. Претензий на данную смету со стороны заказчика не предъявлены. В период выполнения работ с 29 июня 2025 г. ответчиком была произведена частичная оплата в размере 120 000 руб., после окончательной сдачи работ результатов работ ответчик не произвел выплату окончательной суммы стоимости выполненных работ, ссылаясь на отсутствие оплаты по муниципальному контракту №5/2025-ЭА. 24 октября 2025 г. истец произвел оплату аренды генератора <данные изъяты> в сумме 45 000 руб. за счет собственных денежных средств. 28 октября 2025 г. истец почтовой связью направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате 262 590 руб., которая получена ответчиком 31 октября 2025 г. Однако, до настоящего ответа на него истец не получил, ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме. Исходя из изложенного, ссылаясь на то, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, предусмотренные нормами главы 37 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 262 590 руб. и неустойки.
Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему материалами, нахожу заявление подлежащим возращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О).
Как следует из содержания искового заявления, истец Антонов ИГ, <дата> г.р. (ИНН №) является плательщиком налога на профессиональный доход.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2025 следует, что Тагиева СЭ, гражданка Республики Азербайджан, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 октября 2022 г. с присвоением ОГРНИП №; основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2) является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».
Спор между сторонами (самозанятым и индивидуальным предпринимателем) возник в результате не исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по оплате выполненных самозанятым строительных работ в рамках муниципального контракта №5/2025-ЭА для МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Мирного МО «Мирнинский район» по адресу: <адрес>
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, отдельные виды предпринимательской деятельности могут осуществлять граждане, обладающие статусом самозанятого (ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ. И для этого таким гражданам не нужно получать статус индивидуального предпринимателя, но их деятельность тем не менее будет носить предпринимательский характер, что является одним из определяющих компетенцию арбитражных судов факторов.
С учетом изложенного, оценив характер спорных правоотношений (предпринимательский характер), их субъектный состав, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прихожу к выводу о возвращении данного иска его подателю, поскольку характер правоотношений, возникший между сторонами, связан с их предпринимательской деятельностью, затрагивает права и интересы истца, обладающего статусом самозанятого, осуществляющего на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ, в данном случае по изготовлению и монтажу металлических ограждений, в связи с чем данное исковое заявление подсудно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Возвратить исковое заявление Антонова ИГ (ИНН № к индивидуальному предпринимателю Тагиевой СЭ (ОГРНИП №) о взыскании задолженности за выполненные работы с приложенными к нему документами.
Истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Николаева