ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 22 октября 2026 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2026 (УИД 38RS0013-01-2026-000618-64) по исковому заявлению С к У о взыскании неосновательного обогащения, установил:
С обратился в Куйтунский районный суд Иркутской области с иском к У о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана совершили хищение денежных средств в размере 1 370 000 рублей, принадлежащих истцу. По данному факту возбуждено уголовное дело №. Следствием установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 380 000 рублей одним платежом поступила на банковскую карту №, принадлежащую ответчику У Истец полагает, что ответчик без законных оснований приобрела денежные средства за счет истца, что образует неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей.
В судебное заседание истец С не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания не заявлял, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик У в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя процессуального истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С обратился в СО (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем обмана завладело его денежными средствами, посредством перевода с его счета на предоставленный счет, на общую сумму 1370000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» Б возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, о чем вынесено постановление.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 1 370 000 рублей, принадлежащих С, чем последнему причинен материальный ущерб.
Постановлением следователя СО (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Тулунский» Б, С признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ внесено на карту 380000 руб., банкомат: 60035880, № операции: 0358, код авторизации: 654306, AID: А0000006581010, платежное приложение: MIR.
Согласно ОБС ТR-20250715-3783 (2025-06-07 09:48:00) сумму 380 000 руб. С перевел через банкомат/терминал на счет получателя У на б/карту №.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, У должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ей право на получение денежных средств.
Поскольку ответчик не доказала наличие правовых оснований для сбережения имущества, принадлежащего истцу, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 380 000 рублей являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования С к У о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), в пользу С сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Машукова