РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю., при секретаре Москалёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 14 октября 2026 года гражданское дело по иску ООО «Постулат» к Нефедьевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.02.2023 года между ООО «Постулат» и Нефедьевой М.Н. был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Нефедьева Марина Николаевна согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 20.07.2023. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 144 руб. 20 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 288 руб. 40 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 21 630 руб. 00 коп. + 167 272 руб. 00 коп. – 1 000 руб. 00 коп. (сумма поступившего платежа) = 187 902 руб. 00 коп. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Нефедьевой Марины Николаевны в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от 20.02.2023 № за период с 21.02.2023 по 20.07.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Нефедьева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила заявление в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменена условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п. 2 этой же статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, т.е. абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ.
Судом установлено, что 20.02.2023 между Нефедьевой М.Н. (Заказчик) и ООО «Постулат» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (7-8).
Согласно п.1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Нефедьева М.Н. согласно п.1.3 Договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 20.07.2023.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 144,20 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
В соответствии с п. 3.5 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Согласно п.3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязуется уплатить пени в размере 288,40 руб. за каждый день просрочки.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГПК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно представленным истцом документов, срок заключенного с ответчиком Нефедьевой М.Н. договора оказания услуг установлен в 150 календарных дней, то есть с 20.02.2023 по 20.07.2023.
Условиями договора (п. 3.4) установлено, что оплата услуг производится заказчиком единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, а именно 20.07.2023, в связи с чем у заказчика (ответчика) возникла обязанность по уплате задолженности на соответствующую дату.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору оказания услуг должен исчисляться со следующего дня после окончания срока оказания услуг, то есть с 21.07.2023.
С настоящим иском ООО «Постулат» обратилось в суд только 27 августа 2026 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Факт обращения истца к Мировому судье судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, правового значения не имеет, поскольку определением Мирового судьи от 13.10.2025 года в принятии данного заявления было отказано, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ правило о приостановлении срока исковой давности в данном случае не применяется.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Постулат» к Нефедьевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Ю. Золотарёва