ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., подсудимого Куликова В.И., его защитника – адвоката Мухина С.В., при секретаре судебного заседания Проценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Куликова Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куликов В.И. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном ходе дознания месте у Куликова В.И., не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, Куликов В.И., находясь в неустановленном в ходе дознания месте, в ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действии в виде нарушения порядка управления транспортными средствами, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка организации дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, не имея водительского удостоверения и права на управление транспортными средствами, со своего сотового телефона <данные изъяты>» осуществил неустановленному в ходе дознания лицу телефонный звонок на абонентский №, в ходе которого обсудил условия получения поддельного водительского удостоверения. Далее используя свой сотовый телефон с выходом в сеть «<данные изъяты>», осуществил с неустановленным в ходе дознания лицом переписку в мобильном мессенджере «<данные изъяты>», направив паспортные данные, медицинскую справку и иные документы на своё имя.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщило Куликову В.И. о готовности поддельного водительского удостоверения и возможности его забрать в <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.И. прибыл по указанному адресу, где на деревянном столе обнаружил бумажный конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с категорией В, B1, С, C1, М на имя Куликова Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами, которое, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует бланку водительского удостоверения Российской Федерации образца 2011 года, изготовленному ППФ Гознака по способу печати, наличию и воспроизведению отдельных элементов защитного комплекса. В вышеуказанном документе: бланковые реквизиты <данные изъяты>
После чего, Куликов В.И. в неустановленном месте и времени передал своему знакомому, данные которого не установлены, денежные средства в сумме № рублей, чтобы он перечисления их неустановленному лицу по абонентскому номеру № за изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя.
Полученное при указанных обстоятельствах заведомо поддельное водительское удостоверение ФИО2 хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с целью его использования.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.И., не имея права управления транспортными средствами, но управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России <адрес>» в <адрес> <адрес>. При проверке документов Куликов В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на его имя, является поддельным, осознавая общественную опасность своих действии в виде нарушения порядка управления транспортными средствами, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка организации дорожного движения, и желая наступления указанных последствий предъявил его (водительское удостоверение) сотруднику ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» в качестве официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Предъявленное Куликовым В.И. водительское удостоверение вызвало у сотрудников Госавтоинспекции сомнение относительно его подлинности, в связи с чем было изъято сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Куликов В.И. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Данное ходатайство поддержал защитник Мухин С.В.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Куликов В.И. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 01 года лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова Владимира Игоревича по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Согласно материалам уголовного дела Куликов В.И. непогашенных судимостей не имеет; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; на <данные изъяты> (л.д. 84, 88, 90, 92).
С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Куликова В.И. вменяемым.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Куликов В.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Куликовым В.И., относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, а также положение ч. 1 ст. 56 УК РФ и то, что подсудимый Куликов В.И. не судим, отягчающих обстоятельств не имеет, совершил преступление небольшой тяжести впервые, ему подлежит назначение наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, также факт того, что он является многодетным отцом и воспитывает детей единолично, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Куликова В.И. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Куликова Владимира Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырёх) месяцев ограничения свободы.
Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципальный округ Сахалинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, обязать осуждённого Куликова В.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Куликова В.И. отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Куликову В.И.;
- водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.
Освободить осуждённого Куликова В.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский