ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Сон Е.Б., с участием государственного обвинителя-Долинского городского прокурора Приступина О.Н., защитника адвоката Долинской городской коллегии адвокатов Парфения А.В., предоставившего удостоверение №131 от 18.02.2003 и ордер № 72 от 08.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого
Ганиева Хусниддина Джабборовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранного гражданина, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактическое место проживания неизвестно, образование среднее, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Ганиев Хусниддин Джабборович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
He позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ганиев Х.Д., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение снегохода марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, заводской № рамы №, двигатель № и автомобильного прицепа №, без государственного регистрационного знака, VIN Х№,принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на базе отдыха «<адрес> расположенной по адресу: <адрес>, реализуя его, действуя умышленно, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, а собственник не давал полномочий по распоряжению имуществом, что, находившийся на территории указанной базы отдыха «<адрес> Свидетель №5 не осознает преступного характера его действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений осуществил продажу вышеуказанного снегохода и прицепа Свидетель №5 за № рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил и распорядился вышеуказанным имуществом: снегоходом марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, заводской № рамы №, двигатель №, стоимостью № рублей и автомобильным прицепом <данные изъяты> № без государственного регистрационного знака, VIN Х№, стоимостью № рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей в крупном размере.
После совершения преступления подсудимый Ганиев Х.Д., гражданин <адрес>, с места совершения преступления скрылся, покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени на территорию Российской Федерации не возвратился, место его нахождения неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя судебное разбирательство по рассмотрению настоящего уголовного дела на основании ч.5 ст.247 УПК РФ проведено заочно, в отсутствие подсудимого Ганиева Х.Д.
Согласно объяснения ( т.1 л.д.220) Ганиев Х.Д. был опрошен оперуполномоченным УУР УВД <адрес> в рамках запроса о правовой помощи ( т.1 л.д.215-217) в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.238, 240 УК РФ. Из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника показаний Ганиева Х.Д., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он направился на заработки в <адрес> с местом пребывания <адрес>, где работал на базе отдыха. В ДД.ММ.ГГГГ году по семейным обстоятельствам возникла необходимость возвращения в <адрес>, о чем Ганиев Х.Д. сообщил работодателю; поскольку последний на протяжении <данные изъяты> месяцев заработную плату Ганиеву не выплачивал, с целью. получения денежных средств на приобретение авиабилета, подсудимый продал снегоход, который находился на рабочем месте, на вырученные денежные средства приобрел билет на самолет и вернулся на <данные изъяты>. В дальнейшем Ганиев по возвращении домой сообщил по телефону, кому продал снегоход.
Согласно обязательства о явке ( т.1 л.д.221) Ганиев Х.Д. на момент его опроса проживал со своей семьей по адресу: <адрес>, обязался по приезду в Российскую Федерацию явиться в орган следствия, а также до окончания предварительного следствия и суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, своевременно являться по вызовам следователя, суда, а в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно об этом сообщать; по возможности просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку вследствие материальных затруднений выехать в Российскую Федерацию не может.
Согласно акта ( т.1 л.д. 224) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором профилактики <данные изъяты> по <адрес> ФИО14, председателем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес> ФИО15 ФИО1 по указанному выше адресу места жительства не находится, домой не приходит, установить его местонахождение не представляется возможным.
Доказательствами вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего в крупном размере являются:
-показания потерпевшего Потерпевший №1, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего ( т.1 л.д. 47-50), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется туристическая база <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. На указанной базе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и работал охранником гражданин <адрес> Ганиев Х,Д.
В связи с окончанием срока действия разрешения на работу Ганиев был уволен, после чего продолжал проживать на территории базы, с согласия потерпевшего, т.к. ему негде было жить.
В собственности потерпевшего имелся снегоход марки «<данные изъяты>» синего цвета, «<данные изъяты> снегоход», приобретенный Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году по цене № рублей. В процессе эксплуатации у данного снегохода был разбит стоп сигнал, на передней защитной дуге имелась потёртость, в задней части была установлена черная сумка багажник; согласно паспорта серии №, заводской № рамы снегохода №, номер двигателя №; с учетом износа в настоящее время потерпевший оценивает снегоход в № рублей.
Кроме того, в собственности Потерпевший №1 имелся автомобильный прицеп <данные изъяты>, который потерпевший приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей; на учете данный прицеп не состоял; имел приметы: установлено запасное колесо на раме сцепного устройства сверху, что было предусмотрено заводом -изготовителем; согласно паспорта <адрес>, VIN Х№. В настоящее время потерпевший с учетом износа оценивает стоимость прицепа- № руб.
Поскольку потерпевший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, он перегнал вышеуказанные снегоход и прицеп на территорию базы <данные изъяты>» и поставил их возле забора.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его съездить забрать снегоход с автомобильным прицепом с территории базы «<данные изъяты>» и перевезти к нему на дачный участок, также Потерпевший №1 сообщил, что на территории базы его встретит охранник.
В последующем из телефонного разговора с Свидетель №1,, состоявшегося в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему стало известно об отсутствии на территории базы снегохода, прицепа к нему, а также охранника Ганиева Х.Д,
Поскольку Потерпевший №1 не смог дозвониться до Ганиева, последний был не доступен, потерпевший попросил Свидетель №1 обратиться с заявлением в полицию.
В результате хищения Потерпевший №1 причинён ущерб на общую сумму № рублей т.е. № рублей стоимость снегохода и № рублей стоимость автомобильного прицепа, указанный ущерб является для него значительным поскольку его среднемесячный доход составляет № рублей, из которых он оплачивает <данные изъяты>
В хищении снегохода «<данные изъяты>» и автомобильного прицепа № потерпевший подозревал Ганиева Х.Д., поскольку кроме него похитить указанное имущество с территории базы никто не мог.
-аналогичные показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ( т.1 л.д. 54-55), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по просьбе потерпевшего, находящегося за пределами Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ( Свидетель №1) приехал в <адрес>, где расположена база отдыха, принадлежащая потерпевшему (<адрес>) с целью забрать принадлежащий Потерпевший №1 снегоход с прицепом.
При этом, во время беседы по телефону Потерпевший №1 пояснил свидетелю, что на территории базы находится охрана, состоящая из <данные изъяты>, которые откроют ему ворота и отдадут снегоход. Так же он, пояснил, что принадлежащий ему снегоход находится на территории базы напротив въездных ворот в прицепе легкового автомобиля.
По приезду свидетель беспрепятственно прошел на территорию базы, т.к. въездные ворота были не заперты, на территории базы никого не было, все домики, включая помещение охраны, были пустые, двери не закрыты.
Не обнаружив на территории снегохода, охранника, Свидетель №1 сообщил об этом по телефону Потерпевший №1, который через какое-то время перезвонил свидетелю и сказал, что охранник улетел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, потерпевший попросил свидетеля сообщить о случившемся в отдел полиции.
Свидетелю известно, что похищенный снегоход был марки «<данные изъяты>» синего цвета, объем № см3, указанный снегоход он видел ранее около № лет назад, он был в пользовании у Потерпевший №1 Снегоход на учете не состоял; на прицепе также отсутствовали государственные регистрационные знаки.
Во время телефонного разговора с Потерпевший №1 последний пояснил, что топливо для снегохода и ключи от него находились у охранника, документы на снегоход хранились у Потерпевший №1 С охранником свидетель не был знаком, его имени не знает.
-показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ( т.1 л.д. 52-53), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> у него находится дачный участок расположенный по адресу <адрес>. На дачном участке он проживает практически круглый год. Рядом находится туристическая база <данные изъяты>».
В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с охранником данной туристической базы по имени ФИО17», который находился и проживал на базе постоянно.
Иногда ФИО18 обращался к Свидетель №2, чтобы тот привез ему продукты из магазина; при этом, звонки осуществлял со следующих номеров: №, №.
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО19, который пояснил, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он уезжает на <адрес> <адрес>; на вопрос о причинах срочного отъезда, сослался на возникшие дома проблемы. После чего ФИО20 ушел, и Свидетель №2 его больше не видел. Свидетель №2 иногда бывал на указанной туристической базе <данные изъяты>», последний раз он был примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, снегохода в тот момент Свидетель №2 не видел, и также не видел, как ФИО21 пользуется данным снегоходом.
-показания свидетеля Свидетель №5, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ( т.1 л.д. 62-66), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с подсудимым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда справляя свой день рождения в <адрес> на базе отдыха <адрес>»; Ганиев ( на момент знакомства свидетель фамилию не знал, знал только имя ФИО22») работал охранником на данной базе, находился там постоянно.
После знакомства Свидетель №5 поддерживал отношения с Ганиевым, иногда оказывал ему помощь по доставке продуктов питания из магазина. Ганиев звонил свидетелю с абонентского номера №
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня около ДД.ММ.ГГГГ ему ( Свидетель №5) позвонил Ганиев и предложил приобрести у него снегоход марки «ФИО2» вместе с автомобильным прицепом, общей стоимостью № рублей.
В ответ на предложение Свидетель №5 приехал на туристическую базу «<адрес> где, осмотрев снегоход, сначала отказался от покупки, т.к. на нем был установлен 4-контактный двигатель, а после того, как. подсудимый вновь позвонил свидетелю ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и предложил приобрести снегоход за № руб., на предложение согласился.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осмотрев еще раз снегоход и прицеп, приобрел их у Ганиева по цене № руб., передав ему денежные средства в указанной сумме; при этом, Ганиев пояснил, что документы на технику передаст Свидетель №5 позже, после заключения договора купли-продажи; при передаче денежных средств Ганиев написал расписку о получении суммы сделки от продажи снегохода, поставив в ней свою подпись.
Свидетель №5 не интересовался, откуда у ФИО23 снегоход и прицеп. О том, что снегоход марки «<данные изъяты>» синего цвета и автомобильный прицеп были краденые, он не знал, ФИО24 ему об этом не говорил.
После покупки Свидетель №5 транспортировал снегоход на своем автомобиле, а подсудимый оставался на базе.
После того, как ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что данный снегоход и автомобильный прицеп были похищены Ганиевым, Свидетель №5 добровольно выдал приобретенную им технику.
-показания свидетеля Свидетель №4, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ( т.1 л.д. 58-61), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его знакомый Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ на участок, расположенный в <адрес> в 200 м. южнее <адрес>, кадастровый №. Принадлежащий <данные изъяты> свидетеля ФИО4, привез автомобильный прицеп стального цвета и снегоход «ФИО2», чтобы Свидетель №4 произвел его ремонт.
На снегоходе не был установлен регистрационный знак. Свидетелю неизвестно, каким образом Свидетель №5 стал владельцем указанного снегохода, сам свидетель у него (Свидетель №5) об этом не спрашивал.
показания свидетеля Свидетель №6, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ( т.1 л.д. 62-66), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает <данные изъяты> <данные изъяты> в должности специалиста по работе с кадрами с ДД.ММ.ГГГГ; в ее обязанности, помимо прочего, входит оформление документов при приеме на работу сотрудников.
При этом, все документы при приеме на работу, соискатели подписывают лично, в ее присутствии.
В ДД.ММ.ГГГГ года организацией <данные изъяты>» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ганиевым Хусниддином Джабборовичем.
Поскольку Ганиев Х.Д. получил патент на работу в ДД.ММ.ГГГГ, то приказ о приеме его на работу был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
При приеме на работу Ганиев собственноручно расписался в присутствии Свидетель №6 в приказе о приеме на работу №.
ДД.ММ.ГГГГ Ганиевым Х.Д. в первой половине дня, было заполнено заявление о предоставлении отпуска, указанное заявление было подписано Ганиевым Х.Д. собственноручно в присутствии Свидетель №6
ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Х.Д. был уволен по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, поскольку Ганиев Х.Д. не продлил патент на работу. Выплата заработной платы Ганиеву Х.Д. осуществлялась своевременно и в полном объеме, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестрах денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого вина подсудимого Ганиева Х.Д. также подтверждается письменными доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.159-161).
Таким образом, из материалов дела и исследованных доказательств усматривается, что показания, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.
Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что подсудимый, достоверно зная, что снегоходом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, автомобильный прицеп <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN Х№, ему не принадлежат, что собственник указанного имущества за ним не наблюдает, а Свидетель №5 не осознает преступного характера его действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений осуществил продажу вышеуказанного снегохода и прицепа по цене № рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил и распорядился вышеуказанным имуществом, причинив ущерб потерпевшему в размере № руб., являющийся в силу примечаний 4 к ст.158 УК РФ крупным размером.
Версия защиты относительно обоснования изъятия Ганиевым снегохода, прицепа к нему наличием каких-либо долговых обязательств между сторонами, вызванных невыплатой заработной платы и квалификации действий подсудимого по ст.330 УК РФ, опровергнута доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании : оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, реестрами денежных средств.
С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных на основании всей совокупности исследованных доказательств, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, анализируя и сопоставляя их с вышеприведенными письменными доказательствами по уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и, соглашаясь с квалификацией, данной на стадии предварительного расследования, квалифицирует действия подсудимого Ганиева Х.Д, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому Ганиеву Х.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Ганиевым Х.Д. относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после его совершения, суд не находит оснований для снижения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ГаниевуХ.Д.. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления признает и учитывает частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ( п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), что подтверждается объяснением подсудимого ( т.1 л.д.220), ответом на запрос ( т.2 л.д.6).
Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении из другого доказательственного источника, и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.
Содержащиеся в объяснении подсудимого, отобранном в рамках запроса о правовой помощи ( т.1 л.д.220) сведения о совершенном Ганиевым преступлении не отвечают принципу добровольности, поскольку были получены по возбужденному уголовному делу, все значимые обстоятельства совершения преступления были установлены органом следствия из другого доказательственного источника, включая показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, указавших на подсудимого как на лицо, совершившее преступление.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания и учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольного сообщения о преступлении и активном способствовании его расследованию.
Потерпевший Потерпевший №1. на строгом наказании не настаивает, что также учитывается судом при назначении наказания.
В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.
Как личность Ганиев Х.Д, характеризуется посредственно: <данные изъяты>
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого Ганиева Х.Д., а также его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, применение положений ст.73 УК РФ невозможно, поскольку это не будет, по мнению суда, отвечать принципу справедливости, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, за которые он осуждается.
Оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимому Ганиеву Х.Д. суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную заочно, следует изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Ганиеву Х.Д, следует исчислять с даты фактического задержания, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с даты фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.ст.81-82 УПК РФ вещественное доказательства: снегоход, автомобильный прицеп следует окончательно возвратить законному владельцу –потерпевшему Потерпевший №1; копию паспорта транспортного средства № <адрес>; копию паспорта транспортного средства и других видов техники № №; справки-счета №, заявление о переоформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию Ганиева, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Ганиева Х.Д. о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; реестры денежных средств-хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие подсудимого на основании ч.5 ст.247 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного Ганиева Х.Д, не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ганиева Хусниддина Джабборовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его фактического задержания с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Парфению А.В. на стадии предварительного расследования и в суде отнести на средства федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем принесения жалобы через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Ганиевым Х.Д. в тот же срок с даты задержания.
В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно по ходатайству осужденного или его защитника, отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.
Председательствующий: судья М.Г.Ермизина