ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 г. г.Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием:
государственного обвинителя Егорова В.А., защитника-адвоката Рудиковой С.А., подсудимого Сенькова С.Л., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Сенькова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сеньков С.Л., управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Сеньков С.Л., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным снегоходом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являющимся механическим транспортным средством, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, осуществлял движение в направлении запада по <адрес> на участке, расположенном в районе <адрес> указанной улицы.
Продолжая движение по <адрес> на участке проезжей части, расположенном <адрес>, Сеньков С.Л., в условиях, когда ничто из дорожной обстановки и никто из участников дорожного движения не создавали для него внезапной опасности или препятствия, не предвидя возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью или смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, создал угрозу безопасности дорожного движения, не верно оценил обстановку и дорожные условия, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем полного и своевременного действия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно располагая технической возможностью вести снегоход со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого механического транспортного средства с учетом дорожных условий, двигаясь по соответствующей (правой) полосе движения ближе к правому краю проезжей части с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, надлежащих мер к соблюдению указанных требований не предпринял.
В результате указанных нарушений, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Сеньков С.Л. утратил контроль над движением управляемого снегохода, и, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно границ своей полосы движения и двигающегося во встречном направлении транспортного средства, допустил выезд управляемого снегохода на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и, на участке проезжей части <адрес>, расположенном в <адрес>» по <адрес>, по неосторожности совершил столкновение управляемого снегохода с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлявшим движение в восточном направлении под управлением водителя ФИО7., который при обнаружении созданной Сеньковым С.Л. опасности для движения, до момента столкновения принял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля. Своими неосторожными действиями Сеньков С.Л. создал условия, при которых водитель ФИО8. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
Своими действиями водитель Сеньков С.Л. нарушил требования п.п.1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым:
п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1. — «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п.9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,
10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Сеньковым С.Л., пассажир снегохода Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем Сеньковым С.Л. указанными нарушениями требований п.п.1.3.,1.4.,1.5.,9.1.,9.10.,10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Сеньков С.Л. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Сеньков С.Л. с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд, изучив ходатайство подсудимого Сенькова С.Л. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сеньков С.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Сенькова С.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поведение подсудимого Сенькова С.Л. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Сенькова С.Л. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.
Не установлено судом обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.
Иное будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, в то время как применение к Сенькову С.Л. наказания, как меры государственного принуждения в целях восстановления социальной справедливости, поспособствует его исправлению и предупредит совершение им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому Сенькову С.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Сеньков С.Л. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: <данные изъяты>, 225, 227), не судим (т.1 л.д.220-221).
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответствености впервые, <данные изъяты> возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд по делу не усматривает.
Учитывая характер совершенного преступления, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, его поведение в быту, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Сенькову С.Л. в виде ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.
Оснований для принятия решения о конфискации снегохода Сенькова С.Л. за совершение преступления с неосторожной формы вины, с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сенькова Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сенькову С.Л. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципальный округ Сахалинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, обязать осуждённого Сенькова С.Л. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Сенькову С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- снегоход марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Сенькову С.Л.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Воищева