ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего – судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием:
государственного обвинителя Коноваловой В.А., защитника – адвоката Недзельницкой Э.А., подсудимого Турсунмаматова Т.А., участвующего посредством видео-конференц-связи с <адрес> городским судом Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Турсунмаматова Турсунмухаммада Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, невоеннообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к № месяцам ограничения свободы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто);
с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Турсунмаматов Т.А., не имеющий права управления транспортными средствами, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», при следующих обстоятельствах.
Так, Турсунмаматов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ после возникновения преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, находясь в неустановленном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения порядка управления транспортными средствами, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка организации дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, со своего сотового телефона марки «<данные изъяты>» с выходом в сеть «<данные изъяты> осуществил переписку в мобильном мессенджере <данные изъяты>» с неустановленным в ходе дознания лицом, через которое обсудил условия получения водительского удостоверения и переслал свою фотографию, после чего в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ за приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения произвел перевод денежных средств в сумме № рублей по абонентскому номеру №, получатель ФИО11 ФИО8 в <данные изъяты> <данные изъяты>». Получив информацию о готовности поддельного водительского удостоверения и возможности его забрать на <адрес> вокзале <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Турсунмаматов Т.А. прибыл на участок местности с географическими <адрес> площади в <адрес>, где неустановленный мужчина передал ему поддельное водительское удостоверение <адрес> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений <адрес>, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (изображения защитной сетки, нумерации бланка и др.) водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; изображение цветопеременного элемента с изображением территории <адрес> на лицевой стороне водительского удостоверения имитированы фольгированием по тонеру. Элемент для нанесения переменного лазерного изображения выполнен нагреванием штампа; а Турсунмаматов Т.А. передал ему за изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения денежные средства в сумме № рублей.
Полученное при указанных обстоятельствах заведомо поддельное водительское удостоверение Турсунмаматов Т.А. хранил с целью использования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение на его имя, является поддельным, осознавая общественную опасность своих действии в виде нарушения порядка управления транспортными средствами, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка организации дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, предъявил его (водительское удостоверение) сотруднику ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «<адрес>» в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес> качестве официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Предъявленное Турсунмаматовым Т.А. водительское удостоверение вызвало у сотрудников Госавтоинспекции сомнение относительно его подлинности, в связи с чем было изъято сотрудниками полиции.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Турсунмаматов Т.А. поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Турсунмаматов Т.А. с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд, изучив ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, получив согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Турсунмаматов Т.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Турсунмаматова Т.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.
По смыслу уголовного закона использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления.
Турсунмаматов Т.А. лично предъявил (то есть использовал) полученное при вышеуказанных обстоятельствах заведомо поддельное водительское удостоверение сотруднику Госавтоинспекции в качестве официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством.
Поведение подсудимого Турсунмаматова Т.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Турсунмаматова Т.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому Турсунмаматову Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его <данные изъяты>.
Подсудимый Турсунмаматов Т.А. зарегистрирован по месту пребывания на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с нейтральной стороны, жалоб от соседей не поступало, административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не совершал; <данные изъяты> <данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.118); <данные изъяты>.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты>.
Как следует из материалов уголовного дела, сообщенные Турсунмаматовым Т.А. обстоятельства приобретения и хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения до момента его использования ранее не были известны правоохранительным органом, легли в основу обвинительного акта, а значит своими действиями он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к признанию в качестве смягчающего обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.
Не установлено судом обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.
Объектом совершенного преступления является порядок управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления.
Оснований полагать об отсутствии социальной опасности в действиях подсудимого не имеется, так как Турсунмаматов Т.А. предъявляя сотруднику Госавтоинспекции в качестве официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством заведомо поддельное водительское удостоверение, не имея фактически права управления им, подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.
Мотивов тому, что негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены, стороной защиты не приведено. Признание вины в рассматриваемом случае не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Турсунмаматова Т.А. от уголовной ответственности.
Суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, который в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил аналогичное преступление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с возложением на осужденного в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и личности виновного оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит самостоятельному исполнению.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
Учитывая наличие в рассматриваемом уголовном деле постановления о выделении в отдельное производство материала из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.102-103), решение о судьбе водительского удостоверения, будет являться преждевременным, в этой связи его надлежит хранить до принятия окончательного процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство.
Помимо этого, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Как следует из материалов дела, Турсунмаматов Т.А., желая использовать поддельное водительское удостоверение, приобрел его, осуществив договоренности с неустановленным лицом в мобильном мессенджере <данные изъяты>» со своего сотового телефона марки <данные изъяты>» с выходом в сеть <данные изъяты>», в том числе переслал свою фотографию для изготовления поддельного водительского удостоверения.
Таким образом, мобильный телефон использовался Турсунмаматовым Т.А. для совершения преступления, то есть он является средством совершения преступления и подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Турсунмаматова Турсунмухаммада Анваровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Воищева