ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Сон Е.Б., с участием государственного обвинителя: помощника Долинского городского прокурора Коноваловой В.А., защитника адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Кривулько Е.В., предоставившего удостоверение № 415 от 06.06.208 и ордер № 82 от 27.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимого
Попова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,; гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:
-по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) к № годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок № года;
-по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <данные изъяты>, с применением ч.<данные изъяты> к № годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
-по приговору <адрес> суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ( в редакции апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> ( приговоры от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) к № годам № месяцу лишения свободы; на основании постановления <адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок № год № месяцев № дней;
-по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. <данные изъяты> <данные изъяты> применением ч.2 ст.69 УК РФ к № годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок № года;
- по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79 ( по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.74 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст.70 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы;
-по приговору <адрес> суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к № годам лишения свободы;
-по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <данные изъяты> ; с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы;
-по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к № годам лишения свободы; с применениемч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию ( с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) № лет лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Алексей Васильевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ( 2 эпизода) при следующих обстоятельствах.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В., находясь на участке местности в <адрес> в <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения: автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя его, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и, желая их наступления, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, желая обратить свойства указанного автомобиля к передвижению в свою пользу, понимая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, и при помощи найденного им ключа, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, управляя которым, начал движение от <адрес>, совершил поездку с места стоянки, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения, то есть угнав его.
Указанными действиями Попов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.
Кроме того, Попов А.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, реализуя его, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и, желая их наступления, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, желая обратить свойства указанного автомобиля к передвижению в свою пользу, понимая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, и при помощи найденного им ключа, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя указанным транспортным средством, начал движение от <адрес>, совершил поездку с места стоянки, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2. без цели его хищения, то есть угнав его.
Своими умышленными действиями Попов А.В., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний полностью, согласившись с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.
При этом, подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка.
Наличие каких-либо угроз, заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом не установлено.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в письменных заявлениях, содержащихся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.328;330), государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый подтвердил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка подсудимому понятны, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, входящих в совокупность, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, условий его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Попов совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания за совершение каждого из преступлений, входящих в совокупность, добровольное сообщение о совершенных преступлениях ( явка с повинной т.1 л.д.151), сделанное подсудимым в период отбывания наказания за совершение другого преступления, с указанием таких конкретных обстоятельств совершения вменяемых преступлений, включая конкретные обстоятельства угона транспортных средств, мотивов совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрению уголовного дела в суде путем признания вины, дачи последовательных признательных показаний ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.
Потерпевшие на строгом наказании не настаивают, что также учитывается судом при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность Попов А.В. характеризуется удовлетворительно: <данные изъяты>
С учетом обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, <данные изъяты>, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости суд считает необходимым назначить Попову А.В. за каждое из преступлений, входящих в совокупность, наказание в виде лишения свободы, что по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей исправления.
При этом, исходя из этих же обстоятельств, учитывая приведенную выше характеристику подсудимого, склонного к совершению преступлений, совершившего преступление в период непогашенной судимости, испытательного срока по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ; условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены приговором <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( после совершения подсудимым вменяемых ему преступлений), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Определяя срок наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч.1; 5 ст.62 УК РФ, согласно срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения ст.64 УК РФ.
Кроме того, при назначении окончательного наказания, суд, учитывая, что на момент постановления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Сахалинской области приговора не было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, применяет положения ч. 5 ст.69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.
При этом, учитывая положения ч.2 ст.69 УК РФ, при определении окончательного наказания судом применяется принцип частичного сложения наказаний.
Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (статьи 84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима. Судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.
Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ: исправительная колония общего режима.
Срок отбытия наказания Попову А.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в указанный срок времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, избрать осужденному Попову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чехлы с водительского сидения указанного автомобиля, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1по вступлении приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить законным владельцам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений:
- по ч.1 ст.166 УК РФ ( по эпизоду угона транспортного средства у потерпевшей Потерпевший №1) – 1 ( Один ) год 6 ( Шесть) месяцев лишения свободы;
-по ч.1 ст.166 УК РФ ( по эпизоду угона транспортного средства у потерпевшего Потерпевший №2-1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно окончательно назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Попову Алексею Васильевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Попову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать осужденному Попову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Попова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое подсудимым наказание по предыдущему приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом льготного исчисления, зачета срока содержания под стражей и домашним арестом, установленного указанным приговором.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Поповым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Долинский городской суд Сахалинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.Г.Ермизина