ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Сон Е.Б., помощнике судьи Чернятьевой Т.С., с участием государственных обвинителей старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Коноваловой В.А., защитника адвоката Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов Рудиковой С.А., предоставившей удостоверение № 408 от 19.09.2017 и ордер от 14.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимого
Кочетова Святослава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, <данные изъяты>, <данные изъяты>), военнообязанного, ранее судимого:
- по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) к № годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ-к № годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.1 ; ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года; с зачетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ);
-по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.3 УК РФ, с применением ч.4;5 ст.69 УК РФ ( приговор <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к № годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года; с зачетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срока отбытого наказания по предыдущему приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ);
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1; ч.1 ст.264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов Святослав Викторович управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Кочетов С.В. являясь лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>- мирового судьи судебного участка № ГО «<адрес>» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>- мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), а также по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> г. <адрес> район Луговое <адрес>, употреблял спиртные напитки: пиво, после чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, имея возникший преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 № 1071) ( далее по тексту ПДД), согласно которому водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, взял ключи, подошел к указанному автомобилю, расположенному на парковке около <адрес>, область, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на нем поездку в сторону <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.
В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в <адрес> <адрес> Кочетов С.В. был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> после чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего признаков опьянения, выразившихся в наличии запаха алкоголя изо рта, Кочетов С.В. был препровожден в служебный автомобиль, припаркованный вблизи места остановки вышеуказанного автомобиля, где был отстранен от управления транспортным средством инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен протокол серии №
Далее, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес>» Кочетову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кочетов С.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «<данные изъяты>, по результатам которого состояние алкогольного опьянения Кочетова С.В. установлено не было. После чего Кочетову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. Далее, Кочетов С.В. находясь в ГБУЗ «<адрес> центральная районная больница им. ФИО6» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ прошел первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя посредством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>», по результатам которого у последнего было установлено наличие № миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, а затем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ-второе исследование посредством указанного выше алкотектора, по результатам которого установлено № миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; а также в моче было обнаружено наличие производного <данные изъяты>: <данные изъяты>, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и подтверждает состояние алкогольного опьянения Кочетова С.В.
Таким образом, Кочетов Святослав Викторович, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> Сахалинской области.
Кочетов С.В. совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.
Кроме того, Кочетов С.В. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кочетов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по вышеуказанным постановлениям и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> -мирового судьи судебного участка № ГО «<адрес>» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ(вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ); мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), по постановлению и.о. мирового судьи № <адрес>- мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, повторно совершившим правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме № рублей, (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, регламентирующего обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение соответствующей категории, подошел к своему автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сел на водительское сидение, запустил двигатель в рабочее состояние, и совершил на нем поездку в сторону <адрес> Сахалинской области. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в <адрес> <адрес> Кочетов С.В. был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> после чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, Кочетов С.В. был препровожден в служебный автомобиль, припаркованный вблизи места остановки вышеуказанного автомобиля, где был отстранен от управления транспортным средством инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол серии №.
Своими умышленными действиями Кочетов С.В. совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ — управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний полностью, согласившись с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1; ч.1 ст.264.3 УК РФ, и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.
При этом, подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка.
Наличие каких-либо угроз, заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом не установлено.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый подтвердил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка подсудимому понятны, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, входящих в совокупность, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, условий его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кочетов С.В. совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении наказания подсудимому Кочетову С.В. за совершение каждого из преступлений, входящих в совокупность, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( наличие заболевания).
Суд не находит правовых и фактических оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства за каждое из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что преступления Кочетовым С.В. совершены при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортным средством, наличии признаков опьянения и установленного факта привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Кочетовым С.В. преступлений были установлены независимо от его воли; подсудимый информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому за совершение преступлений при рецидиве преступлений по приговорам <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ.
Как личность Кочетов С.В. характеризуется посредственно: неоднократно судим за совершение имущественных преступлений (л.д.207-211); состоял под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.270); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение порядка управления ( л.д.272);вместе с тем, жалоб на него со стороны соседей не поступало, с соседями вежлив, общителен ( л.д.268), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.276;278); в период отбывания наказания в местах лишения свободы поощрений не имел, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к труду относился неудовлетворительно, характеризовался отрицательно.
Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на стойкую криминальную направленность подсудимого, в связи чем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений в непродолжительный период после освобождения, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Кочетова С.В. без изоляции от общества невозможно и, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющимся обязательным.
При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (части 3 статьи 68 УК РФ).
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Учитывая рассмотрение уголовного дела по ходатайству обвиняемого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, принимая решение о назначении наказания подсудимому Кочетову С.В. применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При этом, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания по совокупности преступлений, руководствуясь ч.2; 4 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
Кроме того, при назначении окончательного наказания, суд, учитывая, что на момент постановления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Сахалинской области приговора в отношении Кочетова С.В. не было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, применяет положения ч. 4;5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.
При назначении дополнительного наказания судом учитываются положения ч.4 ст.69 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. ( т.е. не может превышать 3 лет).
Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.
Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.
Принимая во внимание совершение подсудимым преступлений при рецидиве преступлений ( вид рецидива простой),отбывание наказания Кочетову С.В. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кочетову С.В. следует со дня вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Кочетов С.В. отбывает наказание по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ которым зачтено время содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время отбытого им наказания по указанному приговору, оснований для избрания в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В силу п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому Кочетову С.В., что подтверждено материалами уголовного дела, признано подсудимым.
При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных положений ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство, хранящееся на территории административного здания ОМВД России по городскому округу «<адрес>» подлежит конфискации.
Вещественное доказательство: 2 СD-R диска следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество Кочетова С.В. – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 ; 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кочетова Святослава Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. ст.264.1; ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( Один ) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( Два ) года.
по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 ( Шесть) месяцев.
По совокупности преступлений на основании ч.2; 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кочетову Святославу Викторовичу назначить наказание в виде 1 (Одного) года 3 (Трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
На основании ч..4; 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по предыдущему приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кочетову Святославу Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Кочетову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое подсудимым наказание по предыдущему приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая время его содержания под стражей по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое Кочетовым С.В. наказание по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания указанного основного наказания.
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество Кочетова С.В. – автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Рудиковой С.А.. на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Кочетовым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Долинский городской суд Сахалинской области, соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с применением системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.Г.Ермизина