АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Ерахаевой В.В., а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., представителя осужденного ЦО, адвоката Адамова Р.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица К. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2026 г., которым
Цыренов Г.Е., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с рассрочкой выплаты штрафа ежемесячно по 12500 рублей на 16 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, цвет белый, номер двигателя ..., номер кузова ..., принадлежащий ЦЕ и Цыренову Г.Е., постановлено конфисковать, обратить в доход государства.
Разрешена судьба остальных вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав представителя осужденного ЦО, адвоката Адамова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Цыренов Г.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи 29.08.2023 года подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Преступление совершено 24 января 2026 года вблизи дома №... по ул. <...> с. Поселье Иволгинского района Республики Бурятия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цыренов Г.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводит положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что в ходе дознания и в ходе судебного следствия было установлено, что конфискованной автомобиль на момент совершения преступления Цыреновым фактически находился в собственности заинтересованного лица. Кроме того, в ходе дознания им был предоставлен договор купли-продажи заключенной между ним и ЦЕ от 23.01.2026, однако после покупки автомобиля он выявил некоторые недостатки автомобиля и попросил ЦЕ устранить указанное.
Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела автомобиль приобретен супругой Цыренова на деньги, полученные в дар от родственника по договору целевого дарения денежных средств для покупки конкретного автомобиля, то есть данный автомобиль является единоличной собственностью ЦЕ и не может принадлежать супругу Цыренову на праве совместной собственности, несмотря на приобретение указанного автомобиля в период брака.
Просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства, вернуть транспортное средство К.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егодуров Д.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что осужденный Цыренов Г.Е. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.
Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Цыренов Г.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Цыренов Г.Е. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия Цыренова Г.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Цыренову Г.Е. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики его личности от участкового по месту жительства и супруги, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей инвалидность, осуществление ухода за ней.
Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, чем предусмотрено за данное преступление надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Цыренову Г.Е. наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части осуждения Цыренова Г.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного Цыренова Г.Е.
Согласно свидетельству о смерти осужденный Цыренов Г.Е., ... рождения умер 31 мая 2026, из поступивших в суд апелляционной инстанции заявлений ЦД (матери осужденного), ЦЕ (супруги осужденного), ЦО (сына осужденного) - следует, что против прекращения уголовного дела в связи со смертью Цыренова Г.Е. они не возражают, оснований для его реабилитации не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего Цыренова Г.Е. к совершению инкриминированного ему преступления или об ошибочности его правовой оценки как преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о реабилитации Цыренова Г.Е. Вместе с тем, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В связи с этим постановленный в отношении Цыренова Г.Е. обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.
При этом, вывод суда о конфискации автомобиля марки «Тойота Приус Гибрид» с государственным регистрационным знаком ..., на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. При этом освобождение Цыренова Г.Е. от отбывания назначенного наказания по нереабилитирующему основанию не препятствует конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного принадлежащего осужденному автомобиля.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из материалов уголовного дела, право собственности на автомобиль «Тойота Приус Гибрид», с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрировано на ЦЕ, являющуюся супругой осужденного, подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, а также ее показаниями, исследованными в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд верно критически оценил договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2026 года между ЦЕ и К., заключенному за день до совершения преступления, поскольку указанный автомобиль фактически из собственности супруги осужденного не выбывал, находился во владении и пользовании осужденного в момент совершения преступления.
Факт приобретения вышеуказанного автомобиля в период брака Цыренова Г.Е. и ЦЕ, установлен представленными суду доказательствами. Однако, суду не было представлено достоверных данных о приобретении автомобиля на денежные средства по договору дарения, либо данных о том, что до совершения осужденным преступления, был произведен раздел имущества супругов, в соответствии с которым автомобиль являлся бы личной собственностью ЦЕ При этом из показаний осужденного и его супруги – ЦЕ усматривается, что автомобиль был в свободном распоряжении Цыренова Г.Е. Каких-либо ограничений на использование транспортного средства последним, ЦЕ не устанавливалось. Кроме того, документов, свидетельствующих, что оплата производилась исключительно денежными средствами, полученными по договору дарения, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, не представлено.
Более того, из исследованных судом первой инстанции документов, а именно: карточки учета транспортного средства (л.д. 17) следует, что автомобиль «Тойота Приус Гибрид», с государственным регистрационным знаком ... приобретен ЦЕ за 240 000 рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.
DVD-R - диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2026 г. в отношении Цыренова Г.Е. отменить.
Уголовное дело в отношении Цыренова Г.Е. прекратить в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, цвет белый, номер двигателя ..., номер кузова ..., принадлежащий ЦЕ и Цыренову Г.Е., конфисковать в собственность государства.
DVD-R - диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу - хранить при уголовном деле.
Апелляционную жалобу заинтересованного лица К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Представитель осужденного вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова