ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Танхаева С.П., подсудимого Зелинского Н.О., защитника адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зелинского Н. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зелинский Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей. Срок, в течение которого Зелинский Н.О. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес> Зелинский Н.О., сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на участке местности в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зелинского Н.О., был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что Зелинский Н.О. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Зелинского Н.О. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,74 мг/л.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, Зелинский Н.О., сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т129НА03РУС, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке местности в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зелинского Н.О., был правомерно остановлен сотрудниками полиции.
В ходе разбирательства Зелинскому Н.О. в связи с отрицательным результатом теста освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, припаркованном вблизи <адрес> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Зелинский Н.О., действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Зелинский Н.О. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по каждому эпизоду признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Зелинского Н.О. данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.102-103) Зелинский Н.О. показал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является бывшая сожительница Ф ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ф он на ее денежные средства в размере 200 000 рублей приобрел вышеуказанный автомобиль в <адрес> у Ш ДД.ММ.ГГГГ он и Ф составили договор-купли продажи вышеуказанного автомобиля. Автомобиль Ф оставила у него дома в гараже, так как нужно было отремонтировать подвеску. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он выпил немного виски с колой и около <данные изъяты> решил съездить к друзьям в <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выгнал из гаража автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором поехал в <адрес>. Проезжая по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции видимо почувствовал запах алкоголя от него и попросил проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он прошел освидетельствование на алкотестере. Показания алкотестера не помнит, но знает, что показания превышали норму в несколько раз. Он был согласен с показания прибора алкотектора. Затем в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомашину к нему домой пригнал трезвый водитель с правами. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается. О том, что был остановлен сотрудниками полиции в нетрезвом состоянии он Ф не говорил, и вышеуказанный автомобиль стоял у него в гараже.
ДД.ММ.ГГГГ он один находился дома, спиртные напитки не употреблял. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выгнал из гаража автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором поехал в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> его остановили сотрудник ГИБДД. Сотрудник попросил проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он сообщил сотруднику, что спиртные напитки не употреблял, сказал, что плохо себя чувствует, так как заболел. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил право и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Он прошел освидетельствование на алкотестере, результат был отрицательный. Сотрудник сказал, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Поэтому сотрудник предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он (Зелинский) отказался, так как плохо себя чувствовал. Сотрудник полиции разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомашину забрали на штрафстоянку. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гараже дома по адресу: <адрес>, так как он собирался отремонтировать автомобиль, и в зимнее время у Ф нет теплого гаража, так же у Ф нет на данный момент водительских прав, чтобы ездить на автомобиле. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Зелинского Н.О., данных в ходе дознания в присутствии адвоката (л.д.106-110) следует, что в ходе проверки показаний Зелинский Н.О. указал место начала ДД.ММ.ГГГГ управления им автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, расположенное в <адрес>, а также указал место остановки его сотрудниками полиции во время управления автомобилем в состоянии опьянения около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на участке местности в <адрес>
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Зелинского Н.О., данных в ходе дознания в присутствии адвоката (л.д.115-115) следует, что в ходе проверки показаний Зелинский Н.О. указал место начала ДД.ММ.ГГГГ управления им автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенное в <адрес>2, а также указал место остановки его сотрудниками полиции во время управления автомобилем около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на участке местности <адрес>.
По оглашении показаний Зелинский Н.О. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений не имеет, вину по каждому эпизоду признает полностью.
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении каждого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Свидетель Д суду показал, что он работает в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Прибайкальскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером по должности ИДПС Дылыковым находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Во время дежурства около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ими для проверки был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого Зелинского Н.О. В ходе беседы от Зелинского Н.О. исходил запах спиртного, в связи с чем последний был освидетельствован при помощи прибора «Алкотестер» на предмет алкогольного опьянения. Прибор алкотестера показал у Зелинского в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,74 мг/л, было зафиксировано наличие алкогольного опьянения. С результатом Зелинский Н.О. был согласен.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К (л.д.94-96) следует, что он работает в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Прибайкальскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером по должности ИДПС Дылыковым находились на маршруте патрулирования в <адрес> Во время дежурства около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ими для проверки был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Зелинского Н.О. У Зелинского речь была невнятной, в связи с чем пригласили Зелинского Н.О. в патрульную автомашину для разбирательства. В патрульной автомашине Зелинскому Н.О. были разъяснены его права и обязанности, а также проведение видеофиксации. Кроме этого было объявлено, что он отстраняется от управления транспортным средством, после чего ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. На вопрос готов ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной автомашине, Зелинский Н.О. отказался, сказал, что плохо себя чувствует, заболел. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Зелинский так же отказался, далее были составлены административные протоколы, в которых Зелинский Н.О. поставил свои подписи. Автомобиль был отправлен на штрафстоянку.
Свидетель Ф суду показала, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала в не зарегистрированном браке с Зелинским Н.О., у них имеется общий ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ Зелинским предложил приобрести у него рассматриваемый автомобиль за невысокую цену в 200 000 рублей, на что она согласилась. Где Зелинский приобрел автомобиль, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела рассматриваемый автомобиль у Зелинского на основании договора купли-продажи в простой письменной форме и передала ему деньги за автомобиль. Однако автомобиль она не забрала, а оставила у Зелинского в связи с тем, что у нее не было водительских прав, автомобилю требовался ремонт, а также в связи с отсутствием у нее гаража для хранения автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Зелинский ей позвонил и сообщил, что когда ехал на ее автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль. Обстоятельства задержания Зелинского сотрудниками ГИБДД, ей не известны. Управлять своим автомобилем она Зелинскому не разрешала, однако претензий к Зелинскому по факту управления ее автомобилем, она не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ она получила водительские права, забрала автомобиль со штраф стоянки и в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала автомобиль на свое имя, получив новый государственный регистрационный знак № Считает себя собственником рассматриваемого автомобиля и считает необходимым оставить автомобиль за ней, как его собственником.
Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.
Рапорт начальника ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району Найданова М.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зелинского Н.О. (л.д.10);
Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13);
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зелинский Н.О. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС. (л.д.12);
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зелинский Н.О. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат 0,74 мг/л (л.д.16);
Справка ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зелинский Н.О., по данным сервиса федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения ч. 3 ст. 12.8 КРФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф не оплачен (л.д.19);
Копия постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зелинский Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 23-24);
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.53-56). Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57);
Протокол выемки у инспектора ДПС Д DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования Зелинского Н.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50);
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеофайлы освидетельствования Зелинского Н.О. на DVD-R диске, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.75-77,78);
Рапорт начальника ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району Найданова М.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зелинского Н.О. (л.д. 29);
Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Зелинского Н.О. (л.д.33);
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зелинский Н.О. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 31);
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зелинский Н.О. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат 0,00 мг/л (л.д.34);
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Зелинского Н.О. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 36);
Протокол выемки у инспектора ДПС К DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования Зелинского Н.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66);
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеофайлы освидетельствования Зелинского Н.О. на DVD-R диске, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.69-70).
Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Зелинского Н.О., по каждому эпизоду, полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого Зелинского Н.О., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями Зелинского Н.О. данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.
Кроме того, вина Зелинского Н.О., по каждому эпизоду, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Д, К, Ф, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписей из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по Прибайкальскому району, актом освидетельствования Зелинского Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения последнего 0,74мг/л, протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Зелинский Н.О. отказался, постановлением о привлечении Зелинского Н.О. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.
Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями Зелинского Н.О, данными в ходе дознания и суду, а также исследованными материалами дела.
Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний Зелинского Н.О., данных в присутствии адвоката на стадии дознания, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»
ДД.ММ.ГГГГ порядок направления Зелинского Н.О. (имевшего внешние признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Сотрудником ГИБДД Зелинскому Н.О. были разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем обязанность сотрудника ГИБДД разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данных видов освидетельствований положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования не установлена.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования Зелинский Н.О., отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зелинского Н.О. проведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы подсудимого об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, при этом отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает несостоятельными, не влияющими на квалификацию его действий.
Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого и самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Зелинского Н.О. в совершении преступлении каждого преступления подтверждена в полном объеме.
Действия подсудимого Зелинского Н.О. суд квалифицирует:
-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании на основании исследован характеризующий материал на Зелинского Н.О.
По месту жительства УУП ОМВД по Прибайкальскому району (л.д.116), Зелинский Н.О. характеризуется удовлетворительно.
Свидетель Ф суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в незарегистрированном браке с Зелинским Н.О., у них имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризует Зелинского с положительной стороны как ответственного, порядочного человека, алкогольными напитками не злоупотребляет. Зелинский занимается воспитанием и содержанием их совместного ребенка. <данные изъяты> Зелинский имеет болезненное состояние здоровья <данные изъяты>.
Согласно справкам (л.д.135,136) Зелинский Н.О. состоит учете <данные изъяты>, состоит на учете <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Зелинский Н.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период совершения инкриминируемого ему деяния Зелинский Н.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зелинский Н.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может в силу своего психического расстройства осуществлять свои права. Зелинский Н.О. может участвовать в судебно-следственных действиях. (л.д. 48-51). В связи с чем, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически здоров, <данные изъяты>, суд полагает Зелинского Н.О. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
При назначении наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.
Смягчающими наказание Зелинского Н.О. обстоятельствами, за каждое преступление, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику со стороны Ф и удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> (л.д.118, 124-127), <данные изъяты> (л.д.118), <данные изъяты>).
При этом, суд не находит оснований для признания за каждое преступление в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как факты управления Зелинским Н.О. автомобилем в состоянии опьянения были установлены сотрудниками ОГИБДД в ходе служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и впоследствии подтверждены Зелинским Н.О.
Зелинский Н.О. судимости не имеет (л.д.129-132). Отягчающих наказание Зелинского Н.О. обстоятельств, за каждое преступление, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Зелинского Н.О. от уголовной ответственности и наказания, за каждое преступление, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, за каждое преступление, судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.
Учитывая категорию преступлений «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению.
Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Зелинского Н.О., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Зелинскому Н.О. наказание за каждое преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому, за каждое преступление, наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания за каждое преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Окончательное наказание Зелинскому Н.О. надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зелинского Н.О. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Из постановления следователя (л.д.157) следует, что адвокату Беликову Ю.Ю. за оказание юридической помощи Зелинскому Н.О. в ходе предварительного расследования выплачено в общей сумме 13 957,50 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Беликову Н.О. подлежит выплатить 5583,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 19 540,50 рублей.
Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый Зелинский Н.О. и с которым согласилась сторона обвинения, был прекращен по инициативе суда, суд применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, два двд-диска с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.
Судом проверялась версия подсудимого и его защитника, поддержанная свидетелем Ф, о принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), которым дважды управлял Зелинский Н.О. в состоянии алкогольного опьянения, Ф, по причине чего этот автомобиль не может быть конфискован и подлежит оставлению Ф
С такими суждениями стороны защиты и свидетеля суд согласиться не может по следующим основаниям.
Судом исследованы:
-карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на Ш в связи с продажей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);
-карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на государственный учет поставлено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) на Ф (на основании договора в простой письменной форме) (представлена в суд);
- договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № между Ш и Зелинским от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о приеме-передачи данного автомобиля от Ш к Зелинскому (л.д.89);
- договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № между Зелинским и Ф от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.90).
По смыслу закона конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества или его стоимости на основании обвинительного приговора суда. Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Поэтому применение конфискации принадлежащего виновному лицу автомобиля, которым управляло это лицо в состоянии алкогольного опьянения, является безусловным и не ставится в зависимость от материального и социального положения подсудимого, его семейного статуса, наличия иждивенцев, нуждаемости в транспортном средстве в целях выполнения трудовых функций или обеспечения комфортных условий существования подсудимого и членов его семьи.
Необходимыми условиями для конфискации транспортного средства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, являются два: транспортное средство должно принадлежать виновному, и он должен управлять этим транспортным средством в состоянии опьянения.
По настоящему делу оба указанных условия установлены.
Факт управления Зелинским Н.О. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами и участниками процесса не оспаривается.
Приходя к выводу о принадлежности указанного автомобиля Зелинскому Н.О., суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно договора купли-продажи рассматриваемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании доказательств, данный автомобиль был приобретен Зелинским у Ш ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день состоялась передача автомобиля Зелинскому, который перегнал данный автомобиль к себе домой в <адрес> и владел им до момента отстранения его от управления указанным автомобилем сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Факт составления между Зелинским Н.О. и Ф договора купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у Зелинского, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился до момента отстранения Зелинского от его управления, во владении последнего, передан кому-либо не был, объективных доказательств обратного стороной защиты не представлено, автомобиль использовался осужденным, в том числе при совершении рассматриваемых преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая приведенные нормы ГК РФ, доводы стороны защиты об отчуждении Зелинским данного автомобиля Ф в день совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, находит их направленными на сокрытие своего имущества от конфискации. После якобы заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Ф, автомобиль фактически не был передан новому покупателю, находился в пользовании подсудимого Зелинского, которым он пользовался по своему усмотрению, в связи с чем оснований полагать о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, договор между сторонами фактически заключен не был, права собственности на автомобиль у Ф не возникло. При этом свидетель Ф, в случае передачи денежных средств подсудимому, вправе требовать от Зелинского возврата этих денежных средств.
Принимая во внимание, что совершая преступления, Зелинский Н.О. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (на момент совершения преступлений №), собственником которого на момент совершения рассматриваемых преступлений он являлся, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. Кроме того, принимая решение о необходимости конфискации автомобиля, суд исходит из того, что с использованием этого автомобиля Зелинским Н.О. совершены рассматриваемые преступления.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на свидетеля Ф и переданный ей на хранение (л.д.60).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зелинского Н. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:
-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;
-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зелинскому Н. О. окончательное наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Зелинского Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства– два двд-диска хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Ф, на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.
Наложить арест на имущество, находящееся в собственности Ф транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с установлением запрета собственнику (законному владельцу) и иным лицам от его имени распоряжаться арестованным имуществом.
До обращения в собственность государства автомобиля, арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сохранить.
От возмещения процессуальных издержек Зелинского Н.О., освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
Председательствующий судья С.В. Гордейчик