ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года с. Ильинка
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Барышевой А.А., с участием государственного обвинителя Танхаева С.П., подсудимой - гражданского ответчика Лебедевой С.А., её защитника-адвоката Чмелёвой О.Н., потерпевшего - гражданского истца ЗИА., его законном представителе ИСА., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лебедевой С.А., родившейся <данные изъяты>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
14.04.2026 около 17 часов у Лебедевой С.А., находящейся в помещении кухни своего дома по адресу: <адрес>, имеющей при себе мобильный телефон с установленным приложением «ВТБ» Публичного Акционерного Общества «ВТБ» (далее — ПАО «ВТБ») для управления банковским счетом ЗИА., достоверно знающей о том, что на банковском счете последнего находятся денежные средства в сумме 26 926,71 руб., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета ЗИА..
Реализуя свой преступный умысел, 14.04.2026 около 17 часов 30 минут Лебедева С.А. прибыла с МАВ. к дому ПТВ. по адресу: <адрес>, где находясь у ворот указанного дома, МАВ, будучи неосведомленным о преступных действиях Лебедевой, встретившись с ПТВ., попросил у нее во временное пользование банковскую карту. Будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Лебедевой, ПТВ передала МАВ свою банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее — ПАО «Сбербанк»), предварительно сообщив пин-код указанной банковской карты и свой абонентский номер +№, подключенный к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» для управления ее банковским счетом.
14.04.2026 около 17 часов 44 минут Лебедева С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, т.е. на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее умышленные преступные действия остаются тайными для ЗИА. и иных лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь на участке местности, расположенном в 1 м в северном направлении от калитки ворот дома по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон с установленным приложением «ВТБ» ПАО «ВТБ» для управления банковским счетом №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на имя ЗИА. (далее – банковский счет ЗИА), совершила операцию по переводу денежных средств на сумму 26 000 руб. по абонентскому номеру +№ на банковский счет №, оформленный к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ПТВ., не осведомленной о преступных действиях Лебедевой, которыми в последующем Лебедева распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила тайное хищение указанных денежных средств с банковского счета ЗИА. Далее, Лебедева, находясь в то же время и месте, попросила МАВ. совершить операцию по снятию денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ПТВ..
14.04.2026 около 17 часов 57 минут МАВ., будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях Лебедевой С.А., находясь по адресу: <адрес> и исполняя ее волю, вставил в банкомат № ПАО «Сбербанк» банковскую карту №, оформленную на имя ПТВ., ввел пин-код указанной карты и совершил операцию по снятию денежных средств на сумму 25 000 руб., которыми в последующем Лебедева С.А. распорядилась по своему усмотрению.
15.04.2026 около 06 часов 03 минут Лебедева С.А., продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на кражу, т.е. на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее умышленные преступные действия остаются тайными для ЗИА. и иных лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЗИА., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, используя свой мобильный телефон с установленным приложением «ВТБ» ПАО «ВТБ» для управления банковским счетом Зайцева, совершила операцию по переводу денежных средств на сумму 900 руб. по абонентскому номеру +№ на банковский счет №, оформленный к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ПТВ., не осведомленной о преступных действиях Лебедевой, которыми в последующем Лебедева распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила тайное хищение указанных денежных средств с банковского счета ЗИА..
15.04.2026 около 16 часов 19 минут Лебедева С.А., продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на кражу, т.е. на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее умышленные преступные действия остаются тайными для ЗИА. и иных лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЗИА., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, используя свой мобильный телефон с установленным приложением «ВТБ» ПАО «ВТБ» для управления банковским счетом ЗИА, совершила операцию по оплате услуг сотовой связи своего абонентского номера +№ на сумму 26,71 руб., тем самым совершила тайное хищение указанных денежных средств с банковского счета ЗИА..
17.04.2026 в обеденное время, точное время не установлено, Лебедева С.А., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, попросила МАВ., не осведомленного о ее истинных преступных намерениях, встретиться с ПТВ. и забрать у нее оставшиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 900 руб. и приобрести продукты питания. В тот же день около 16 часов 30 минут МАВ прибыл по адресу: <адрес>, где будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях Лебедевой и исполняя ее волю, встретившись с ПТВ, обратился к последней с просьбой осуществить перевод оставшихся на ее банковском счете ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 1 900 руб. на банковский счет МАИ., неосведомленного о преступных намерениях Лебедевой. 17.04.2026 около 16 часов 37 минут ПТВ, будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Лебедевой, находясь по вышеуказанному адресу и исполняя ее волю, совершила операцию по переводу денежных средств на сумму 1 900 руб. по абонентскому номеру +№ на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя МАИ, не осведомленного о преступных действиях Лебедевой, которыми в последующем Лебедева распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, Лебедева С.А. в период времени с около 17 часов 44 минут 14.04.2026 по около 16 часов 19 минут 15.04.2026 тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 26 926,71 руб., принадлежащие ЗИА., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Лебедева С.А. в судебном заседании вину признала в полном объёме и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лебедевой С.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что 14.04.2026 около 17 часов она и МАВ. находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она вспомнила, что у неё имеется доступ к банковскому счету ПАО «ВТБ», открытому на имя ЗИА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ранее состояла в романтических отношениях (престали проживать в марте 2026 г.). Она решила зайти в приложение «ВТБ», установленное на ее сотовом телефоне марки «Хонор» в корпусе белого цвета и посмотреть, есть ли денежные средства на банковском счете ЗИА. На своем телефоне она открыла приложение «ВТБ», ввела 4-хзначный код (№), вошла в кабинет ЗИА. У неё открылся доступ к его банковскому счету ПАО «ВТБ». Она посмотрела баланс карты (26 926,71 руб.). Тогда она решила, что похитит у ЗИА все денежные средства, находящиеся на его банковском счете. Сначала она решила перевести 26 000 руб. Остальные деньги решила потратить потом. Так как у неё нет банковских карт, она спросила у МАВ, есть ли у него карта. МАВ ответил, что его банковская карта заблокирована. Она сказала, что у неё на счету есть деньги, но нужна карта, чтобы их снять. МАВ предложил попросить банковскую карту у его соседки Т (фамилию не знает). Они отправились к Т, где МАВ попросил у той банковскую карту. Т сказала, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, и протянула свою карту МАВ. Находясь около дома Т через приложение «ВТБ», установленное на ее телефоне, она совершила перевод денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя ЗИА. на сумму 26 000 руб. по номеру телефона Т № через систему быстрых платежей (далее – СБП). После чего МАВ отправился в <адрес> чтобы снять денежные средства, а она домой. Далее МАВ приехал со спиртным и продуктами питания, которое они вдвоем стали распивать.
15.04.2026 около 06 часов она решила перевести остатки денег на карту Т, и снова по номеру телефона совершила перевод на сумму 900 руб. при помощи приложения «ВТБ» установленного на ее телефон через СБП. На счету ЗИА оставались 26,71 руб., которые она закинула на баланс своего сотового оператора «МТС» на ее абонентский номер №. Более на банковском счету ЗИА денежных средств не было. Она удалила со своего телефона приложение «ВТБ».
20.04.2026 к ней приехали сотрудники полиции. Она призналась, что похитила у ЗИА денежные средства с его банковского счета ПАО «ВТБ». МАВ не знал о том, что она совершает хищение денежных средств, в преступный сговор с ним не вступал, о ее намерениях ничего не знал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб (л.д.111-115, 129-131).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной 25.04.2026 Лебедева С.А. показала, что около 17 часов 14.04.2026, находясь в кухне своего дома по адресу: <адрес>, открыв приложение «ВТБ», установленное в ее мобильном телефоне, к которому подключен счет банковской карты ЗИА., решила совершить кражу находящихся там денежных средств. Далее, находясь у ворот дома <адрес>, подозреваемая пояснила, что в указанном доме проживает Т, у которой они с МАВ. попросили банковскую карту, получив которую, она около 17 часов 44 минут 14.04.2026, находясь на участке местности, расположенном в 1 м в северном направлении от калитки ворот дома № по вышеуказанному адресу, используя приложение «ВТБ», установленное в ее мобильном телефоне, совершила перевод денежных средств на сумму 26 000 руб. со счета банковской карты ЗИА на счет банковской карты Т по номеру +№, который подключен к вышеуказанной карте. Часть переведенных ею денежных средств (25 000 руб.), по ее указанию МАВ «снял» (совершил операцию по снятию денежных средств со счета банковской карты), в последующем они их потратили по своему усмотрению. Около 06 часов 03 минут 15.04.2026, находясь у себя дома, используя приложение «ВТБ», установленное в ее мобильном телефоне, совершила перевод денежных средств на сумму 900 руб. со счета банковской карты ЗИА на счет банковской карты Т по номеру +№, чтобы в дальнейшем снова одолжить банковскую карту у последней, «снять» переведенные деньги. Оставшиеся денежные средства на счете банковской карты Т в сумме 1 900 руб., она потратила в магазине в <адрес>, предварительно попросив МАВ переговорить с Т, чтобы та перевела 1 900 руб. на счет банковской карты МАИ. (владельца магазина). Около 16 часов 19 минут 15.04.2026, находясь у себя дома, используя приложение «ВТБ», установленное в ее мобильном телефоне, совершила перевод денежных средств на сумму 26,71 руб. со счета банковской карты ЗИА для оплаты услуг мобильной связи «МТС» своего абонентского номера +№ (л.д.116-122).
Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимая Лебедева С.А. подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, правдивые, давление на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Не замужем, детей и иждивенцев не имеет. Гражданский иск признаёт в полном объеме.
Кроме полного признания вины Лебедевой С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.
Так, потерпевший ЗИА. суду показал, что состоял с Лебедевой С.А. в гражданском браке, перестали проживать в марте 2026 г. В настоящее время он проживает с матерью по адресу: <адрес>Он проживает на свою пенсию <данные изъяты>, пенсия составляет 26 900 руб., которая поступает ежемесячно 14 числа на принадлежащую ему банковскую карту ВТБ. Номер банковской карты и счет не помнит. 13 числа он находился у Лебедевой по адресу: <адрес>, и попросил вставить его симку в ее телефон и посмотреть пришла ли пенсия. Лебедева скачала на свой телефон приложение, зашла и сказала что пенсия не приходила. Потом ей позвонил пьяный МАВ и сказал, что едет за ней. Лебедева сказала, чтобы он уходил. Он ушел. 14 числа Лебедева позвонила и спросила, приходила ли ему смс о деньгах. Так как смс ему не приходили, он пошел на почту проверить баланс, где узнал, что денег на балансе нет. Он сразу подумал, что это Лебедева. Операции по снятию денег произведены 14.04.2026. В настоящее время он простил Лебедеву, претензий к ней не имеет, любит ее и ему ее жалко, хочет закончить дело примирением сторон.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего ЗИА., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его доходом является пенсия <данные изъяты>, составляющая около 26 000 руб., которая поступает на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в банке «ВТБ», к которому подключена карта №, которую ему выдали в баке. Данная карта привязана к номеру телефона №, он ее не терял, она всегда находилась при нем. Лебедева С. – его бывшая сожительница, в марте 2026 г. они расстались, перестали вместе проживать. Утром 15.04.2026 он находился дома, решил сходить в отделение почты, проверить баланс своей карты «ВТБ», т.к. каждое 14 число месяца он получает пенсию. Находясь в отделении почты, он вставил свою карту в терминал, ввел пин-код, и узнал, что денежных средств на карте нет. В связи с этим он пошел к сестре ИСА., при встрече с которой попросил помочь узнать, куда именно списались деньги с его карты. При помощи своего мобильного телефона и его карты «ВТБ» сестра получила доступ к его вышеуказанному счету, просмотрев совершенные операции, обнаружила, что 14.04.2026 были переведены деньги в сумме 26 000 руб., 15.04.2026 были переведены деньги в сумме 900 руб. на счет, открытый в банке «Сбербанк» на имя «ПТВ» по номеру телефона +№; 15.04.2026 произведена оплата мобильной связи абонентского номера +№ на сумму 26,71 руб. Указанные операции он не совершал. Он позвонил по номеру телефона +№. На звонок ответила какая-то женщина, представилась Т. В ходе разговора она сообщила, что на ее карту «Сбербанк» было совершено два перевода денег на суммы 26 000 руб. и 900 руб., которые совершила Лебедева С.. Он вспомнил, что когда они сожительствовали, по его просьбе Лебедева скачала на свой мобильный телефон приложение «ВТБ», подключила к данному приложению его вышеуказанную карту, тем самым получив доступ к его счету №. По его просьбе и с его разрешения Лебедева делала переводы, оплачивала их совместные покупки, но это происходило тогда, когда они сожительствовали. Он понял, что Лебедева, имея доступ к его вышеуказанному банковскому счету, похитила принадлежащие ему денежные средства. Таким образом, Лебедева С.А. похитила принадлежащие ему деньги в сумме 26 926,71 руб. с его счета, открытого в банке «ВТБ», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, т.к. его единственным источником дохода является пенсия <данные изъяты> (л.д.71-73).
Оглашенные показания потерпевший ЗИА. подтвердил в полном объеме. Показал, что ущерб в размере 26 926,71 руб. является для него значительным, поскольку его доходом является только пенсия <данные изъяты>.
Законный представитель потерпевшего ИСА. суду показала, что ЗИА. ее родной брат. Как брат родился, то ему нельзя было плакать, нервничать. С ним надо «по-хорошему». У ЗИА <данные изъяты>, он <данные изъяты>, нервный, срывается по каждому пустяку, с ним нужно уметь найти общий язык. В быту он самостоятельный, вразумительный, все может делать, деньгами распоряжается сам, умеет их считать, понимает, что возбуждено уголовное дело, что похищены деньги. Когда ЗИА познакомился с Лебедевой С.А., не знает, они сожительствовали примерно с 2025 г. по адресу у последней. Они прекратили отношения после того, как та сняла пенсию 14.04.2026. Брат проживает на пенсию <данные изъяты>, которая составляет 26 900 руб., пенсия приходит ежемесячно 14 числа на принадлежащую ему карту ВТБ. В апреле 2026 г. точное число не помнит ЗИА сходил на почту и узнал, что у него нет денег, потом пришел к ней, и сказал об этом. Вставив его сим-карту в ее телефон, они посмотрели, что у него прошла пенсия, но потом произошло два списания. Они посмотрели на кого происходили списания (фамилию забыла). В приложении был указан номер, который также не помнит. По этому номеру они с ЗИА позвонили, им ответила женщина и сказала, что ее попросила Лебедева С.А. перевести деньги. Для ЗИА сумма 26 900 руб. значительная, он бы месяц питался на эти деньги. Им с матерью пришлось его содержать целый месяц. ЗИА ей говорил, что Лебедева скачала приложение, они поругались, и та видимо решила отомстить и перевести деньги. В настоящее время ЗИА и Лебедева общаются, разговаривают, у них нормальные отношения, помирились. ЗИА простил Лебедеву, хочет, чтобы дело прекратили, претензий к ней не имеет. Лебедева не возмещала вред. Поддерживает мнение брата по поводу прекращения уголовного дела.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания законного представителя потерпевшего ИСА., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым днем 15.04.2026 к ней домой пришел ее брат ЗИА. и попросил разобраться в том, что с его банковского счета, открытого в банке «ВТБ», на который поступает его пенсия <данные изъяты>, пропали деньги. ЗИА продиктовал ей номер своей карты «ВТБ» и код, который поступил в смс-сообщении на его мобильный телефон. При помощи своего мобильного телефона через сеть «Интернет» она вошла в его личный кабинет клиента банка «ВТБ», где обнаружила, что были совершены операции: 14.04.2026 были переведены деньги в сумме 26 000 руб., 15.04.2026 были переведены деньги в сумме 900 руб. на счет, открытый в банке «Сбербанк» на имя «ПТВ» по номеру телефона +№; 15.04.2026 произведена оплата мобильной связи абонентского номера +№ на сумму 26,71 руб. ЗИА ей сказал, что эти операции он не совершал, т.е. они совершены кем-то без его ведома. Далее, ЗИА позвонил по номеру телефона +№. На звонок ответила какая-то женщина, представилась Т. В ходе разговора она сообщила, что на ее карту «Сбербанк» действительно было совершено два перевода денег на суммы 26 000 руб. и 900 руб., которые произвела Лебедева С.. Лебедева С. – бывшая сожительница ЗИА. Далее она обратилась в полицию. ЗИА <данные изъяты>, во времени, в пространстве ориентируется (л.д.77-79).
Оглашенные показания законный представитель потерпевшего ИСА. подтвердила в полном объеме.
Свидетель ПТВ. суду показала, что 15 или 16 апреля 2026 г. к ней пришел ее сосед МАВ и спросил, имеется ли у нее карта и попросил перевести на ее карту деньги, т.к. им нужно купить продукты. С МАВ была незнакомая ей женщина (указывает на подсудимую). Она продиктовала им свой номер №, они перевели деньги и МАВ попросил ее карту, чтобы съездить в магазин. Она дала свою карту МАВ, написала ему пин-код и ушла домой. МАВ ей не представлял Лебедеву, не пояснял, кем та ему приходится. На принадлежащую ей карту «Сбербанк» смс не приходят, номер карты или счета не помнит, пользуется ей редко, к ней привязан ее номер телефона. Через какое-то время, МАВ привез карту к ней домой по адресу <адрес>. На следующий день, ей звонил незнакомый номер. Ответив на звонок ей сказали, что это ЗИА, и что ей поступил платеж. Она ответила, что давала карту Лебедевой С.А., с которой она не знакома, та была с МАВ, и не знала, что деньги принадлежали ему. Перевод был в размере 26 000 руб. МАВ снял деньги. Через какое-то время, дату назвать затруднилась, в апреле 2026 г., к ней приходил МАВ и просил перевести оставшиеся на ее карте деньги в магазин на сигареты. Она перевела деньги на карту МАИ., и МАВ пошел в магазин.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ПТВ., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 14.04.2026 около 17 часов 30 минут в ворота ее дома постучались. Она вышла и увидела, что к ней пришел ее сосед МАВ. вместе со своей гражданской супругой по имени С.. С. она видела впервые. МАВ спросил у нее, есть ли у нее банковская карта, чтобы перевести деньги и снять. Она сказала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» Моментум № зеленого цвета. С. спросила у нее номер телефона для того чтобы перевести денежные средства. Она продиктовала свой номер телефона №, к которому привязан ее банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. С. перевела ей 26 000 руб. Она отдала МАВ вышеуказанную пластиковую карту, после чего тот отправился в магазин. С. ушла, а она зашла домой. Примерно через 30 минут МАВ вернул ей карту. Она забрала банковскую карту и зашла в дом. 15.04.2026 около 18 часов с абонентского номера № ей позвонил мужчина, спросил ее имя. Она представилась. Мужчина представился И. и спросил, поступали ли ей на карту денежные средства на сумму 26 000 руб. Она ответила, что ей переводила деньги женщина по имени С.. И. сказал, что это его денежные средства, и что он не давал разрешения Лебедевой С. (ее фамилию она узнала от И.). 15.04.2026 около 21 часа она пришла в дом МАВ. МАВ и С. были в сильном алкогольном опьянении, поговорить с ними она не смогла. 17.04.2026 примерно в 16 часов 30 минут к ней пришел МАВ и попросил отдать остатки денежных средств. Она зашла в приложение и увидела, что на ее банковский счет 15.04.2026 поступило 900 руб. 14.04.2026, когда она давала банковскую карту МАВ, то он снял 25 000 руб. через терминал на <адрес>. Она сказала МАВ, что деньги, которые они переводили ей на карту, они украли. Он сказал, что деньги принадлежали Лебедевой. Она сказала, что ей звонил мужчина по имени И. и сообщил, что деньги принадлежали ему и что Лебедева их украла. МАВ ее успокоил и сказал, что они во всем разберутся. Она сказала, чтобы он забирал остатки денежных средств на сумму 1 900 руб. МАВ попросил ее перевести деньги в магазин, расположенный в <адрес> МНС. Она перевела 1 900 руб. супругу МНС - МАИ.. После чего МАВ ушел. С того момента МАВ и Лебедеву она не видела. О том, что денежные средства были похищены, не знала, она просто дала пластиковую банковскую карту соседу. В преступный сговор она ни с кем не вступала, денежные средства не видела. Куда были потрачены денежные средства, поступившие на ее банковский счет, не знает (л.д.93-96).
Оглашенные показания свидетель ПТВ. подтвердила в полном объеме.
Свидетель МАВ. суду показал, что в апреле 2026 г., точную дату и время не помнит, Лебедевой С.А. пришло какое-то сообщение. Лебедева подошла и попросила карту, он пошел до ПТВ, проживающей по адресу: <адрес>, и тогда они перевели с телефона Лебедевой на карту ПТВ деньги в сумме 25 000 или 26 000 руб. После чего он съездил в магазин в <адрес>, купил продукты и алкоголь. Разговоров с Лебедевой о том, откуда деньги, не было. В настоящее время ему известно, что деньги принадлежали ЗИА. Каким образом Лебедева перевела деньги с телефона на карту ПТВ ему неизвестно, в ее телефон не заглядывал.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля МАВ., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 14.04.2026 в обеденное время он и С. находились дома, распивали спиртное. С. спросила, есть ли у него банковская карта, куда можно перевести денежные средства. Он ответил, что его банковские карты заблокированы. С. сказала, что ей нужна банковская карта, чтобы кто-то перевел ей деньги. Он предложил сходить к соседке ПТВ и попросить банковскую карту. С. согласилась. Они вышли из дома, направились к дому ПТВ. Около 12 часов 30 минут того же дня они дошли до ворот дома ПТВ. Он постучался, вышла ПТВ. Он спросил, нет ли у нее банковской карты, чтобы перевести деньги и снять их. ПТВ ответила, что у нее есть банковская карта «Сбербанк». Далее, С. спросила у ПТВ какой номер подключен к ее карте. ПТВ продиктовала номер, который он забыл. Находясь там же у ворот дома ПТВ, С. перевела через приложение, установленное в ее мобильном телефоне, деньги на карту ПТВ, примерно в это же время последняя передала ему банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, при этом назвав ее пин-код. После чего С. сказала, чтобы он ехал в ближайший банкомат, «снял» 25 000 руб. со счета банковской карты ПТВ, и на часть обналиченных денег купил домой продукты, спиртное. После С. ушла домой, ПТВ зашла к себе, а он направился в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, точный адрес указать не может. 14.04.2026 находясь в указанном магазине, он подошел к банкомату «Сбербанк», вставил в него банковскую карту ПТВ, ввел пин-код карты и около 17 часов 57 минут «снял», т.е. обналичил со счета данной карты 25 000 руб. (банкомат выдал 5 купюр номиналом 5 000 руб. каждая). В том же магазине, по указанию С., он приобрел домой продукты питания, спиртное, рассчитавшись за все частью обналиченных им денег. На какую сумму он совершил тогда покупку, указать затрудняется. После этого, он направился к дому ПТВ, отдав той ее карту, отправился домой, где со С. продолжил распивать спиртное. С 14 по 17 апреля 2026 г. они со С. распивали спиртное, продукты питания, рассчитываясь за покупки обналиченными им деньгами 14.04.2026. 17.04.2026 в обеденное время, С. сказала ему забрать деньги, оставшиеся на счете банковской карты ПТВ. Около 16 часов 30 минут того же дня пришел домой к ПТВ, где попросил ее отдать оставшиеся деньги на счете ее карты. ПТВ начала говорить о каком-то мужчине, что якобы деньги ворованные. Он сказал, что деньги принадлежат С., кражи не было, попросил перевести оставшиеся деньги на счет банковской карты МНС – продавца магазина, расположенного у них в деревне, что она и сделала. В магазине, где работает МНС, он приобрел продукты питания, сигарет на сумму около 1 900 руб. О том, что С. похитила денежные средства у ЗИА, он узнал лишь от сотрудников полиции. О том, что они тратили похищенные денежные средства, не знал. С. ничего ему не говорила, о ее преступных намерениях он не знал. Все денежные средства, похищенные С., они потратили на спиртное и продукты питания (л.д.87-90).
Оглашенные показания свидетель МАВ. подтвердил в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля МНС., данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МНС. следует, что в собственности у супруга МАИ. ранее имелся магазин, который располагался по адресу: <адрес>. В послеобеденное время 17.04.2026 ей позвонила ПТВ и сказала, что переведет на карту ее супруга 1 900 руб. от МАВ, а тот в свою очередь, придет к ней и приобретет в магазине продукты питания. О том, что указанные денежные средства были похищены, она не знала, ни о чем не догадывалась. Через некоторое время пришел МАВ и приобрел на указанную сумму сигареты, продукты питания. ПТВ перевела 1 900 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ее супруга МАИ., к которому подключен абонентский номер +№» (л.д.99-101).
Кроме того вина подсудимой Лебедевой С.А. подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП «Ильинское» ОМВД России по Прибайкальскому району, зарегистрированный в КУСП № от 18.04.2026, ИСА. просит принять меры по факту неправомерного списания денежных средств в сумме 26 000 руб. со счета банковской карты ее брата ЗИА. бывшей сожительницей (л.д.8);
согласно протоколу выемки от 20.04.2026, у потерпевшего ЗИА. обнаружены и изъяты банковские справки ПАО «ВТБ», представленные на 6 л. формата А4 (л.д.11-20);
согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от 24.04.2026, осмотрены банковские справки ПАО «ВТБ», представленные на 6 л. формата А4 (л.д.21-29);
согласно протоколу выемки от 20.04.2026, у подозреваемой Лебедевой С.А. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе белого цвета (л.д.33-36);
согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 24.04.2026, осмотрен мобильный телефон марки «HONOR X6с» imei 1: №; imei 2: № в корпусе белого цвета (л.д.37-40);
согласно протоколу выемки от 21.04.2026, у свидетеля ПТВ. обнаружены и изъяты: банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская выписка ПАО «Сбербанк», представленная на 3 л. формата А4 (л.д.46-52);
согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от 21.04.2026, осмотрены банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская выписка ПАО «Сбербанк», представленная на 3 л. формата А4 (л.д.53-59);
согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.04.2026, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В помещении магазина установлен банкомат № ПАО «Сбербанк». МАВ. пояснил, что вставил ранее одолженную у ПТВ. банковскую карту в вышеуказанный банкомат, ввел пин-код карты и около 17 часов 57 минут 14.04.2026 совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 25 000 руб., часть которых он потратил в том же магазине на продукты питания, спиртное. Кроме того, свидетель дополнил, что пришел к ПТВ. 14.04.2026 в около 17 часов 30 минут, а не в 12 часов 30 минут (л.д.63-67).
Также судом были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой. Личность Лебедевой С.А. установлена на основании паспорта. Лебедева не судима (л.д.138), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.139, 140), характеризуется УУП удовлетворительно, проживает с сожителем МАВ. (л.д.141). Согласно справке ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», Лебедева на диспансерном учёте в лечебных учреждениях района не состоит, инвалидности, хронические заболевания, медицинских противопоказаний и ограничений не имеет.
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Лебедевой С.А..
Так, вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается оглашенными показаниями самой Лебедевой С.А., протоколом проверки ее показаний на месте, оглашенными показаниями потерпевшего ЗИА., свидетелей ИСА., ПТВ., МАВ., МНС., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, документов.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимой у них отсутствуют, а у подсудимой для самооговора.
Оглашенные показания подсудимой, а также доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.
Суд установил, что Лебедева С.А., желая безвозмездно присвоить себе чужое имущество для использования в личных целях, посредством установленного мобильного приложения «ВТБ» ПАО «ВТБ», дающего доступ к управлению банковским счетом ЗИА., осуществила переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего, используя ситуацию, в которой потерпевшему преступный характер её действий оставался неизвестным.
В судебном заседании установлено, что преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
Судом достоверно установлена сумма причиненного вреда – 26 926 руб. 71 коп.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, учитывая примечание 2 к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера доходов, не возникает сомнений, что причиненный имущественный вред является значительным ущербом для ЗИА..
Учитывая избранный способ хищения, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций списания денежных средств с банковского счета посредством использования мобильного приложения, привязку счета к банковской карте, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел подтверждение.
В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Суд считает необходимым уточнить период совершения Лебедевой С.А. указанной кражи – с около 17 часов 44 минут 14.04.2026 по около 16 часов 19 минут 15.04.2026 (вместо указанного в обвинении – с около 17 часов 44 минут 14.04.2026 по около 16 часов 37 минут 17.04.2026), поскольку согласно оглашенным показаниям подсудимой, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей ПТВ., МАВ., МНС., исследованными материалами дела (протокол осмотра документов от 24.04.2026, протокол осмотра документов от 21.04.2026), Лебедева осуществила переводы денежных средств с банковского счета ЗИА. 14.04.2026 года около 17 часов 44 минут, 15.04.2026 около 06 часов 03 минут, а также 15.04.2026 около 16 часов 19 минут совершила операцию по оплате услуг сотовой связи, что не нарушает прав подсудимой на защиту, не ухудшает ее положение и не влияет на квалификацию ее действий. Внесенные судом уточнения о времени совершения преступления в пределах предъявленного Лебедевой С.А. обвинения не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств по делу либо об увеличении объема обвинения.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимой Лебедевой С.А. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд считает Лебедеву С.А. вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Разрешая ходатайство потерпевшего ЗИА. о прекращении уголовного дела в отношении Лебедевой С.А., суд приходит к следующему.
Право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ может быть реализовано только при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему ущерб.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Лебедева С.А. совершила тяжкое преступления, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему не возместила, в связи с чем, ходатайство ЗИА. удовлетворению не подлежит.
Суд не усматривает оснований для освобождения Лебедевой С.А. от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания.
При назначении наказания Лебедевой С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также требования разумности и справедливости, условия жизни Лебедевой и ее семьи.
В качестве смягчающих наказание Лебедевой С.А. обстоятельств суд усматривает: полное признание вины на следствии и в суде; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте (указании места, где у нее возник умысел на кражу, дату и время его возникновения, указании мест, где она осуществляла переводы денежных средств, производила оплату товаров, т.е. об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что в совокупности способствовало полному установлению обстоятельств совершенного преступления); отсутствие судимости; удовлетворительную характеристику, данную УУП; принесение извинений перед потерпевшим, которые он принял; мнение потерпевшего, простившего подсудимую, претензий к ней не имеющего, просившего прекратить уголовное дело.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лебедевой С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Рассматривая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимой, суд с учётом вышеизложенного, принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, при этом учитывая конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, сведения о личности виновной, соблюдая принцип индивидуализации наказания, в целях ее исправления и достижения целей наказания, рассмотрев все альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в новой редакции ФЗ №218-ФЗ от 23.07.2025, приходит к мнению, что исправление Лебедевой С.А. возможно при отбывании наказания в виде принудительных работ.
Ограничений к отбытию принудительных работ, указанных в ч.5 ст.53.1 УК РФ, Лебедева С.А. не имеет.
Кроме того, привлечение Лебедевой С.А. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, будет способствовать ее исправлению и недопущению совершения новых преступлений.
Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Лебедевой С.А. в исправительный центр, куда осужденной необходимо прибыть самостоятельно за счёт государства.
Назначение более мягких видов наказания, по мнению суда нецелесообразно, поскольку они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения Лебедевой С.А. повторных преступлений.
Суд полагает, что назначаемое Лебедевой С.А. наказание будет достаточными для ее исправления и не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, также учитывается имущественное и семейное положение подсудимой, смягчающие по делу обстоятельства.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд не установил.
Суд не усматривает наличия в действиях Лебедевой С.А. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Как установлено судом, Лебедева С.А., используя свой мобильный телефон марки «HONOR X6с» imei 1: №; imei 2: № в корпусе белого цвета, на котором было установлено приложение «ПАО «ВТБ», обеспечила доступ к банковскому счету потерпевшего, после чего осуществила незаконные переводы принадлежащих ему денежных средств на банковский счет ПТВ. и совершив операцию по оплате услуг сотовой связи своего абонентского номера, что свидетельствует об использовании указанного телефона в качестве средства совершения преступления.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Таком образом, поскольку признанный вещественным доказательством мобильный телефон «HONOR X6с» imei 1: №; imei 2: № в корпусе белого цвета являлся средством совершения преступления, то в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ суд конфискует его для обращения в собственность государства.
Банковская карта № ПАО «Сбербанк», возвращенная законному владельцу ПТВ. под сохранную расписку, – оставить по принадлежности; банковскую выписку ПАО «Сбербанк» с банковского счета №, открытого на имя ПТВ., представленную на 3 листах формата А4, банковские справки ПАО «ВТБ» с банковского счета №, открытого на имя ЗИА., представленные на 6 листах формата А4, – хранить при уголовном деле.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Чмелёвой О.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 10 423 руб. 50 коп., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2 791 руб. 50 коп., которые, руководствуясь ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Лебедевой С.А., поскольку последняя трудоспособна, ходатайствовала о назначении ей защитника, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Избранная в отношении Лебедевой С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Кроме того, потерпевший и гражданский истец ЗИА. в лице прокурора Прибайкальского района РБ предъявили к подсудимой Лебедевой С.А. иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 26 926 руб. 71 коп.
В зале суда гражданский ответчик Лебедева С.А. исковые требования признала в полном объёме, защитник иск не оспаривала.
Изучив заявленный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по уголовному делу является лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч.3 ст.44, ч.2 ст.45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, взыскание производится в пользу самого лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы.
Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований прокурора Прибайкальского района РБ в интересах потерпевшего ЗИА., поскольку сумма ущерба установлена на основании исследованных судом доказательств, стороной защиты не оспаривается, ущерб потерпевшему ЗИА. в размере 26 926 руб. 71 коп. причинен преступными действиями подсудимой Лебедевой С.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедеву С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Лебедевой С.А. в исправительный центр.
Осужденной Лебедевой С.А. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы – УФИЦ УФСИН России по Республике Бурятия.
Разъяснить осужденной Лебедевой С.А. о последствиях уклонения от получения данного предписания, а также, что в соответствии с ч.4 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедевой С.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Чмелёвой О.Н. за оказание юридической помощи Лебедевой С.А. в размере 13 215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей – взыскать с Лебедевой С.А. в доход федерального бюджета.
Гражданский иск прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах потерпевшего ЗИА. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме и взыскать с Лебедевой С.А. 26 926 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 71 коп. в пользу потерпевшего ЗИА.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковская карта № ПАО «Сбербанк», возвращенная законному владельцу ПТВ. под сохранную расписку, – оставить по принадлежности; банковская выписка ПАО «Сбербанк» с банковского счета №, открытого на имя ПТВ., представленная на 3 листах формата А4, банковские справки ПАО «ВТБ» с банковского счета №, открытого на имя ЗИА., представленные на 6 листах формата А4, – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «HONOR X6с» imei 1: №; imei 2: № в корпусе белого цвета, собственником которого является Лебедева С.А., на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
Наложить арест на принадлежащий Лебедевой С.А. мобильный телефон «HONOR X6с» imei 1: №; imei 2: № в корпусе белого цвета, в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, передавать на хранение другим лицам, а также на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) до исполнения решения суда по его обращению в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев
Копия верна:________