ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Танхаева С.П., подсудимого Разгуляева Д.В., защитника адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Разгуляева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Разгуляев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Срок, в течении которого Разгуляев Д.В. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь на участке берега <адрес>, расположенном в <адрес>, Разгуляев Д.В. сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты> на участке местности, расположенном на <адрес>, Разгуляев Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил съезд с автомобильной дороги.
В ходе разбирательства Разгуляеву Д.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Разгуляев Д.В., действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Разгуляев Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.113-114).
В судебном заседании подсудимый Разгуляев Д.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник адвокат Папахчян А.Э. в суде поддержал заявленное Разгуляевым Д.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого Разгуляева Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Разгуляева Д.В.
Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным УМВД по г.Улан-Удэ (л.д.91) Разгуляев Д.В. характеризуется удовлетворительно.
Согласно справкам (л.д.86,87,88) Разгуляев Д.В. на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, суд полагает Разгуляева Д.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.
Смягчающими наказание Разгуляева Д.В. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д.95,96).
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как факт управления Разгуляевым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району в ходе служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и впоследствии подтвержден Разгуляевым Д.В., что судом расценивается как признание вины и раскаяние в содеянном.
Разгуляев Д.В. судимости не имеет (л.д.74-75). Обстоятельств, отягчающих наказание Разгуляева Д.В., судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Разгуляева Д.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Разгуляевым Д.В. преступления.
Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Разгуляеву Д.В. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на определенный срок, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления.
В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом пояснений подсудимого о размере его доходов и имущественном положений, суд считает необходимым рассрочить Разгуляеву Д.В. уплату штрафа на определенное время равными частями в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Разгуляева Д.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику З (л.д.20, 65-66,67).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Разгуляева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Разгуляеву Д. В. выплату назначенного штрафа на 05 месяцев равными частями, то есть по 40 000,00 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Разгуляева Д.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак У619МТ03РУС, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным собственнику З
Перечислить штраф по реквизитам: ОКЦ №7 СибГУ Банка России // УФК по Республике Бурятия г.Улан-Удэ Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия л/с 04021086640), ИНН: 0323055529; КПП: 032601001; БИК: 018142016; ОКАТО: 81701000; казначейский счет 03100643000000010200; единый казначейский счет 40102810545370000068, УИН 18850326010130000334, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
Председательствующий судья С.В. Гордейчик