ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Галимова Р.Г., помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Танхаева С.П., потерпевшей Е, подсудимого Налетова И.А., защитника адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Налетова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ . по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Налетов И.А. совершил убийство Б при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, участок № у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Налетова И.А. из-за внезапно возникших на почве ревности личных неприязненных отношений к Б, возник прямой преступный умысел на убийство последнего.
С этой целью, в период с около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Налетов И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, участок №, действуя умышленно, нанес кулаком не менее одного удара в область левого глаза Б, отчего последний упал на пол лицом вниз, после чего Налетов И.А. сзади схватил ворот надетой на Б кофты, натянул его вверх и с силой его сжал, таким образом, сдавив органы шеи Б, перекрыв дыхание последнего.
Своими умышленными действиями Налетов И.А. причинил Б следующие телесные повреждения: <данные изъяты> расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Смерть Б наступила на месте происшествия в результате умышленных действий Налетова И.А., а именно от развившейся в результате сдавления органов шеи, асфиксии.
Подсудимый Налетов И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой пришел Б, принес 2 бутылки водки, после чего он, Б и М распили эту водку. Затем Б дал М деньги и она купила еще три бутылки водки, из которых она одну убрала, а две бутылки они распили. Затем М ушла спать, а он с Б продолжили распивать водку. Посторонние к ним не приходили. Затем они около часа употребляли водку и между ними произошла ссора, возможно из-за ревности к М, в ходе которой произошла драка, Б взял возле печи палено, которым нанес ему удар по затылку, от которого у него образовалась ссадина. В ответ он нанес удар кулаком в лицо Б, в область брови, но какой не помнит. От удара Б упал на пол лицом вниз. В этот момент, он одной рукой схватил Б за ворот одежды в области шеи сзади, натянул вверх, подняв таким образом Б за одежду на шее, и встряхнул, а второй рукой удерживал руки Б, чтобы тот ими не махал, при этом он говорил Б успокоиться, а тот ничего не отвечал. Он схватил и поднял Б за ворот одетых на нем или куртки или кофты, сейчас не помнит. Когда он поднял Б за ворот одежды, держал и встряхнул, Б видимо «вырубился», уснул, перестал махать руками. Он, держа Б за ворот одежды, опустил на пол лицом вниз и ушел к М спать. Ему кажется, что он удерживал Б за одежду на шее короткий промежуток времени, но точно не помнит. Он подумал, что Б уснул. Ночью его разбудила М и сказала, что Б не дышит. Он вышел в коридор, где увидел лежащего на полу Б. У Б отсутствовал пульс, поэтому они подумали, что Б упал и скончался. У Б была ссадина в области брови. Далее они сообщили о случившемся в отдел полиции. Позже от сотрудников он узнал, что Б был задушен. Он понимает, что от его действий, когда он взяв за ворот одежды Б и тянул ее вверх, наступила смерть Б, однако убивать последнего он не хотел. Во время происшествия Б находился в сильном алкогольном опьянении. Он (Налетов) находился в средней степени алкогольного опьянения. Считает, что на его действия от которых наступила смерть Б повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как если бы был трезвым, то данного происшествия не произошло. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как от его действий наступила смерть Б, однако последнего он убивать не хотел и умысел на убийство Б у него отсутствовал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Налетова И.А. (т.1 л.д.208-212, л.д.219-223) данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около <данные изъяты>, Б пришел к ним домой по адресу: <адрес>. С собой он принес 2 бутылки водки, объемом 0,5 литров, закуску. Они стали распивать спиртное вместе – он, Б и М. Распивали они на кухне. Они выпили 2 бутылки водки, ближе к <данные изъяты> С сбегала и купила еще 3 бутылки водки. Они втроём стали дальше пить спиртное. Они общались без ссор и конфликтов. Но потом, в ходе распития он приревновал М к Б, М стала с ним кокетничать, а Б ей улыбаться в ответ. Его это сильно разозлило, кроме того, он был уже достаточно пьяный, но события помнит. Из-за возникшей ревности у них с Б около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ возникла ссора. М в это время ушла в зальное помещение. В ходе словесной перепалки они с Б начали драться, в ходе драки Б нанес ему удар поленом по голове, которое успел схватить из кучи дров, лежавших у печи на кухне. Он в ответ ударил Б кулаком в область левого глаза, от удара тот упал на пол кухни лицом вниз. Он сразу же, пока тот лежал на полу лицом вниз, схватил его сзади за ворот плотной шерстяной кофты, насколько помнит, серого цвета, надетой на нем, и стал с силой тянуть вверх, сжав ворот кофты, потом Б захрипел, перестал сопротивляться и двигаться. Когда тот перестал двигаться, он его отпустил и ушел спать к М в зал. Он думал, что Б живой, не думал, что тот умер. Ночью они со М проснулись и пошли на кухню, чтобы еще выпить спиртное. На кухне он увидел Б, который лежал в том же положении, как он его оставил, лицом вниз. Он подумал, что тот спит, но потом увидел, что он не дышит, понял, что Б мертвый. Он понял, что задушил Б, когда сжал с силой ворот его кофты сзади и тянул вверх, когда тот лежал на полу. Когда они увидели, что Б мертвый, М позвонила в полицию. Кажется, еще в скорую помощь, точно не помнит. Потом приехали сотрудники полиции и опросили их. Вину в совершении убийства Б признает частично, он признает, что от его действий наступила смерть Б, но он не хотел его убивать. Если бы был трезвый, то действий, от которых наступила смерть Б, не совершил.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Налетова И.А. (т.2 л.д.227-238) данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что в ходе проверки показаний на месте происшествия – в доме по адресу: <адрес>, Налетов И.А. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения смерти Б путем удушения последнего. В ходе проверки показаний Налетов И.А. в помещении кухни указанного дома с использованием манекена продемонстрировал каким образом нанес кулаком удар Б в область лица, место куда последний упал, а также продемонстрировал каким образом схватил Б за ворот кофты и тянул вверх, совершая удушение, продемонстрировал на манекене каким образом лежал на полу на кухне Б при обнаружении его тела.
Из оглашенной по ходатайству стороны защиты явки с повинной в виде чистосердечного признания Налетова И.А. (т.1 л.д.200) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>, распивал спиртные напитки с сожительницей М и со своим дядей Б В ходе распития у него и Б произошел конфликт, они начали драться, дядя ударил его поленом, он ударил его в ответ кулаком, дядя упал на пол, он взял его за ворот кофты и потянул на себя, когда дядя перестал двигаться, он его отпустил, пошел спать. Он подумал, что дядя живой, а проснувшись обнаружил, что дядя мертв.
По оглашении показаний Налетов И.А. оглашенные показания и явку с повинной поддержал полностью. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.109 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на убийство Б
Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах доказана, а показания Налетова И.А. суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от установленной ответственности за совершенное преступление.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом на участке по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре М пояснила, что указанный дом находится на участке по адресу: <адрес> а не по адресу: <адрес>, как указывалось ей ранее, к протоколу осмотра приобщает выписку из ЕГРН на данный участок, согласно которой почтовый адрес участка: <адрес> (т.1 л.д.248-256).
Постановление об уточнении данных в материалах уголовного дела, согласно которому установлен точный адрес места происшествия, как: <адрес> и все следственные и процессуальные действия, выполненные с указанием места происшествия - <адрес>, считать выполненными с указанием места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.257).
Потерпевшая Е суду показала, что работает в должности заместителя начальника отдела социальной защиты населения по Прибайкальскому району. В её обязанности входит предоставление социальных услуг, представление в суде и правоохранительных органах интересов социально не защищенных групп населения. Б является потерпевшим по данному уголовному делу, ему была причинена смерть, при этом у Б родственников, которые могли бы защищать его интересы, не имеется. В связи с чем в рамках своих должностных обязанностей она представляет его интересы. С подсудимым Налетовым она не знакома. Наказание Налетову И.А. оставляет по усмотрению суда.
Свидетель М суду показала, что проживает в незарегистрированном браке с Налетовым И.А. в <адрес>. Совестно с Налетовым проживает с ДД.ММ.ГГГГ. По характеру Налетов И.А. в трезвом состоянии ведет себя нормально, но в состоянии опьянения становится агрессивным. У Налетова болезненное состояние спины и необходима операция на коленном суставе. Ранее в ходе распития спиртного у них с Налетовым возникали конфликты, в ходе которых он наносил ей побои. По данным фактам она в правоохранительные органы и медицинские организации не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня к ним домой пришел Б, принес 2 бутылки водки. Они втроем, то есть она, Налетов и Б у них в доме стали распивать водку. Затем вечером Б дал ей денег, она сходила и купила еще три бутылки водки, из которых одну бутылку она убрала, а две бутылки они выпили. В это же время Налетов принес в дом матрац для Б, так как Б был уже в сильном алкогольном опьянении и по его состоянию было понятно, что он останется у них ночевать. Телесных повреждений у Б и Налетова она не видела. Они спокойно распивали спиртное, конфликтов между ними не происходило. Затем около <данные изъяты>, точное время не помнит, она ушла спать, Б сидел в кресле и почти засыпал, а Налетов что-то делал по дому. Б был в сильном алкогольном опьянении. Налетов был в среднем алкогольном опьянении. Ночью она проснулась, разбудила Налетова, который спал рядом и предложила ему выпить спиртное. В этот же момент она заметила ссадину у Налетова в области затылка. Далее они пошли на кухню и увидели на полу Б. Они решили, что Б скончался от сердца. Далее они вызвали сотрудников полиции. Затем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привозили их в отдел полиции, брали объяснения, при этом с ней общались нормально. Давление на нее не оказывалось.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М (т.1 л.д.165-169, 170-174) следует, что она проживает в незарегистрированном браке с Налетовым И.А. в <адрес>. По характеру Налетов И.А. в трезвом состоянии ведет себя нормально, но в состоянии опьянения становится агрессивным. Ранее в ходе распития спиртного у них с Налетовым возникали конфликты, в ходе которых он наносил ей побои. В ходе совместного распития он неоднократно наносил ей побои, в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртного у них дома, Налетов И.А. нанес ей побои, ударив кулаком в челюсть, причинив сложный перелом нижней челюсти со смещением. Физически он очень сильный, здоровый. Поэтому, зная агрессию Налетова И.А. в состоянии алкогольного опьянения, чтобы избежать побоев, она убегала из дома. Когда они стали жить вместе Налетов И.А. познакомил её с Б Б приходил к ним в гости. По характеру Б был безобидный, очень спокойный, добрый, не конфликтный, физически был слабый в связи с возрастом, худощавого телосложения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Б пришел к ним домой, принес 2 бутылки водки. Они втроем стали распивать спиртное, сидели на кухне дома. Затем она приобрела 3 бутылки водки и они стали дальше распивать спиртное. Ссор не было. Посторонние не приходили. Они были только втроем. Ни днем, ни ночью никого больше не было, к ним и не ходит никто. Тем более у них две собаки есть. Затем она опьянела и около <данные изъяты> ушла спать в зал, а Б и Налетов И.А. остались сидеть на кухне и пить водку, были уже пьяные. Проснулась около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рядом спал Налетов И.А. Она разбудила его, предложила допить бутылку водки. Они встали и пошли на кухню. Зайдя на кухню, она увидела, что Б лежит на полу и не шевелится. Она поняла, что Б мертвый. Они выпили с Налетовым И.А. по рюмке и стали звонить в полицию и скорую. Она сразу спросила у Налетова И.А. что случилось с Б, на что он ей ответил «не помню». Когда встала ночью ДД.ММ.ГГГГ, увидела на голове Налетова И.А. небольшую ранку на затылке. Она спросила откуда ранка, Налетов И.А. сказал «не помню». ДД.ММ.ГГГГ когда за Налетовым И.А. приехали сотрудники полиции, они сказали, что подозревают его в убийстве Б Сотрудники полиции при ней с Налетовым И.А. вели себя корректно, физическую силу к нему не применяли. Ей также они никаких угроз не высказывали. Ранее в состоянии алкогольного опьянения Налетов падал и ударялся о предметы от чего у него образовывались ссадины и гематомы.
По оглашении показаний свидетель М их подтвердила.
Свидетель М суду показал, что работает в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по Прибайкальскому району. Во время дежурства, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит в отдел полиции поступило сообщение об обнаружении трупа в <адрес> приезду на указанный адрес вместе с заместителем начальника по ООП Ч их встретили подсудимый со своей сожительницей М, оба были в состоянии алкогольного опьянения, кроме них никого в доме не было. Пройдя в дом, они увидели труп Б, который лежал нижней частью тела на кухне, а верхняя часть тела в коридоре напротив входной двери в дом. Сам по себе дом по площади небольшой. Труп лежал на животе, лицом вниз, был в одежде, при этом на голову были натянуты надетые на нем куртка и кофта. При осмотре трупа он обратил внимание, что горловина кофты, сзади натянута на голову, врезалась очень глубоко в переднюю часть шеи Б Налетов И.А. в ходе опроса вел себя эмоционально, был в возбужденном состоянии. На одежде Налетова имелись пятна известки от печи, а также на одежде Б были пятна известки. Помнит, что на затылке Налетова была ссадина, а также на его одежде спереди сбоку было небольшое пятно, похожее на кровь. Затем труп был направлен в СМЭ. После вскрытия выяснилась причина смерти как асфиксия. ДД.ММ.ГГГГ Налетов И.А. и М были доставлены им и оперуполномоченным К в здание ОМВД России по Прибайкальскому району. Налетов И.А. дал пояснения по обстоятельствам произошедшего, которые изложил в чистосердечном признании. Давления в ходе беседы, а также перед беседой и после на Налетова И.А. не оказывалось. Физическая сила к Налетову И.А. им или другими сотрудниками полиции включая К, не применялась, Также никаких угроз в его адрес или в адрес его близких не высказывалось.
Свидетель К суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Прибайкальскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, им совместно с заместителем начальника ОУР М проводилась беседа с Налетовым и М по факту обнаружения в их доме трупа Б, в ходе которой Налетов дал пояснения по обстоятельствам происшествия. При этом Налетова И.А. к признанию никто из сотрудников не склонял, не уговаривал, давления на него не оказывал. Физическую силу они также в отношении него не применяли, угроз в его адрес, адрес его семьи и близких, не высказывали. Налетов И.А. пояснения давал добровольно, написал собственноручно чистосердечное признание, в котором изложил детали содеянного.
Свидетель Ч суду показал, что он работает в должности заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД России по Прибайкальскому району. Во время дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с заместителем начальника ОУР М выезжали в <адрес> по сообщению об обнаружении трупа. Они долго искали нужный адрес и созванивались с мужчиной и женщиной, которые сообщили о трупе. Прибыв на адрес их встретил подсудимый и его сожительница, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В доме на полу был обнаружен труп мужчины. Он провел осмотр места происшествия и трупа. На шее трупа под подбородком имелась ссадина. Помнит, что в доме на столе и под столом имелись пустые бутылки из под водки. Затем труп был направлен в СМЭ.
Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч (т.1 л.д.182-185) следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Налетова И.А. по факту обнаружения по адресу: <адрес>, трупа Б В доме был обнаружен труп Б. Труп нижней частью тела лежал на кухне, верхней частью в коридоре при входе в дом. Б лежал на животе, лицом вниз, в одежде, при этом на голову сзади были натянуты надетые на нем куртка, шерстяная кофта.
По оглашении показаний свидетель Ч их подтвердил.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И (т.1 л.д.159-162) следует, что у него на пилораме в <адрес> в вагончике проживал Б Он стал проживать у него на пилораме около <данные изъяты>, жил один, своего жилья у Б не было. Семьи, близких родственников у Б не было, как Б сказал, сам он из другого региона. По характеру Б был спокойный, абсолютно безвредный, не конфликтный, честный, никогда ничего не воровал, но была слабость – мог месяц не пить, потом уходил в запой на 3-4 дня. С жителями <адрес> у него отношения были хорошие, помогал по хозяйству за небольшую плату, порой с ним рассчитывались спиртным, он и выпивал. Во втором часу дня ДД.ММ.ГГГГ он привез Б из леса, где тот помогал ему по заготовке дров. Никаких внешних телесных повреждений у него не было. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции М и сообщил о смерти Б Сказал, что тот умер в доме у Налетовых. К ним Б ходил периодически, вместе выпивали. Налетова знает как местного жителя. Налетов жил с сожительницей С. Они вместе живут по <адрес>, злоупотребляют спиртным. Налетов по характеру скандальный, агрессивный, вспыльчивый, склонный к насилию, работать не любит. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Налетову. Налетов и С были в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать, что случилось с Б, С сказала, что они с Налетовым легли спать, потом проснулись и увидели, что Б лежит мертвый. Налетов ничего не сказал. И стал им говорить, что всё произошло из-за злоупотребления спиртным, на что Налетов стал пытаться налетать на него, агрессивно отреагировал. Далее он прошел в дом и на полу увидел труп Б, на кухне дома. Осмотрев его, он не увидел внешних повреждений, то есть не заметил ничего криминального и предположил, что он возможно умер от сердца. По обстановке в доме он тоже ничего криминального не увидел. Но обратил внимание, что под столом стояли пустые бутылки из-под водки, на столе стояли такие же бутылки. Далее он повез труп Б в Бюро СМЭ. Он ни когда не слышал и не видел, чтобы Б кого-либо ударил, с кем-либо дрался. Около двух лет назад, когда Б пришел с синяками, он спросил, что случилось, на что Б ответил, что его побил Налетов на почве ревности к сожительнице С. Саму С, Налетов бил неоднократно, она прибегала на пилораму, убегая от него, боялась его.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш (т.1 л.д.187-190) следует, что по соседству с ним по адресу: <адрес>, проживают женщина по имени С и Налетов И.. С и И. живут спокойно, он никогда у них шумных компаний не видел, живут они больше обособленно, тихо. Иногда к ним приходил Б. Иногда он видел С и И. в состоянии алкогольного опьянения, но как часто они выпивают, не знает. Б был спокойным и неконфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения избегал конфликтов, часто помогал по хозяйству, был отзывчивый.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П (л.д.191-194) следует, что она является продавцом продуктового магазина ИП И Ранее периодически в период до ДД.ММ.ГГГГ года, либо до конца ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приходил Налетов и его сожительница по имени С, периодически покупали спиртное, брали всегда водку. Жили Налетов и С обособленно, вдвоем, компаний к себе не водили, никто к ним в дом не приходил. Выпивали они всегда в основном вдвоем. Б иногда приходил к ним в магазин, всегда был вежлив, отдавал долги, был спокойным и неконфликтным, в состоянии алкогольного опьянения он также был спокойным.
Кроме того, вина Налетова И.А. подтверждается исследованными судом доказательствами обвинения – материалами дела.
Рапорт оперативного дежурной части отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Прибайкальскому району поступило сообщение от Налетова И.А. о том, что умер Андрей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13);
Акт осмотра места обнаружения трупа и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в котором обнаружен труп Б Труп расположен лицо вниз, головой лежит в сторону окна, ногами в сторону кухонного стола. На трупе надета серая кофта с воротником, натянутым на голову, брюки черные, на ногах ботинки черного цвета. Под кофтой надета кофта в полоску черного цвета. На трупе обнаружена ссадина на подбородке и пятна запекшейся крови (т.1 л.д.14-21);
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. На момент осмотра в доме у печи обнаружены деревянные срезы щепы, дрова и поленья не обнаружены. В ходе осмотра в доме следов, имеющих значение по уголовному делу, не обнаружено (т.1 л.д.34-45);
Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого Налетова И.А. изъяты образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д.48-49);
Протокол выемки, согласно которому у обвиняемого Налетова И.А. изъята одежда: брюки камуфлированные, футболка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.52-54);
Протокол выемки, согласно которому у свидетеля И изъята одежда с трупа Б: куртка темно-синего цвета, кофта шерстяная черного цвета в серую полоску, кофта на замке-молнии серого цвета, брюки матерчатые на замке-молнии, кальсоны (т.1 л.д.57-60);
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи потерпевшего Б: куртка темно-синяя, кофта шерстяная черного цвета в серую полоску, кофта на замке молнии серого цвета, брюки матерчатые на замке молнии, кальсоны. В ходе осмотра на куртке и двух кофтах Б обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, осмотрены вещи обвиняемого Налетова И.А.: футболка в голубую клетку с пятнами бурого цвета, брюки камуфляжные. В ходе осмотра на футболке Налетова И.А. обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.61-67). Указанные вещи Б и Налетова признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68-69);
Заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание обстоятельства дела, данные лабораторных исследований, эксперт пришел к следующему:
Смерть Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, о чем свидетельствуют данные аутопсии и данные лабораторных методов исследований: <данные изъяты>
При исследовании трупа Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты> согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, механизм образования и локализацию, не исключается.
Давность наступления смерти Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-2-х суток.
Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 3,6% и в моче 5,1% от трупа Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обычно у живых лиц, согласно табличным данным, соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ. суд.-хим. иссл.) (т.1 л.д.73-86);
Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1,2,3. У Налетова И.А. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ, согласно которому:
Групповая принадлежность крови потерпевшего Б – 0?? (I) MN.
Группа принадлежность крови обвиняемого Налетова И.А.– 0?? (I) N.
На футболке, принадлежащей обвиняемому Налетову И.А., обнаружена кровь человека. На брюках обвиняемого Налетова И.А. кровь не найдена.
Обнаруженная на футболке Налетова И.А. кровь человека относится к 0?? (I) MN группе и могла произойти от потерпевшего Б Кроме того, при таких результатах не исключается наличие крови обвиняемого Налетова И.А. только в виде примеси и при наличии у него наружного кровотечения (т.1 л.д.98-100);
Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ, согласно которому:
Групповая принадлежность крови потерпевшего Б– 0?? (I) MN.
Группа принадлежность крови обвиняемого Налетова И.А.– 0?? (I) N.
На куртке и двух кофтах, принадлежащих потерпевшему Б обнаружена кровь человека.
На брюках и подштанниках потерпевшего Б кровь не найдена.
Обнаруженная на куртке и двух кофтах Б кровь человека относится к 0?? (I) MN группе и могла произойти от него самого. Кроме того, при таких результатах не исключается наличие крови обвиняемого Налетова И.А. только в виде примеси и при наличии у него наружного кровотечения (т.1 л.д.106-108).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события происшествия в виде оказания физического и психологического давления на Налетова И.А. со стороны сотрудников полиции (представлено в суд).
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Налетова И.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается прежде всего исследованными в судебном заседании стабильными, согласующимися и дополняющими друг друга признательными показаниями Налетова И.А. данными неоднократно на предварительном следствии в присутствии защитника в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде, в которых он указал, что в ходе распития спиртного из-за ревности у них с Б произошла ссора и драка, в ходе которой Б ударил его поленом по голове. После чего он ударил Б кулаком в лицо, от которого последний упал на пол лицом вниз. Далее он схватил Б сзади за ворот плотной кофты и стал с силой тянуть вверх, сжав ворот кофты, потом Б захрипел, перестал сопротивляться и двигаться. Когда тот перестал двигаться, он его отпустил и ушел спать. Ночью они с М проснулись и пошли на кухню, где он увидел на полу Б, который лежал в том же положении, как он его оставил, лицом вниз. Он понял, что задушил Б, когда с силой сжимал ворот его кофты сзади и тянул вверх, когда тот лежал на полу. Вину в совершении убийства Б признает частично, он признает, что от его действий наступила смерть Б, однако он не хотел его убивать. Если бы был трезвый, то действий, от которых наступила смерть Б, не совершил.
Указанные показания Налетов И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, где с использованием манекена продемонстрировал обстоятельства причинения смерти Б
Неоднократные признательные показания Налетова И.А. согласуются с его явкой с повинной в виде чистосердечного признания, в связи с чем явка с повинной признается судом в качестве доказательства по данному делу.
Явка с повинной и признательные показания Налетова И.А., данные неоднократно на стадии предварительного следствия, а также в суде, согласуются, а его вина подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, актом осмотра места обнаружения трупа и осмотра трупа, протоколом осмотра места происшествия, заключениями вышеприведенных судебных экспертиз, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также другими исследованными судом доказательствами.
Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний Налетова И.А., данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии и суду, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, нарушений при проведении допросов Налетова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, так как допросы проводились с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Подсудимому в ходе предварительного расследования разъяснялись права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, показания даны в присутствии защитника, протоколы допросов содержат подписи подсудимого и защитника, каких-либо замечаний не поступало.
При таких обстоятельствах признательные показания Налетова И.А. суд находит достоверными и принимает за основу приговора.
Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства преступления и указанные выше доводы, и признательные показания Налетова И.А., данные на стадии предварительного следствия и суду о том, что совершая действия по удушению Б он не желал причинения смерти последнему, при этом продолжал удушение последнего пока Б не захрипел, перестал сопротивляться и двигаться, после чего он отпустил потерпевшего и ушел спать, суд не усматривает в действиях Налетова И.А. признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного конфликтом с потерпевшим, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны, либо признаков превышения пределов необходимой обороны. Его действия были целенаправленными, осознанными, направленными на причинение смерти потерпевшему, и после совершения преступления Налетов убедившись достижения преступного умысла, так как потерпевший перестал сопротивляться и двигаться, прекратил свои действия и опустил Б на пол.
Способ, сила и обстоятельства применения насилия к потерпевшему в виде сдавления шеи потерпевшего воротом плотной кофты и таким образом препятствия доступа воздуха для дыхания, как жизненно необходимой функции, свидетельствуют о направленности умысла Налетова И.А. именно на причинение смерти потерпевшему, то есть, совершая сдавление шеи потерпевшего воротом кофты и исключая возможность его дыхания, Налетов И.А. предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий в виде смерти потерпевшего, а также учитывая продолжительность осуществления действий по сдавлению шеи потерпевшего «пока Б не захрипел, «вырубился», перестал сопротивляться и двигаться», суд считает, что умысел Налетова И.А. был направлен именно на убийство потерпевшего, в связи с чем доводы Налетова о нежелании причинения смерти потерпевшему в результате своих действий и необходимости переквалификации действий подсудимого по ст.109 УК РФ, суд расценивает несостоятельными направленными на избежание предусмотренной законом уголовной ответственности.
Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим и возникшая ссора между ними на почве ревности Налетова к М, что подтверждается неоднократными признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, поддержанными в судебном заседании.
Из описания преступного деяния Налетова И.А., данном органом предварительного следствия, суд считает необходимым исключить указание на причинение Налетовым И.А. потерпевшему не представляющих вреда здоровью человека ссадин лобной области (1), верхнего века правого глаза (1), образовавшихся в результате воздействия твердого тупого предмета, поскольку действия результатом которых явились данные ссадины, органом предварительного следствия Налетову И.А. не инкриминировались, кроме того, указанные ссадины не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего и согласно заключению судебной медицинской экспертизы могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста, при этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Указанное изменение в описании преступного деяния не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.
Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Налетова И.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.
Действия Налетова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании исследован характеризующий материал на Налетова И.А.
Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по Прибайкальскому району (т.2 л.д.33) Налетов И.А. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем, агрессивный, вспыльчивый человек.
Допрошенные в судебном заседании жители <адрес> Щ, Н, Д пояснили, что знакомы с Налетовым с детства. Характеризовали Налетова И.А. с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, при обращении всегда оказывал помощь односельчанам. Налетов И.А. занимался «калымными» работами, имеет дом, содержал подсобное хозяйство – коз. Налетов периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения его поведение не меняется, агрессивным его не замечали. Б характеризует как спокойного человека, периодически употреблял спиртное. Налетов и Б вместе занимались калымными работами, конфликтов между ними не возникало.
Согласно справкам (т.2 л.д.36,38,40) Налетов И.А. на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, имеется болезненное состояние правого коленного сустава, поясничного отдела позвоночника, а также хронический гастрит, суд полагает Налетова И.А. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Налетова И.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания Налетову И.А., в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
При назначении наказания Налетову И.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве которой суд расценивает его чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало полному установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотива, положительные характеристики со стороны односельчан, болезненное состояние его здоровья. Кроме того, трактуя в силу ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что в ходе возникшей на почве ревности ссоры и конфликта с потерпевшим, последний нанес ему удар поленом по голове, что в том числе подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у подсудимого не причинившей вред здоровью раны в затылочной области.
Налетов И.А. имеет судимость (т.2 л.д.34-35, 47-73), отягчающим наказание подсудимого Налетова И.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того, в момент совершения преступления Налетов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля М о том, что при рассматриваемых обстоятельствах они употребляли водку и Налетов находился в алкогольном опьянении. Из показаний свидетелей М и И следует, что в трезвом состоянии Налетов спокойный человек, однако в состоянии опьянения становиться скандальным, агрессивным, вспыльчивым, склонным к насилию, в состоянии опьянения неоднократно наносил побои М. При этом, как установлено в судебном заседании, мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему из-за чувства ревности. Учитывая изложенное, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, его мотивы, внезапно возникшую неприязнь к потерпевшему и совершенные при этом агрессивные действия в отношении последнего, при этом учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, а также учитывая пояснения Налетова о том, что это происшествие произошло в связи с нахождением его в алкогольном опьянении, так как если бы он был трезвым, то действий, от которых наступила смерть Б, не совершил, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение спровоцировало подсудимого на совершение рассматриваемого преступления. В связи с изложенным, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Налетова И.А. предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание Налетова И.А., судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Налетова И.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Налетову И.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении Налетова И.А. положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
Учитывая, что установленный в действиях Налетова И.А. рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Налетову И.А. надлежит в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Налетова И.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.
Из постановления следователя и суда следует, что за оказание юридической помощи Налетову И.А. в ходе предварительного следствия адвокату Папахчян А.Э. выплачено 12189,00 (т.1 л.д.246) и 1 791,50 рублей (т.2 л.д.29). Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по делу составила 14 980,50 рублей.
Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Налетова И.А. от возмещения процессуальных издержек в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Так одежда потерпевшего Б: куртка, две кофты, брюки, кальсоны на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению. Одежда Налетова И.А.: футболка, брюки, по вступлении приговора в законную силу, учитывая мнение Налетова И.А. о необходимости их возврата, подлежат возвращению Налетову И.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Налетова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Налетову И.А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Налетов И.А. будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Налетова И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Налетову И.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Налетова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Налетову И.А. исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> Б: <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. <данные изъяты> Налетова И.А.: <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу возвратить Налетову И.А.
Взыскать с Налетова И.А. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 14 980,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
Председательствующий судья: согласовано С.В. Гордейчик
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.