ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Анганова В.В., потерпевшего Ч, подсудимого Кречетова С.Ю., защитника адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кречетова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кречетов С.Ю., находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих и собственника Ч, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил из кармана надетой на Ч кофты принадлежащие последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 000,00 рублей, в корпусе которого находились сим-карта оператора <данные изъяты> и карта памяти марки «Lider», не представляющие материальной ценности для Ч
После чего Кречетов С.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч значительный материальный ущерб в сумме 6 000,00 рублей.
Подсудимый Кречетов С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кречетов С.Ю. (л.д.62-65, 80-82) данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей С, В и Ч распивали спиртное у себя дома по адресу <адрес>. Во время распития спиртного он заметил сотовый телефон в нагрудном кармане надетой на Ч кофты и решил его похитить, чтобы передать сожительнице С так как у последней не имелось телефона. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате данного дома, он по-дружески обнял Ч и в этот момент из переднего нагрудного кармана надетой на нем кофты похитил его сотовый телефон, который положил в карман своих брюк. После ухода Ч и В, он осмотрел похищенный телефон, который находился в рабочем состоянии, вынул сим-карту, которую выбросил на улице, вынул карту памяти, которую убрал в свою сумку. В этот же день, когда он был пьяный, уронил телефон на пол, от чего экран телефона разбился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он показал телефон С, но она отказалась принимать его так как поняла, что телефон похищен у Ч. Карта памяти в настоящее время находится при нем, желает выдать ее добровольно. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Кречетова С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.69-74) следует, что в ходе проверки показаний Кречетов С.Ю. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона Ч из нагрудного кармана, надетой на нем кофты.
По оглашении показаний Кречетов С.Ю. данные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаивается, указал, что принес извинения потерпевшему и примирился с ним.
Кроме собственных признательных показаний вина Кречетова С.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.
Потерпевший Ч суду показал, что в дневное время весной 2026 года, точную дату и время не помнит, он вместе с В пришли домой к подсудимому Кречетову на <адрес>, где втроем стали распивать спиртное. У него при себе находился сотовый телефон, который лежал в нагрудном кармане надетой на нем кофты. В телефоне находилась карта памяти и сим-карта. <данные изъяты> того же дня, когда он вернулся домой, то обнаружил пропажу телефона. Позже сотрудники полиции вернули ему данный телефон и карту памяти, сим-карта не была возвращена. На телефоне отсутствовали кнопки громкости, однако он находился в рабочем состоянии. От сотрудников он узнал, что телефон у него похитил Кречетов. На момент кражи телефон оценивает в 6000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Карта памяти и сим-карта материальной ценности не представляют. В связи с возвращением ему телефона и карты памяти, считает, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к Кречетову он не имеет. Кречетов принес ему свои извинения и он его простил. На строгом наказании не настаивает.
Согласно сохранной расписке, Ч получен похищенный у него мобильный телефон с картой памяти (л.д.26).
Свидетель В суду показала, что примерно <данные изъяты>, точную дату и время не помнит, они с Ч пришли домой к Кречетову, где втроем стали распивать спиртное. Затем помнит, что Ч уехал, а она еще оставалась у Кречетова. Помнит, что поднимала с пола телефон, а также приезжали сотрудники полиции. Более конкретно не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В (л.д.48-50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ч пришли домой к С и Кречетову, где вчетвером стали распивать спиртное. У Ч при себе находился сотовый телефон, который лежал в нагрудном кармане его кофты. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с Ч ушли, в это время С и Кречетов уже легли спать. Через несколько дней ей стало известно, что Кречетов у Ч украл телефон, когда они были у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ.
По оглашении показаний В их полностью подтвердила.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С (л.д.53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кречетов, В и Ч распивали спиртное у дома по <адрес>. Она видела у Ч в нагрудном кармане кофты лежал телефон. Поздним вечером она с Кречетовым уснули, В и Ч ушли по домам. На следующий день, Кречетов передал ей телефон, осмотрев который она поняла, что это телефон Ч, и что Кречетов украл данный телефон, поэтому она не стала принимать телефон от Кречетова. В этот же день Кречетов кинул телефон, когда был пьяный, от чего экран телефона разбился. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, задавали вопросы по факту кражи телефона у Ч. Она указала сотрудникам полиции на телефон и пояснила, что данный телефон Кречетов украл у Ч. Сотрудниками с ее разрешения был проведен осмотр дома, в ходе которого данный телефон был изъят.
Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.
Заявление Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его телефон. Ущерб 6000 рублей (л.д.7);
Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>. В ходе изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» (л.д.9-13);
Протокол выемки, согласно которому у подозреваемого Кречетова С.Ю. изъята карта памяти (л.д.15-17);
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> карта памяти марки <данные изъяты>, указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18-21,22);
Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ а также пояснений Ч о причиненных повреждениях телефона после кражи, составляет 2 100 рублей (л.д.31-36).
Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Кречетова С.Ю. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными признательными показаниями Кречетова С.Ю., данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в суде и которые суд кладет в основу приговора.
Кроме того, вина Кречетова С.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Ч, свидетелей С, В, протоколом осмотра дома в <адрес> в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у Ч телефон, протоколов выемки у Кречетова похищенной с телефоном карты памяти, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ч следует, что ущерб в результате кражи в сумме 6 000,00 рублей является для него значительным.
В связи с чем, суд находит доказанным квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
Из исследованных в судебном заседании доказательств и в том числе показаний Кречетова С.Ю., потерпевшего Ч следует, что кража была совершена из кармана надетой на Ч кофты.
В связи с чем, суд находит доказанным квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем».
Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний Кречетова С.Ю., данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Кречетова С.Ю. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.
Действия Кречетова С.Ю. суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.
Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по Прибайкальскому району (л.д.90), Кречетов С.Ю. характеризуется удовлетворительно.
Согласно справкам (л.д.91, 93) Кречетов С.Ю. на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кречетов С.Ю. страдал и страдает <данные изъяты> Степень имеющихся нарушений психики у Кречетова С.Ю. выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кречетов С.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания (л.д.97-100). В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он считает себя психически здоровым, при этом является <данные изъяты> в связи с полученным <данные изъяты> суд полагает Кречетова С.Ю. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
В судебном заседании потерпевшим Ч заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кречетова С.Ю. в связи с примирением, мотивируя тем, что причиненный ущерб ему возмещен, претензий к Кречетову не имеет, последний принес извинения и он простил Кречетова.
Подсудимый Кречетов С.Ю. и защитник Папахчян А.Э. поддержали ходатайство потерпевшего по изложенным в нем доводам.
Государственный обвинитель высказался против прекращения уголовного дела в отношении Кречетова С.Ю. в связи с примирением с потерпевшим, так как с учетом личности подсудимого Кречетова, в отношении которого постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, после чего Кречетов должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление, он не находит оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего и доводы сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так, согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшим вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
По смыслу законодательства, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также о личности подсудимого Кречетова С.Ю.
Преступление, совершенное Кречетовым С.Ю. является умышленным, относится к категории средней тяжести.
Суд учитывает тот факт, что ранее Кречетов С.Ю. не судим, впервые совершил преступление, принес извинения потерпевшему.
При этом, одним из оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является возмещение вреда, причиненного преступлением.
Однако в судебном заседании при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кречетова С.Ю., потерпевший Ч пояснил, что причиненный ему вред заглажен, так как похищенное возвращено ему сотрудниками полиции, а не в добровольном порядке Кречетовым С.Ю.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что иное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кречетова С.Ю. не может способствовать восстановлению социальной справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кречетова С.Ю. от уголовной ответственности и наказания, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности. А также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Смягчающими наказание Кречетова С.Ю. обстоятельствами суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотива, а также обстоятельств распоряжения похищенным, что способствовало установлению местонахождения похищенной карты памяти и возвращение ее потерпевшему, болезненное состояние его здоровья, участие в СВО и звание участника боевых действий, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность супруги.
Кречетов С.Ю. судимости не имеет (л.д.88-89). Обстоятельств, отягчающих наказание Кречетова С.Ю., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кречетова С.Ю. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кречетова С.Ю., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кречетову С.Ю. наказания в виде штрафа, именно такой вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кречетова С.Ю. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Из постановления следователя (л.д.105) следует, что за оказание юридической помощи Кречетову С.Ю. в ходе предварительного следствия адвокату Папахчян А.Э. выплачено 37620,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Папахчян А.Э. надлежит выплатить 5583,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 43203,00 рублей.
Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, болезненное состояние психического здоровья и инвалидность 2 группы, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере 10 000,00 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Похищенный у Ч сотовый телефон и карта памяти, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему Ч
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кречетова С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кречетова С.Ю. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> карта памяти марки <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными Ч
Взыскать с Кречетова С.Ю. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 10 000,00 рублей.
Перечислить штраф по реквизитам: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН: 0323055529; КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000; расчетный счет: 40101810600000010002, КБК: 188 1 16 21010 01 6 000 140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН 18850326010130000458.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
Председательствующий судья С.В. Гордейчик