РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при помощнике судьи – Бойко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Саибову У.Р., Киселеву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, установил:
26 февраля 2026 года акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в Хасанский районный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2023 года между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») заключен договор потребительского кредита №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Сведений о наследниках данного лица у истца не имеется. На основании изложенного, АО «ТБанк» просит суд взыскать с наследников заемщика указанную сумму задолженности в пределах наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 095 рублей.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Саибов У.Р., Киселев М.Р. и гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невельский городской суд Сахалинской области
На основании определения Невельского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2026 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование».
В судебное заседание по делу явились представитель ответчика Киселева М.Р. – Хрусталева М.А. и адвокат Рябых В.Н., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Саибова У.Р. в связи с неизвестностью местонахождения данного ответчика.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Хрусталева М.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Киселев М.Р. после смерти ФИО1 в права наследования не вступал, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства умершего, не совершал, во владение и управление наследственным имуществом не вступал.
Адвокат Рябых В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их преждевременными, поскольку АО «ТБанк» не уведомил ответчика Саибова У.Р. о наличии заключенного наследодателем договора страхования в рамках кредитного договора №
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в силу условий которого сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – 36 месяцев, процентная ставка 23,9% годовых.
Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской задолженности по договору кредитной линии. Банком 24 апреля 2023 года был зачислен на счет ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.
Согласно представленным истцом выпиской задолженности по договору кредитной линии и справки, просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 10 февраля 2026 года составила <данные изъяты> рублей, которая не погашена.
Как следует из наследственного дела, представленного нотариусом Хасанского нотариального округа Приморского края, наследником заемщика является сын Саибов У.Р., принявший наследство в виде транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № государственный регистрационный знак №, денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость указанного транспортного средства, согласно отчету об оценке от 29 июля 2025 года №, имеющемуся в материалах наследственного дела, на день открытия наследства составила <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт принятия ответчиком Саибовым У.Р. наследства после смерти указанного лица.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта принятия наследства ответчиком Саибовым У.Р., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с данного ответчика в заявленном размере.
Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком не представлено.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита не превышает стоимости наследственного имущества.
Факт страхования ФИО1 по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» при принятии на себя кредитного обязательства правового значения по делу не имеет, поскольку выгодоприобретателем в случае смерти признаются наследники застрахованного лица, а не кредитор.
С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы адвоката Рябых В.Н. о преждевременности заявленных истцом требований ввиду не уведомления АО «ТБанк» наследника о наличии заключенного наследодателем договора страхования в рамках кредитного договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиком Саибовым У.Р. к кредитору по данному вопросу.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о взыскании с Саибова У.Р. понесенных при предъявлении искового заявления судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 095 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Киселеву М.Р. о взыскании задолженности и судебных расходов, поскольку, как установлено судом, он не принял наследство после смерти заемщика, соответственно не может отвечать по его долгам.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Саибову У.Р., Киселеву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Саибова У.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, иностранный паспорт №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН 7710140679, задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 095 рублей, итого в общей сумме, – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Киселеву М.Р., – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.