АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденного Таракановского Е.А., защитника - адвоката Багадаева П.Д., потерпевшей Ч.Ч.Ч. и представителя – адвоката Сунграпова Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таракановского Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 мая 2026 года, которым ходатайство осужденного
Таракановского Евгения Александровича, родившегося ... в <...>, судимого: 07.12.2023 апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч. 3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, заслушав осужденного Таракановского Е.А., адвоката Багадаева П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Ч.Ч.Ч. и представителя – адвоката Сунграпова Н.Б., прокурора Васильеву О.В., возражавших против них, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Таракановский Е.А., отбывающий по вышеуказанному приговору наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Неотбытый срок на 08.05.2026 составляет 7 месяцев 20 дней.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Таракановский Е.А. не согласен с постановлением суда. Обращает внимание, что отбыл более одной трети части наказания, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, ограниченно трудоустроен в связи с наличием заболевания, наблюдается в медчасти. Полагает, что частичное возмещение вреда в размере 25 тыс. руб., признание вины и раскаяние свидетельствуют о позитивном отношении и намерении к исполнению своих обязательств перед потерпевшей. Суд не учел, что сумма заработной платы в размере 135004,02 руб. - это сумма с налоговым вычетом, из которой также были удержаны суммы по исполнительному листу в размере 18689,20 руб. и суммы за питание, КБУ в размере 52140,05 руб., всего удержано 88379,25 руб., оставшаяся сумма была внесена в счет погашения процессуальных издержек. От возмещения компенсации морального вреда потерпевшей в размере 750 тыс. руб. он не отказывается. Полагает, что, находясь на свободе, будет больше возможностей трудоустроиться и выплатить компенсацию морального вреда в кратчайшие сроки. Мнение потерпевшей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также не установлено обстоятельств, характеризующих его отрицательно, и что он не встал на путь исправления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, а также фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
Положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Судом при рассмотрении ходатайства указанные требования закона учтены не в полной мере.
Как следует из представленных материалов, 07.12.2023 апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия Таракановский Е.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Срок отбывания наказания ему исчислен с 29.12.2023, дата окончания – 28.12.2026.
На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Таракановский Е.А. отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает. Имеет одно поощрение, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, приговор суда считает справедливым, социально-полезные связи поддерживает, после освобождения намерен трудоустроиться в <...> Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что Таракановский Е.А. характеризуется положительно, на данный момент осужденный не трудоустроен по состояниюздоровья, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. Указанная позиция администрации была также поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что процессуальные издержки на выплату вознаграждения представителю потерпевшего Сунграпову Н.Б. в сумме 95 тыс. руб. Таракановский Е.А. возместил в полном объеме.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.04.2025 были удовлетворены исковые требования Ч.Ч.Ч. к ИП С.С.С, Таракановскому Е.А. о компенсации морального вреда, которое было отменено определением того же суда от 18.03.2026.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2026 с Таракановского Е.А. в пользу Ч.Ч.Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 тыс. руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., всего 765 тыс. руб., также взыскана в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 1500 руб., с ИП С.С.С 1750000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 1 765 000 руб.
Согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции осужденным частично погашен вред потерпевшей Васильевой Т.В. в размере 25 тыс. руб.
Оценив указанные сведения в их совокупности, суд достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Таракановского Е.А. не усмотрел, ссылаясь на непринятие осужденным добровольно мер к возмещению большей части вреда, причиненного потерпевшей Ч.Ч.Ч. преступлением, указав, что соблюдение требований режима содержания и распорядка учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни и мероприятиях воспитательного характера свидетельствуют лишь о выполнении установленных законом обязанностей осужденного. Поэтому суд пришел к выводу, с учетом мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, об отсутствии оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, исправление осужденного достигнуто, и он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и не дал оценки тому обстоятельству, что осужденным принимались меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшей.
Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, указывающих о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, и что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.
Восстановление же социальной справедливости, на которое ссылается суд первой инстанции, относится к компетенции суда, рассматривавшего уголовное по делу по существу и назначившего осужденному наказание.
Решение суда основано лишь на том, что осужденным не принимаются меры для погашения вреда потерпевшей в полном объеме.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности его условно-досрочного освобождения, не основаны на представленном материале и установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Принимая во внимание примерное поведение Таракановского Е.А. на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, его отношение к содеянному, данные, положительно характеризующие осужденного, мнение администрации учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно, поддержавшей его ходатайство, отбытый срок более одной трети наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление подлежит отмене.
С учетом требований ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенные нарушения, вынести новое решение по ходатайству осужденного.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Таракановский Е.А. с момента прибытия в исправительное учреждение стремится доказать свое исправление, добросовестно трудился до июля 2024 года, после чего не привлекался к труду в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.
<...> осужденный Таракановский Е.А. положительно характеризуется. Согласно гарантийному письму <...> от 10.03.2026 в случае условно-досрочного освобождения осужденному Таракановскому Е.А. гарантируется официальное трудоустройство.
Анализируя все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы в достаточной степени способствовало исправлению осужденного и формированию у него правопослушного поведения в той мере, которая позволяет реализацию целей наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованными, а ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 мая 2026 года в отношении Таракановского Евгения Александровича отменить.
Постановить по делу новое решение.
Ходатайство осужденного Таракановского Евгения Александровича об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить осужденного Таракановского Евгения Александровича от отбывания наказания в виде лишения свободы по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней.
В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Таракановского Евгения Александровича на период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении один раз в месяц; принять меры к возмещению вреда потерпевшей Васильевой Т.В. в размере, определенном решением суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.В. Ринчинова