РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Добровольской Р.В., с участием прокурора – Гдюль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова А.А. к отделу Министерства внутренних дел России «Невельский» Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
01.06.2026 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Филонов А.А. обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к отделу Министерства внутренних дел России «Невельский» Сахалинской области (далее – ОМВД России «Невельский»), указывая, что в период с 02.12.2008 по 05.05.2026 он проходил службу в ОМВД России «Невельский», в том числе с 01.02.2023 по 05.05.2026 – в должности <данные изъяты>. Между сторонами спора был заключен и исполнялся контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02.12.2008. Приказом ответчика от 05.05.2026 № л/с «По личному составу» служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел 05.05.2026 по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе). По мнению истца, при его увольнении ответчиком была грубо нарушена установленная законом процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел, что повлекло нарушение служебных (трудовых) прав истца, причинило ему моральный вред. Поэтому истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих прав, в связи с чем понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 90000 руб. 00 коп.
В связи с этим в своем исковом заявлении в окончательной редакции от 03.07.2026 Филонов А.А. поставил требования о признании незаконным приказа ответчика от 05.05.2026 № л/с об увольнении истца 05.05.2026, восстановлении истца на службе в ОМВД России «Невельский» в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия за период с 05.05.2026 по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в размере 90000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Филонов А.А., его представитель Русакова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Филонова А.А. поддержали по фактическим и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД России «Невельский» – Очигова К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Филонова А.А. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно иска Филонова А.А. указала, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями закона. Истец, имеющий специальное звание младшего начальствующего состава, достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (<данные изъяты>), поэтому служебный контракт с ним безальтернативно подлежал прекращению. Служебные (трудовые) права истца ответчиком не нарушены, фактические и правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон спора, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Филонова А.А. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
При этом в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 (Прекращение службы в органах внутренних) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 81 которого, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
При этом основания прекращения и расторжения контракта установлены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно пункту 2 части 1 которой, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание (в том числе, специальное звание младшего начальствующего состава) – <данные изъяты> лет.
По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел могут заключаться новые контракты, но не менее чем на один год.
Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость прекращения контракта при достижении сотрудником предельного пребывания на службе действительно не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно законом.
При этом, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности (часть 1 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 02.12.2008 по 05.05.2026 истец Филонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно проходил службу в ОМВД России «Невельский», в том числе, с 01.02.2023 – в должности <данные изъяты>, с 15.10.2025 по 05.05.2026 – в должности <данные изъяты>. Между сторонами спора были заключены и исполнялись контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02.12.2008 и от 05.03.2012 с последующими дополнениями.
Старший прапорщик полиции Филонов А.А. достиг возраста <данные изъяты> лет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие служебного контракта сторон спора подлежало прекращению в силу прямого указания закона.
Однако истец не был уволен ответчиком со службы в органах внутренних дел и продолжил прохождение службы в органах внутренних дел.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 месяцев после достижения истцом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) сторонами спора заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.03.2012, которым внесены дополнения и изменения в данный фактически продолжающий исполняться его обеими сторонами служебный контракт.
Спустя более 1 года после достижения истцом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, приказом начальника ОМВД России «Невельский» от 05.05.2026 № л/с «По личному составу» служебный контракт со старшим прапорщиком полиции Филоновым А.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 05.05.2026 по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. В качестве основания издания приказа указаны: рапорт, лист беседы, представление.
В обоснование своих исковых требований истец Филонов А.А. указывает на нарушение ответчиком установленной законом процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел при оспариваемом им увольнении, которое было произведено ответчиком одним днем. В частности, в разумные сроки до увольнения истец не был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении и его основаниях, с истцом не была проведена обязательная беседа, ему не были даны разъяснения относительно его прав, обязанностей и гарантий в связи с предстоящим увольнением, не была обеспечена возможность подать рапорт о его направлении на ВКК, сообщить о наличии у него желания продолжить свою службу в органах внутренних дел после достижения предельного возраста, заключив новый срочный контракт, пройти ВВК и внеочередную аттестацию для подтверждения его соответствия должности в органах внутренних дел.
Порядок проведения аттестации регламентирован статьей 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, из содержания которой следует, что аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия должности в органах внутренних дел.
Процедура представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел, оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнения со службы регламентирована Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01.02.2018 № (далее – Порядок от 01.02.2018 № 50).
Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (пункт 336 Порядка от 01.02.2018 № 50).
Согласно пунктам 337, 338 Порядка от 01.02.2018 № 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись (пункты 340, 341 Порядка от 01.02.2018 № 50).
В последний день службы сотрудника: кадровое подразделение – знакомит под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под подпись трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел; финансовое подразделение – производит с сотрудником окончательный расчет (пункты 348, 341 Порядка от 01.02.2018 № 50).
Таким образом, с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, заблаговременно (не в последний день службы) должна быть проведена беседа, в ходе которой ему сообщаются основания его предстоящего увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, в этот же период он должен быть ознакомлен с представлением к своему увольнению.
Сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается факт отсутствия (несуществования) всех документов, указанных в качестве основания издания ответчиком оспариваемого приказа от 05.05.2026 № л/с об увольнении истца (рапорта, листа беседы, представления): истец не подавал ответчику рапорт о своем увольнении, беседа с ним проведена не была, с представлением о предстоящем увольнении под личную подпись истец ознакомлен не был.
Согласно объяснениям истца Филонова А.А., которые согласуются с собранными по делу доказательствами, о своем оспариваемом увольнении он впервые узнал только утром 05.05.2026 (в день увольнения) при ознакомлении с оспариваемым приказом о своем увольнении.
Так, в судебном заседании из объяснений истца, представителей ответчика, допрошенных по делу свидетелей, материалов дела установлено, что утром 05.05.2026 истец Филонов А.А. был приглашен в кадровое подразделение ОМВД России «Невельский», где утром 05.05.2026 ознакомлен под подпись с уведомлением о своем предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе и одновременно с оспариваемым приказом от 05.05.2026 № л/с о своем увольнении из органов внутренних дел по этому основанию в тот же день – 05.05.2026. При этом он отказался от ознакомления с представлением к своему увольнению, от участия в беседе с представителями кадрового подразделения и покинул здание ОМВД России «Невельский». После этого сотрудниками ОМВД России «Невельский» были составлены акты от 05.05.2026 об отсутствии возможности проведения беседы с истцом и об отказе истца от ознакомления с представлением к увольнению.
Доказательств, достоверно подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности проведения беседы с истцом либо его отказе (уклонении) от участия в беседе, ознакомлении с представлением к увольнению до момента его оспариваемого увольнения, стороной ответчика суду не указано, доказательств, подтверждающих обстоятельства такого рода – суду не указано и не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Филонов А.А. ранее момента своего оспариваемого увольнения действительно не был поставлен ответчиком в известность о том, что 05.05.2026 ответчиком будет произведено его увольнение и по каким основаниям, в том числе, в разумные сроки до своего увольнения он не был ознакомлен с представлением к своему увольнению, в этот же период ответчиком с истцом не была проведена беседа, им не были получены разъяснения относительно его прав, обязанностей и гарантий в связи с предстоящим увольнением по указанному выше основанию. Соответственно, по вине ответчика истец был лишен возможности сообщить о наличии у него желания заключить новый срочный контракт и продолжить свою службу в органах внутренних дел после достижения предельного возраста, подать рапорт о своем направлении на ВКК, пройти ВВК и внеочередную аттестацию для подтверждения своего соответствия должности в органах внутренних дел.
Таким образом, при оспариваемом увольнении истца ответчиком действительно не был соблюден установленный законом порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел, что объективно повлекло существенное нарушение прав сотрудника.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Филонова А.А. о признании незаконным приказа ответчика от 05.05.2026 № л/с об увольнении истца 05.05.2026, восстановлении истца на службе в ОМВД России «Невельский» в прежней должности с 06.05.2026, взыскании не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе в органах внутренних дел, то есть за период с 06.05.2026 по 03.07.2026 (в количестве 59 календарных дней).
При определении размера денежного довольствия, не полученного истцом по вине ответчика за время вынужденного прогула, для целей разрешения настоящего спора, суд исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации», Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2021 № 181, сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день. Поэтому в силу правил, установленных специальными нормативными правовыми актами, при исчислении оплаты периода вынужденного прогула сотруднику органов внутренних дел следует исходить из его среднедневного денежного довольствия за один календарный день, период вынужденного прогула также подлежит исчислению в календарных днях.
Согласно представленному ответчиком, не оспариваемому истцом, не опровергнутому представленными суду доказательствами, проверенному и признанному обоснованным и арифметические верным судом расчету, размер среднего дневного денежного довольствия истца на день его увольнения составляет <данные изъяты>. (НДФЛ не исчислен).
Поэтому при разрешении настоящего спора судом с ответчика в пользу истца в качестве оплаты времени вынужденного прогула подлежит взысканию не полученное им в период с 06.05.2026 по 03.07.2026 денежное довольствие в размере <данные изъяты>. (НДФЛ не исчислен) = <данные изъяты> х 59 календарных дней.
Поскольку вопросы компенсации морального вреда, причиненного одной из сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, не урегулированы специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд полагает подлежащими применению нормы трудового законодательства Российской Федерации при разрешении в настоящем споре исковых требований Филонова А.А. в части взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации такого вреда (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку при разрешении настоящего спора судом выявлен факт увольнения истца с нарушением требований закона, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда.
Согласно объяснениям истца Филонова А.А., которые не опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в результате нарушения его трудовых (служебных) прав ответчиком и по его вине истец перенес и продолжает претерпевать нравственные страдания, выражающиеся в растерянности и эмоциональном потрясении от допущенной в отношении него несправедливости, страхе, чувстве неопределенности за свое будущее и будущее своей семьи, испытывает негативные эмоции, чувство обиды, переживает и расстраивается по поводу невозможности материального обеспечения жизнедеятельности своей семьи. До настоящего времени истец пребывает в нервном напряжении и испытывает чувство моральной подавленности из-за несправедливости, проявленной по отношению к нему ответчиком, несмотря на их многолетние служебные взаимоотношения, в которых истец проявил себя добросовестным, профессиональным, ответственным сотрудником органов внутренних дел, пользовался заслуженным авторитетом, которым он дорожит.
С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ему морального вреда, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность периода нарушения его прав, степень вины ответчика, характер и степень страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями его личности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. Именно данный размер компенсации суд считает отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД России «Невельский», входящий в систему государственных органов исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.
В силу требований статьи 396 ТК РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2013, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, решение суда общей юрисдикции в части восстановления на службе сотрудника органов внутренних дел подлежит немедленному исполнению.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы в гражданском деле состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто представленным суду доказательствами, 20.05.2026 между истцом по настоящему делу Филоновым А.А. и юридической компанией <данные изъяты> заключен договор №-20.05.2026 оказания юридических услуг. Согласно условиям данного договора <данные изъяты> приняло на себя обязательства обеспечить оказание истцу юридических услуг в целях защиты его прав и законных интересов в трудовом споре с ОМВД России «Невельский» по оспариванию приказа от 05.05.2026 № л/с, в том числе, консультирование истца, подготовку искового заявления и других процессуальных документов, представление его интересов в судебных заседаниях.
Во исполнение условий этого договора, Филонов А.А. уплатил <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 90000 руб.00 коп., что подтверждается представленными стороной ответчика приходными кассовыми ордерами от 20.05.2026 №, от 23.06.2026 №, от 01.07.2026 №№, от 02.07.2026 № и квитанциями к ним.
Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец Филонов А.А. во исполнение условий по указанному выше договору оказания юридических услуг действительно уплатил своему контрагенту денежные средства в заявленном к возмещению за счет ответчика размере.
Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению ответчиком расходов по оплате юридических услуг в связи с разрешением судом настоящего спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального и гражданского законодательства лицо имеет право на возмещение такого рода расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12).
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» акцентировано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, объяснений стороны истца, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу представитель <данные изъяты> Русакова О.В. оказала истцу услуги представителя, а именно: консультирование, составление искового заявления, дополнений и уточнений к нему, письменных ходатайств, представление интересов истца при разрешении спора судом первой инстанции в двух судебных заседаниях в течение четырех рабочих дней.
Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Принимая во внимание объем и качество действительно оказанных истцу юридических услуг в рамках судебного разбирательства настоящего спора, соразмерность расходов истца по их оплате общеустановленным расценкам за подобные услуги, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов по оплате этих юридических услуг (90000 руб. 00 коп.), не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая позицию ответчика при разрешении спора, исходя из характера спора, результатов судебного разбирательства и их значимости для истца, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства спора, характер, качество и необходимость действительно оказанных истцу юридических услуг, сравнив затраты истца со стоимостью аналогичных услуг, суд полагает, что отвечающий требованиям разумности, соразмерности и справедливости размер расходов истца по оплате юридических услуг в настоящем споре составляет 50000 руб. 00 коп. Именно данный размер возмещения суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и результатов разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает требования Филонова А.А. о возмещении его расходов в рамках производства настоящему делу за счет ответчика ОМВД России «Невельский» подлежащими частичному удовлетворению – в размере 50000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Филонова А.А. к отделу Министерства внутренних дел России «Невельский» Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать приказ отдела Министерства внутренних дел России «Невельский» Сахалинской области от 05 мая 2026 года №л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении Филонова А.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации – незаконным.
Восстановить Филонова А.А. на службе в отделе Министерства внутренних дел России «Невельский» Сахалинской области в должности <данные изъяты> с 06 мая 2026 года.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России «Невельский» Сахалинской области (ИНН 6505007344) в пользу Филонова А.А. (<данные изъяты> не полученное за время вынужденного прогула в период с 06 мая 2026 года по 03 июля 2026 года денежное довольствие в размере <данные изъяты>, при выплате которого подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России «Невельский» Сахалинской области (ИНН 6505007344) в пользу Филонова А.А. (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Филонова А.А. к отделу Министерства внутренних дел России «Невельский» Сахалинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова