РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Добровольской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уманской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, установил:
08.06.2026 (согласно квитанции об отправке) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с настоящим иском к Уманской Е.А., указывая, что 20.12.2023 между истцом и Уманским В.Ю., ответчиком Уманской Е.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Во исполнение условий данного кредитного договора истец передал Уманскому В.Ю., ответчику Уманской Е.А. денежные средства в сумме 1589731 руб. 94 коп. с возможностью увеличения лимита на неотделимые улучшения предмета залога (ипотека) под 24,9% годовых, сроком на 84 месяца, а Уманский В.Ю. и ответчик Уманская Е.А. обязались возвратить эти денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные этим договором. 20.12.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору, заемщики передали кредитору в залог недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты>
В нарушение своих обязательств Уманский В.Ю. и ответчик Уманская Е.А. неоднократно допускали нарушения условий указанного выше кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не принимают.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2025 № Уманский В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2026 № процедура реализации имущества Уманского В.Ю. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая требования ПАО «Совкомбанк» по указанному выше кредитному договору.
В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о взыскании с ответчика Уманской Е.А. задолженности по кредитному договору от 20.12.2023 № за период с 23.07.2024 по 03.06.2026 в размере 1829372 руб. 44 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 53293 руб. 72 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
Определением судьи Невельского городского суда от 13.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице своего законного представителя Уманской Е.А., также к участию в деле привлечен орган местного самоуправления, для дачи заключения по делу в целях осуществления обязанностей по защите прав участвующих в деле лиц несовершеннолетних – отдел образования администрации Невельского муниципального округа.
В судебном заседании представитель ответчика Уманской Е.А. –Хрусталёва М.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, отказать, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для семьи ответчика и ее несовершеннолетних детей.
Представители истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик и законный представитель несовершеннолетних третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО1 – Уманская Е.А., представитель отдела образования администрации Невельского муниципального округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторон ответчика Уманский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен в соответствии со статьями 115-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела, его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал.
Поэтому суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся у судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон сделки включить в условия договора положения о неустойке (штрафе, пени) – денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2023 между истцом и Уманским В.Ю., ответчиком Уманской Е.А. заключен кредитный договор № (далее – спорный кредитный договор). Согласно условиям данного договора, истец предоставил Уманскому В.Ю., ответчику Уманской Е.А. денежные средства в размере 1589731 руб. 94 коп. на неотделимые улучшения предмета залога (ипотека) под 24,9% годовых, сроком на 84 месяца, а Уманский В.Ю., ответчик Уманская Е.А. обязались возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 20.12.2030.
Сторонами договора определено, что погашение кредита производится заемщиками путем внесения на банковский счет 84 аннуитетных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. (последний платеж – в размере <данные изъяты>.) по 20 число каждого месяца включительно, (пункт 7 кредитного договора сторон спора от 20.12.2023 №) в соответствии с согласованным сторонами спора графиком платежей (приложение к спорному кредитному договору).
В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения спорного кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 13 кредитного договора сторон спора от 20.12.2023 №).
Во исполнение условий спорного кредитного договора, 20.12.2023 истец перечислил денежные средства в размере 1589731 руб. 94 коп. на согласованный сторонами спора счет, открытый на имя Уманского В.Ю. в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается копией лицевого счета и отчетом об операциях по счету.
Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, заемщики неоднократно допускали нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе, общей продолжительностью более 3 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий спорного кредитного договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2025 № Уманский В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2026 № процедура реализации имущества Уманского В.Ю. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая требования ПАО «Совкомбанк» по указанному выше кредитному договору.
07.04.2026 истец направил в адрес ответчика Уманской Е.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, комиссии и расторжении кредитного договора, которым установил срок возврата денежных средств – 30 календарных дней со дня направления уведомления.
По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору ответчиком не погашена.
Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов, неустойки и комиссии.
Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 03.06.2026 составила 1829372 руб. 44 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 1544609 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 92 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты – 10763 руб. 50 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4157 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2861 руб. 96 коп., комиссии – 26554 руб. 69 коп., просроченные проценты – 240332 руб. 21 коп.
При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и (или) контррасчет, стороной ответчика суду не представлено и не указано. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки стороной ответчика не заявлено, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 1829372 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда данное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру – при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, 20.12.2023 в обеспечение заемного обязательства по спорному кредитному договору ответчиком Уманской Е.А. с истцом заключен договор залога (ипотеки) №, согласно условиям которого заемщик передала кредитору в залог принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон спора и указана в договоре залога (ипотеки).
В рамках судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что неоднократно Уманский В.Ю., ответчик Уманская Е.А. допускали нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе общей продолжительностью более 3 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости данного имущества, указанное в договоре залога (ипотеки) от 20.12.2023 №.
При этом судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сторонами спора суду не указанно и не представлено доказательств наличия установленных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога в отношении указанного выше залогового имущества.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное выше имущество находится в залоге у кредитора в соответствии с условиями указанного выше договора залога (ипотеки) от 20.12.2023.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования кредитора об обращении спорного взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53293 руб. 72 коп., в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уманской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Уманской Е.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2023 года № за период по 03 июня 2026 года в размере 1829372 рубля 44 копейки, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 53293 рубля 72 копейки, а всего –1882666 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20 декабря 2023 года №, принадлежащее по праву собственности Уманской Е.А. имущество: объект недвижимости – <адрес> (кадастровый №), путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова