Дело № 2-284/2026
22RS0015-01-2026-001177-39
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Добровольской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» к Сухановой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, установил:
ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с иском к Сухановой И.А., указывая, что 14.07.2025 между ООО МКК «А Деньги» и ответчиком Сухановой И.А. заключен договор потребительского займа № (далее – договор потребительского займа от 14.07.2025 №). Согласно условиям этого договора ООО МКК «А Деньги» передало ответчику денежные средства в размере 44832 руб. 10 коп. под 291,990% годовых сроком на 168 дней, а ответчик в срок по 29.12.2025 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты, а всего – 83653 руб. 96 коп.
В нарушение своих обязательств заемщика ответчик Суханова И.А. в согласованные сторонами договора займа сроки условия этого договора по возврату основного долга и уплате процентов не исполнила, от погашения возникшей задолженности в добровольном порядке уклоняется.
В связи с этим в своем исковом заявлении ООО МКК «А Деньги» поставило требования о взыскании с ответчика Сухановой И.А. в свою пользу задолженности по договору потребительского займа от 14.07.2025 № в общем размере 102213 руб. 83 коп., из которых основной долг – 44832 руб. 10 коп.., проценты за пользование займом – 56123 руб. 76 коп., неустойка – 1257 руб. 97 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд – в размере 4066 руб. 41 коп.
В судебное заседание представители истца ООО МКК «А Деньги» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей истца.
Ответчик Суханова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена в соответствии со статьями 115-118 ГПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела, его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовала.
Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в редакции, действовавшей на день заключения договора потребительского займа от 14.07.2025 № (период действия редакции – 01.03.2025 по 31.08.2025), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 14.07.2025 между ООО МКК «А Деньги» и ответчиком Сухановой И.А. действительно заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям данного договора, 14.07.2025 ООО МКК «А Деньги» передало ответчику Сухановой И.А. денежные средства на потребительские цели в размере 44832 руб. 10 коп. под 291,990% годовых, а ответчик в срок по 29.12.2025 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере 83653 руб. 96 коп. путем уплаты 12 платежей в размерах и сроки, установленных согласованным сторонами спора графиком платежей.
Согласно условиям договора потребительского займа от 14.07.2025 № микрозайм предоставлен ответчику на 168 дней с даты предоставления займа (14.07.2025) по дату возврата займа (29.12.2025) проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора займа, до даты погашения полной суммы займа, полная стоимость займа – 291,990% годовых, договор действует до полного исполнения его сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.
Согласно общедоступной информации на сайте Банка России, применяемое по состоянию на дату заключения договора потребительского займа от 14.07.2025 № среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в III квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100000 руб. 00 коп. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, составляло 280,177%, предельное значение их полной стоимости – 292,000%.
Предусмотренная договором потребительского займа от 14.07.2025 № полная стоимость кредита в размере 291,990% годовых, указанного выше значения не превышает.
В силу пункта 12 договора потребительского займа от 14.07.2025 № в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20% от суммы просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, займодавцем по договору потребительского займа от 14.07.2025 № его обязательства по этому договору исполнены надлежащим образом.
При этом ответчик Суханова И.А., в нарушение условий этого договора займа, обязанности заемщика по своевременному возврату займодавцу суммы займа и уплате начисленных на нее процентов не исполнила, мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности не принимает.
По состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчик денежные средства в счет погашения спорной задолженности займодавцу не уплатила.
Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.
Ни договором потребительского займа от 14.07.2025 № ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.
Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ООО МКК «А Деньги» о взыскании с Сухановой И.А. в пользу истца суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга – 44832 руб. 10 коп., проценты за пользование займом, неустойку.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца при разрешении настоящего спора процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа от 14.07.2025 № и неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, штрафы), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, штрафы), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Стороной истца в настоящем споре заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование земными денежными средствами по договору потребительского займа от 14.07.2025 № в размере 56123 руб. 76 коп. и неустойка – в размере 1257 руб. 97 коп., а всего – 57381 руб. 73 коп., что не превышает 130% от суммы предоставленного ответчику потребительского займа.
При этом контррасчета относительно представленного истцом расчета задолженности по договору займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода контррасчет, стороной ответчика суду не представлено и не указано. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки стороной ответчика суду не указано и судом не выявлено.
Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не указано и не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки по данному договору займа является конгруэнтным сумме долга, а, с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей в погашение займа истцу, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО МКК «А Деньги» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 14.07.2025 № обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 102213 руб. 83 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4066 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» к Сухановой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Сухановой И.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979) задолженность по договору потребительского займа от 14 июля 2025 года № в размере 102213 рублей 83 копейки, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 4066 рублей 41 копейка, а всего – 106280 (сто шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 24 копейки.
Ответчик вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова