Дело № 2-290/2026
65RS0008-01-2026-000388-53
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Добровольской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Дубинину Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, установил:
11.06.2026 (согласно почтовому штемпелю) публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с настоящим иском к Дубинину Е.А., указывая, что 22.07.2022 между истцом и ответчиком Дубининым Е.А.. заключен кредитный договор №. Во исполнение условий данного кредитного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1520000 руб. 00 коп. на приобретение в собственность недвижимого имущества – квартиры № в доме № по <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, под 10,50% годовых, сроком на 242 месяца, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные этим договором. 22.07.2022 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору, заемщик передал кредитору в залог недвижимое имущество, а именно – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2528000 руб. 00 коп.
В нарушение своих обязательств заемщика ответчик неоднократно допускал нарушения условий указанного выше кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не принимает.
В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о расторжении кредитного договора сторон спора от 22.07.2022 №, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по этому договору в размере 1540717 руб. 53 коп., возмещении за сет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 70407 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2528000 руб. 00 коп.
Представители истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает настоящее дело в их отсутствие.
Ответчик Дубинин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен в соответствии со статьями 115-118 ГПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела, его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон сделки включить в условия договора положения о неустойке (штрафе, пени) – денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, при расторжении кредитного договора договорные проценты и договорная неустойка взыскиваются по день фактического возврата кредита.
В судебном заседании установлено, что 22.07.2022 между истцом и ответчиком Дубининым Е.А. заключен кредитный договор № (далее – спорный кредитный договор). Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 1520000 руб. 00 коп. на приобретение в собственность недвижимого имущества – квартиры № в доме № по <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, под 10,50% годовых, сроком на 242 месяца, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 22.07.2042.
Сторонами договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к спорному кредитному договору. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 13 кредитного договора).
Во исполнение условий спорного кредитного договора 22.07.2022 истец перечислил заемные денежные средства в размере 1520000 руб. 00 коп. на согласованный сторонами спора счет, открытый на имя ответчика Дубинина Е.А., что подтверждается мемориальным ордером от 22.07.2022 №.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе, общей продолжительностью более 3 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий спорного кредитного договора.
20.05.2026 истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, комиссии и расторжении кредитного договора, которым установил срок возврата денежных средств – в срок не позднее 23.06.2026.
По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору ответчиком не погашена.
Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.
Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 02.06.2026 составляет 1540717 руб. 53 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 1433967 руб. 24 коп., задолженность по плановым процентам – 92227 руб. 76 коп., задолженность по пени – 7967 руб. 96 коп., задолженность по пени ПД – 6554 руб. 57 коп.
При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и (или) контррасчет, стороной ответчика суду не представлено и не указано. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки стороной ответчика не заявлено, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении спорного кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 1540717 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда данное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру – при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 22.07.2022 в обеспечение заемного обязательства по спорному кредитному договору ответчиком с истцом заключен договор залога (ипотеки) №, согласно условиям которого заемщик передал кредитору в залог принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №.
В рамках судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе общей продолжительностью более 3 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, сторонами спора суду не указанно и не представлено доказательств наличия установленных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога в отношении указанного выше залогового имущества.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное выше имущество находится в залоге у кредитора в соответствии с условиями кредитного договора от 22.07.2022 №.
Согласно отчету оценщика ФИО1 от 29.05.2026 № об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры № в доме № по <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, кадастровый №, по состоянию на 29.05.2026 составляет 3160000 руб. 00 коп.
При определении начальной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание данные сведения о его рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70407 руб. 00 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Дубинину Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 22 июля 2022 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Дубининым Е.А..
Взыскать с Дубинина Е.А. (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 22 июля 2022 года № за период по 02 июня 2026 года в размере 1540717 рублей 53 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 70407 рублей 00 копеек, а всего – 1611124 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 22 июля 2022 года №, принадлежащее по праву собственности Дубинину Е.А., имущество: объект недвижимости – квартиру № в доме № по <адрес> в городе Невельске Сахалинской области (кадастровый №), путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную цену в размере 2528000 рублей 00 копеек (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова