ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Танхаева С.П., подсудимой Михалевой А.В., защитника адвоката Коношонкина Л.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
МихА. А. ВА.ны. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Михалева А.В., находясь на участке местности, расположенном примерно <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих и собственника Ш, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила, находившиеся в указанном месте дрова в объеме 9 кубических метра породы сосна и лиственница, общей стоимостью 15 000,00 рублей, принадлежащие Ш
После чего Михалева А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000,00 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Михалева А.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.118-120).
В судебном заседании подсудимая Михалева А.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник адвокат Коношонкин Л.Б. в суде поддержал заявленное Михалевой А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая Ш (в письменном виде л.д.116, а также заявление представлено в суд) заявила согласие о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относиться к преступлениям средней тяжести, подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Михалевой А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.
Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по Прибайкальскому району (л.д.109) Михалева А.В. характеризуется удовлетворительно.
Согласно справкам (л.д.105-107) Михалева А.В. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, ее пояснения о том, что она психически и физически здорова, находится на 33 неделе беременности, суд приходит к выводу о том, что она является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
В судебное заседание потерпевшей Ш представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михалевой А.В. в связи с примирением с ней, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, Михалева А.В. принесла ей свои извинения, последнюю она простила, претензий к подсудимой не имеет.
В судебном заседании адвокатом Коношонкиным Л.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михалевой А.В. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Михалева А.В., относится к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаивается, судимости не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, Михалева А.В. извинилась перед потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, таким образом, подсудимая загладила причиненный преступлением вред.
В судебном заседании подсудимая Михалева А.В. поддержала заявленное адвокатом и потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен полностью, принесла извинения потерпевшей, с потерпевшей примирилась, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ей разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.
Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Михалева А.В. судимости не имеет (л.д.98-101), преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину признала, в содеянном раскаивается, причиненный вред возмещен в полном объеме, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, а также от потерпевшей Ш и подсудимой Михалевой А.В. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михалевой А.В. по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.
Из постановления следователя (л.д.117) следует, что адвокату Коношонкину Л.Б. за оказание юридической помощи Михалевой А.В. в ходе предварительного расследования выплачено 9 399,00 рубля. За оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного заседания, адвокату Коношонкину Л.Б. подлежит выплатить 2791,50 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 12 190,50 рублей.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Михалевой А.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении МихА. А. ВА.ны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михалевой А.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – двд-диск хранить при уголовном деле.
От возмещения процессуальных издержек Михалеву А.В., освободить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья С.В. Гордейчик