ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Тарасовой Е.А., подсудимого Потриваева Д.Б., его защитника – адвоката Миляйкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Потриваева Дениса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
21.06.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут Потриваев Д.Б., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев и на нарушение режима заказника, используя принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прибыл на участок местности, расположенный в 1300 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, на территории земель, которые разграничены и относятся к государственному природному заказнику областного значения «Чурки».
После чего, находясь на указанном участке местности на территории государственного природного заказника областного значения «Чурки», в период времени с 09 часов 20 минут по 10 часов 05 минут этого же дня, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, с целью извлечения личной выгоды, не имея специального разрешения на рубку деревьев, в нарушение:
- ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации;
- ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которым на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются исполнительными органами субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника;
- ч. 3 ст. 112 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»;
- п. 5.1.5 Положения о государственном природном заказнике областного значения «Чурки», утверждённого постановлением правительства ЕАО от 03.09.2013 № 423-пп, (в редакции постановления правительства ЕАО от 17.03.2022 № 52-пп), согласно которому на территории Заказника запрещается проведение рубок лесных насаждений в границах лесного фонда и за его пределами (деревьев, кустарников, лиан), за исключением проведения мероприятий, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией линейных объектов, по согласованию с департаментом по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области; санитарных рубок (в случае гибели лесных насаждений от пожаров, ветровалов, вредителей и болезней) и мероприятий по уходу за лесом с уведомлением департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области,
Потриваев Д.Б. с помощью имевшейся в его пользовании бензопилы марки «STIHL» MS361, путём спиливания, отделил от корня, то есть осуществил незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы «Дуб монгольский», общим объёмом 2,52м3, общая стоимость которых составила 1 175 406 рублей 88 копеек, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером, а также нарушил режим особой охраны государственного природного заказника областного значения «Чурки», установленный Положением о государственном природном заказнике областного значения «Чурки», утверждённым постановлением правительства ЕАО от 03.09.2013 № 423-пп.
В результате указанных преступных действий Потриваева Д.Б. государственному лесному фонду Российской Федерации в лице департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 175 406 рублей 88 копеек, а также произошло негативное антропогенное воздействие на государственный природный заказник областного значения «Чурки», выразившееся в нарушении целостности функционирования экосистемы, невозможности восстановления исходного состояния нарушенной дендрофлоры, уничтожении растительности до стадии прекращения роста, что повлекло причинение значительного ущерба департаменту по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области.
Подсудимый Потриваев Д.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что утром 21.06.2024 на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыл в лесной массив для рубки деревьев, чтобы привезти на автомобиле своей знакомой дрова для отопления бани. Он знает, что для рубки деревьев требуется разрешение, которого у него было, при этом никак иначе добыть дрова он не смог, поэтому решил их нарубить в лесу. С собой он взял свою бензопилу, которой в лесу он спилил два сырорастущих дерева породы «Дуб», одно из которых распилил на чурки, а второе до конца распилить не успел, так как к нему подошли сотрудники охотинспекции, которые представились и предъявили удостоверения. Он не знал, что рубил деревья на территории заказника «Чурки», так как, несмотря на наличие в лесном массиве таблички о том, что это территория заказника «Чурки», он на табличку внимания не обратил.
Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Потриваев Д.Б. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В протоколе явки с повинной Потриваев Д.Б. указал, что 21.06.2024 в 9 часов находился на территории заказника областного значения «Чурки» в районе 1300 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где, используя собственную бензопилу, для собственных нужд для растопки бани спилил 2 дерева предположительно породы дуб (т. 1 л.д. 32).
При проверке его показаний на месте Потриваев Д.Б. указал участок местности, где он незаконно срубил 2 дерева породы «Дуб монгольский». Участок расположен в лесном массиве на расстоянии 1300 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где Потриваев Д.Б. указал на два пня, оставшихся после его незаконной рубки деревьев (т. 1 л.д. 96-103).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 – государственного инспектора по охране диких животных ОГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области» о том, что утром 21.06.2024 совместно с Свидетель №1 на основании задания на проведение мероприятий и работ выдвинулись в Биробиджанский район ЕАО по мероприятию урегулирования конфликтных ситуаций между человеком и дикими животными территории ЕАО. В 09.30 часов 21.06.2024 в районе 1300 метров от <адрес> в юго-западном направлении был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рядом с которым никого не было, при этом в лесном массиве был слышен звук работающей пилы. Лесной массив относится к заказнику областного значения «Чурки», при въезде в заказник имеется табличка, в которой имеется информация о запрете въезда на указанную территорию. После чего они проследовали в лесной массив, где около 09 часов 40 минут увидели мужчину, работающего с бензопилой в руках, который представился Потриваевым Денисом Борисовичем. Все действия Потриваева зафиксированы на специальные средства фиксации – видеорегистраторы, которые при этом не были откалиброваны по времени, а потому указанное на видеозаписи время может не соответствовать действительному времени. Потриваеву был задан вопрос о том, знает ли он, что на данной территории нельзя пилить лес, на что Потриваев ответил, что не знает. Поскольку обнаруженное транспортное средство, стоявшее на въезде, принадлежало Потриваеву, то на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ, в связи с тем, что въезд на территорию заказника запрещён, а по выявленному факту порубки деревьев было сообщено в полицию. Во время ожидания приезда сотрудников полиции Потриваев скрылся с места происшествия, но в ходе работы на месте происшествия Потриваев вернулся, и добровольно выдал бензопилу (т. 1 л.д. 121-125).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 – государственного инспектора по охране диких животных ОГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира», давшего показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах обнаружения Потриваева Д.Б. с работающей бензопилой в руках на территории заказника «Чурки» (т. 1 л.д. 139-140).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего на компакт диск скопированы два видеофайла, которые со слов присутствующего при осмотре Свидетель №2 зафиксированы на устройство видеозаписи «Дозор» 21.06.2024 на месте обнаружения незаконной рубки двух деревьев (т. 1 л.д. 22-29), DVD-R диск в последующем признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 192).
Протоколом осмотра предметов, в ходе чего осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с места происшествия от 21.06.2024, при воспроизведении которых установлено: - видеозапись продолжительностью 2 минуты 50 секунд, которая начата 21.06.2024 в 10:17:27, запись производится в лесу, при этом слышен звук пилы. Запись ведёт инспектор заказника «Чурки» Свидетель №2, который представляется и показывает удостоверение, а также говорит мужчине, который представился Потриваевым, о том, что здесь нельзя пилить, также говорит, что там висит знак, и что тот заехал в заказник, на что Потриваев Д.Б. говорит, что не знал и внимания не обратил; - видеозапись продолжительностью 29 секунд, которая начата 21.06.2024 в 10:23:04, запись производится в лесу, ведущий запись мужчина идёт по лесу и говорит: «Вот топоры, пилы, цепи, на конкретную заготовку приехал чувак, вот уже напилил, сложил всё», на видеозаписи запечатлены срубленные деревья, канистры. Участвующий при осмотре видеозаписей Потриваев Д.Б. пояснил, что на записях зафиксирован он, когда, находясь на участке местности в заказнике «Чурки», осуществил порубку деревьев, в ходе которой был обнаружен сотрудниками (т. 1 л.д. 186-191).
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-14), в ходе чего осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1300 метров в юго-западном направлении от с. Красивое Биробиджанского района ЕАО, подъезд к которому осуществляется со съезда автодороги «Биробиджан-Ленинское». При въезде на территорию заповедника «Чурки» имеется информационный баннер. На осматриваемом участке обнаружен пень дерева с поперечным срезом и ступенью, а также ствол дерева, схожего с деревом породы «Дуб», разделённый на обрезки. В ходе осмотра с верхней части пня и нижней части чурки со ступенчатым выступом изъяты срезы, а также изъяты образцы опилок. Далее на расстоянии 1770 см от первого пня обнаружен второй пень со ступенчатым выступом, рядом с которым расположена часть ствола и обрезки части дерева, схожие с деревом породы «Дуб», с пня и части ствола изъяты срезы, а также изъяты опилки. Присутствующий при осмотре участковый лесничий ФИО7 пояснил, что обнаруженные пни и части стволов деревьев принадлежат к породе деревьев «Дуб Монгольский». В последующем изъятые спилы с деревьев и опилки осмотрены (т. 1 л.д. 170-176, л.д. 248-250) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 177-178, т. 2 л.д. 1). Обнаруженные части обрезков деревьев не изымаются и передаются на ответственное хранение инспектору Свидетель №2, которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 131-135) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 136).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что, будучи следователем СО МОМВД России «Биробиджанский», заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. От дежурного дежурной части ему поступило сообщение по факту незаконной рубки, совершённой на территории заказника «Чурки» в районе недалеко от с. Красивое Биробиджанского района ЕАО. Он выехал на место для проведения осмотра места происшествия с целью фиксации обстоятельств, осмотр происшествия он проводил с участием специалиста, а также с участием инспектора по охране диких животных и лесного инспектора. По приезду на место происшествия он увидел информационный баннер о том, что данная территория, где произошла незаконная рубка, относится к территории государственного заказника «Чурки», после чего он зафиксировал участок местности, который расположен на расстоянии 1300 метров в юго-западном направлении от <адрес> ЕАО, на котором было обнаружено два пня, которые он замерил и описал. Также с помощью мобильного приложения «Компас», который установлен в его смартфоне марки «Huawei P30», он установил географические координаты осматриваемого участка местности, чтобы понимать, относится ли данный участок местности к заказнику (т. 2 л.д. 165-167).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1100 метров в юго-западном направлении от с. Красивое Биробиджанского района ЕАО на въезде в заказник «Чурки», где обнаружена бензопила марки «STIHL» MS361, которая в последующем осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 170-176, л.д. 177-178). Участвующий в осмотре Потриваев Д.Б. пояснил, что данной пилой спилил 2 дерева в лесном массиве на территории заказника «Чурки» на участке местности, расположенном в 200 метрах от осматриваемого участка. Потриваев Д.Б., запустив пилу, продемонстрировал, что пила рабочая, после чего данная пила была изъята (т. 1 л.д. 16-20).
Заключением эксперта установлено, что на спилах № 2 и № 4 с пней и с спилах № 1 и № 3 с чурок, изъятых 21.06.2024 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 1300 метрах в юго-западном направлении от с. Красивое Биробиджанского района ЕАО, имеются динамические следы воздействия постороннего предмета, а именно следы поперечного распила, которые могли быть образованы предметом с режущей кромкой в виде резцов, вероятно цепью с чередующимися звеньями в виде резцов надетой на шину бензопилы при поступательно-вращательном движении, приводимой инерционной силой двигателя. Данные следы поперечного распила могли быть оставлены, в том числе и цепью с чередующимися звеньями в виде резцов надетой на шину бензопилы «STIHL MS361», изъятой 21.06.2024 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 1100 метрах в юго-западном направлении от с. Красивое Биробиджанского района ЕАО. Два спила с пней деревьев и два спила с чурок деревьев, изъятые в лесном массиве в ходе осмотра места происшествия, ранее являлись частями двух различных деревьев и составляли единое целое между собой № 1 и № 2, № 3 и № 4 (т. 2 л.д. 22-27).
Протоколом выемки у подозреваемого Потриваева Д.Б. изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства на Потриваева Д.Б. (т. 1 л.д. 105-110), которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 111-116) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 117-118).
Протоколом осмотра документов, в ходе чего осмотрены (т. 1 л.д. 37, л.д. 39, л.д. 41-42, л.д. 43-48, л.д. 164-168) и признаны иными документами (т. 1 л.д. 169):
- рапорт государственного инспектора по охране диких животных ОГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООТП ЕАО» Свидетель №1 от 21.06.2024, согласно которому в ходе рейда совместно с госинспектором Свидетель №2 по региональному надзору около 09.50 часов 21.06.2024 в заказнике «Чурки» был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>» №, а далее по лесной дороге в заказнике «Чурки» обнаружен гражданин, представившийся Потриваевым Д.Б., пиливший пилой деревья, при этом обнаружены два спиленных дерева, распиленных на поленья, составлен протокол об административном правонарушении на заезд в заказник;
- протокол об административном правонарушении от 21.06.2024, составленный на Потриваева Д.Б. по ст. 8.39 КоАП РФ по факту нахождения 21.06.2024 в 09.50 часов в Биробиджанском районе ЕАО в заказнике местного значения «Чурки» на автомобиле <данные изъяты>, №, без разрешающих документов, тем самым нарушил режим охраны заказника «Чурки»;
- задание на проведение мероприятий и работ, в том числе, мероприятий по урегулированию конфликтных ситуаций между человеком и дикими животными на территории ЕАО, проводимых в Заказнике «Чурки» 21.06.2024 уполномоченным лицом – государственным инспектором по охране диких животных ОГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» Свидетель №2;
- Положение о государственном природном заказнике областного значения «Чурки», утверждённое постановлением правительства ЕАО от 03.069.2013 № 423-пп, разработанное в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и законом ЕАО от 29.06.2011 № 968-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения», и определяющее его профиль, задачи и особенности режима охраны.
Заключением эксперта установлено, что исследуемый участок находится в северной части государственного природного заказника «Чурки» в границах зоны особой охраны. Ближайшим внешним ориентиром является с. Красивое Биробиджанского района ЕАО, от которого участок находится на расстоянии 1300м в направлении на юго-запад. Незаконная рубка двух деревьев – дуба монгольского на указанном земельном участке привела к нарушению целостности функционирования экосистемы. Восстановление исходного состояния нарушенной дендрофлоры невозможно, растительность уничтожена до стадии прекращения роста. При расчёте ущерба были определены запас древостоя по породному составу, ставка платы за 1 плотный куб.м древесины и корректирующие коэффициенты, в соответствии с которыми сумма ущерба составила 1 175 406 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 186-207).
Из оглашённых показаний эксперта Свидетель №4 следует, что является старшим научным сотрудником Института комплексного анализа региональных проблем Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИКАРП ДВО РАН) и имеет высшее географическое образование. На основании постановления о проведении экологической экспертизы по уголовному делу она произвела натурное исследование территории, расположенной в границах особо охраняемой природной территории «Чурки», в месте, где произошло нарушение, для дачи оценки экологическому состоянию дендрофлоры. В результате осмотра территории было обнаружено антропогенное воздействие на дендрофлору, что повлекло прекращение её роста с последующей возможностью выполнения средоформирующих функций, что в конечном итоге может отразиться на популяции объектов животного мира. Диаметр пней измерялся в двух взаимно-перпендикулярных плоскостях, так как стволы деревьев (особенно дуба) имеют характерные неровности, после чего согласно приведённой в экспертизе методике был рассчитан объём древесины в куб.м. При проведении экспертизы ею были использованы инструменты и оборудование, такие как рулетка, которой были сделаны замеры спиленных деревьев, определитель растений по спилам, согласно которому определены породы спиленных деревьев (дуб монгольский), картографическая программа топокарты России с установленным GPS на сотовом телефоне Huawei YAL-L21 (т. 2 л.д. 145-147).
Оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО11 – инспектора отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны департамента о том, что в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесная охрана на территории Лесничеств ЕАО. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что Потриваев Д.Б. незаконно срубил деревья на территории заказника «Чурки», при этом Потриваев за выдачей разрешения на рубку лесных насаждений не обращался, а также не обращался за оказанием помощи в приобретении дров. С установленным экспертом размером причинённого ущерба дендрофлоре в границах особо охраняемой природной территории государственного заказника «Чурки» согласен. В связи с чем заявляет гражданский иск на сумму причинённого материального ущерба 1 175 406 рублей 88 копеек (т. 3 л. д. 22-23).
Оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО9 – старшего государственного инспектора отдела государственного надзора департамента по охране и использованию объектов животного мира о том, что в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий ЕАО. Утром 21.06.2024 инспектором ОГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области» Свидетель №2 на территории заказника областного значения «Чурки» был задержан Потриваев Д.Б., нарушивший режим охраны данного заказника, на которого инспектором составлен административный протокол за нарушение режима охраны заказника «Чурки». В последующем Потриваев был привлечён к административной ответственности за нарушение 5.1.18 «Проезд и стоянка автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники вне дорог общего пользования, проход и стоянка судов и иных плавучих средств» Положения о государственном заказнике областного значения «Чурки», утверждённого постановлением правительства Еврейской автономной области от 03.09.2013 № 423-пп, по ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях), назначено наказание в виде штрафа, который Потриваев оплатил. Также в связи с обнаружением инспектором Бартеньевым факта незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев породы «Дуб» на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как на территории заказника «Чурки» запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение режима охраны заказника. Заказник создан для сохранения и создания условий для воспроизводства и охраны растительных сообществ, видов, популяций охраняемых редких и исчезающих растений, а также объектов животного мира, в том числе, ценных в хозяйственном отношении; проведения биотехнических, охранных и учётных работ; поддержания общего экологического баланса в регионе. Согласно 5.1.5 Положения запрещается: проведение рубок лесных насаждений в границах лесного фонда и за его пределами (деревьев, кустарников, лиан), за исключением проведения мероприятий по уходу за лесами и мероприятий, связанный со строительством, реконструкцией и эксплуатацией линейных объектов, по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области. В результате рубки 2 сырорастущих деревьев породы «Дуб» произошло негативное антропогенное воздействие на заказник областного значения «Чурки», так как по своему профилю заказник является комплексным (ландшафтным) и предназначен для сохранения, восстановления природных ландшафтов и их компонентов. Также негативное антропогенное воздействие на заказник выражается в изменении структуры и уменьшения полезного действия защитных насаждений. Тем самым причинён значительный вред окружающей среде, выражающийся в уничтожении на особо охраняемой природной территории – заказнике «Чурки» популяции растений, изменение структуры биосинтеза, смене типов леса на менее ценные. Полагает, что Потриваев не мог не знать о том, что осуществляет незаконную рубку на территории заказника «Чурки», так как заказник «Чурки» не имеет правильной формы, и по периметру заказника установлено не менее 16 информационных аншлагов, информирующих о принадлежности территории к заказнику. С установленным экспертом размером причинённого ущерба дендрофлоре в границах особо охраняемой природной территории государственного заказника «Чурки» согласен (т. 3 л.д. 43-45).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Исследованные судом доказательства в целом согласуются между собой, устанавливая одни и те же фактические обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей судом не установлено, так как в ходе судебного следствия не установлено ни одного обстоятельства, указывающего на их заинтересованность в исходе уголовного дела, не установлено причин для оговора ими подсудимого, как и не заявлено подсудимым о самооговоре при даче им признательных показаний.
В связи с чем, суд считает показания вышеуказанных лиц объективными, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, кроме того они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, а также заключениями экспертов.
Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Потриваева Д.Б. в инкриминируемых ему деяниях.
Оценивая доводы подсудимого Потриваева Д.Б. о том, что он не знал, что находится на территории заказника «Чурки», суд находит их несостоятельными, поскольку подсудимый не отрицал в судебном заседании факт наличия на территории совершения им преступлений информационной таблички «Заказник «Чурки»», при этом, исходя из протокола осмотра места происшествия, данная информационная табличка расположена в доступной зоне видимости, при этом рядом со стоящим в лесном массиве автомобилем подсудимого. Доводы подсудимого, что на данную табличку он не обратил внимания, суд расценивает, как способ защиты, не свидетельствующий о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы подсудимого Потриваева Д.Б. о том, что иначе приобрести дрова для личного пользования у него не было возможности, также не свидетельствуют в пользу невиновности подсудимого, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он знал, что для рубки деревьев требуется соответствующее разрешение, за получением которого он не обращался, что следует из его же показаний и показаний представителя потерпевшего ФИО11, из показаний которого также следует, что Потриваев Д.Б. не обращался и за оказанием помощи в приобретении дров, а, следовательно, вопреки доводам Потриваева Д.Б., им не были предприняты все необходимые меры для законного получения дров для личного использования.
Кроме того, Потриваев Д.Б. осуществил рубку деревьев на территории заказника «Чурки», где рубка деревьев запрещена законодательством, что является общедоступной информацией, имеющейся в официальных источниках права.
Действия Потриваева Д.Б. подлежат квалификации:
- ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере;
- ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение режима заказников, повлёкшее причинение значительного ущерба.
Давая действиям Потриваева Д.Б. такую квалификацию, суд исходит из того, что размер причинённого в результате совершения преступления ущерба установлен заключением эксперта и согласно Примечанию к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации ущерб, причинённый лесным насаждениям, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, признаётся особо крупным размером; совершённое Потриваевым Д.Б. нарушение режима заказника «Чурки» также повлекло причинение значительного ущерба, что выразилось в нарушении целостности функционирования экосистемы, невозможности восстановления исходного состояния нарушенной дендрофлоры, уничтожении растительности до стадии прекращения роста.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, категорию их тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает и по месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им подобных преступлений, ему должно быть назначено наказание по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению с учётом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ, а окончательное наказание подлежит назначению путём частичного сложения наказаний в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако в целом удовлетворительная характеристика личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления Потриваева Д.Б. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначение наказания условно с возложением на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения наказания с применениям положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний.
Оснований для освобождения Потриваева Д.Б. от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Меру пресечения в отношении Потриваева Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО11, в сумме 1 175 406 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению и взысканию с Потриваева Д.Б. в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пользу Еврейской автономной области в лице департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области, представителем которого заявлен иск, поскольку преступления совершены на территории государственного природного заказника областного значения «Чурки».
Принадлежащий Потриваеву Д.Б. автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак Н166ТТ27, 2008 года выпуска, подсудимый намеревался использовать, как транспортное средство для перемещения уже спиленных деревьев, однако фактически перемещение спиленных деревьев с помощью данного автомобиля подсудимый не совершил, будучи выявлен непосредственно на месте совершения преступления. В качестве же орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений данный автомобиль не использовался. Таким образом, учитывая, что подсудимый работает, и этот автомобиль является для него средством, используемым для проезда к месту работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации данного автомобиля. Вместе с тем, арест, наложенный на данный автомобиль, полежит сохранению до возмещения подсудимым иска, после чего – отмене.
Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащая подсудимому бензопила марки «STIHL» MS361, подлежит конфискации с обращением в собственность государства, как орудие преступления.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу подлежат: свидетельство о регистрации транспортного средства – возращению Потриваеву Д.Б. по принадлежности, автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак Н166ТТ27 – после отмены наложенного на него ареста возвращению Потриваеву Д.Б. по принадлежности, срубленная древесина, спилы дерева – уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и полученные незаконным путём, DVD-R диск с видеозаписями, два конверта с опилками – хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Признать Потриваева Дениса Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 400 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Потриваеву Денису Борисовичу наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Потриваеву Д.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей:
- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу;
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;
- ежемесячно погашать иск и представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, подтверждающие это документы;
- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащую Потриваеву Д.Б. бензопилу марки «STIHL» MS361 с шиной, цепью, полимерным чехлом на шину.
Меру пресечения в отношении Потриваева Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Потриваева Дениса Борисовича в пользу Еврейской автономной области в лице департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 175 406 рублей 88 копеек.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, №, принадлежащий Потриваеву Д.Б. – сохранить до возмещения иска, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – после отмены наложенного на него ареста возвратить Потриваеву Д.Б., срубленную древесину, спилы дерева – уничтожить, DVD-R диск с видеозаписями, два конверта с опилками – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Судья О.В. Ключикова