РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Кирьяновой А.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Хмелевского В.П. к Коростелевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2026 г. Хмелевский В.П., в лице представителя Бабаева Д.Х.о, обратился в Невельский городской суд с указанным иском к Коростелевой Ю.А. по следующим основаниям.
25 апреля 2026 г., после 22-00 часов, ответчик, являющаяся его бывшей падчерицей, посредством социальной сети МАХ, с телефона своего супруга №), написала сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> Из данного сообщения, как полагает Хмелевский В.П., следует, что он <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Телефон супруга Коростелевой Ю.А. был использован поскольку ее телефон у истца заблокирован. Ранее со стороны Коростелевой Ю.А. также в его адрес имели место сообщения оскорбительного характера в период, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день сообщение было удалено, однако после его получения 25 апреля 2026 г. у Хмелевского В.П. резко ухудшилось состояние здоровья: поднялось давление, температура, не спал до утра. При этом обращает внимание, что 18 ноября 2012 г. истец перенес <данные изъяты>, в связи с чем имеет проблемы с <данные изъяты> и любой удар аналогичного характера может повлечь смерть, о чем ответчик хорошо осведомлена. Также указывает, что Хмелевский В.П. с 1991 г. проживал с матерью Коростелевой Ю.А. – ФИО1, с которой в ДД.ММ.ГГГГ. вступил в брак, расторгнутый в ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, истец воспитывал и содержал ответчика и ее несовершеннолетнего брата – ФИО2, оказывая всяческую помощь, в том числе, финансовую. Причиной поведения Коростелевой Ю.А., полагает, явился ее долг перед истцом в виде денежных средств, которые она у него занимала и обещала вернуть после того, как ее супруг их заработает <данные изъяты>. Также Хмелевский В.П. оставлял на сохранение у ответчика свои вещи. Однако данное имущество не было возвращено, в связи с чем, после отбывания наказания, истцом они были истребованы у Коростелевой Ю.А. Таким образом, по мнению истца, нежелание возвращать деньги и вещи явилось основанием для совершения ею данных противоправных действий. Высказывания ответчика являются клеветой и оскорбляют истца, имеют негативный характер, отрицательно характеризуют его личность, унижают честь и достоинство, что предоставляет ему право требовать компенсацию морального вреда, размер которого им оценивается в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 150 – 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу Хмелевского В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины.
В судебном заседании 11 августа 2026 г. истец Хмелевский В.П. и его представитель Бабаева Д.Х.о исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Коростелева Ю.А. и ее представитель Рябых В.Н. исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик Коростелева Ю.А. пояснила, что она имела ввиду, что Хмелевский В.П. вымогал деньги и мангал, опровергнув, что в ее сообщении утверждалось о совершении им <данные изъяты>
Представитель ответчика Рябых В.Н. полагает недоказанным со стороны истца утверждение о наличии в направленном Коростелевой Ю.А. сообщении порочащих сведений, в частности, о совершении Хмелевским В.П. <данные изъяты>.
В судебное заседание 16 сентября 2026 г., объявленное после перерыва, Коростелева Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд определил продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, поддержавших ранее изложенные объяснения, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений статей 150 – 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Хмелевский В.П. состоял в браке, расторгнутом ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, дочерью которой является ответчик.
На период вступления матери в брак Коростелевой Ю.А. исполнилось <данные изъяты> лет.
25 апреля 2026 г., ответчик, с телефона своего супруга №), в мессенджере МАХ, написала Хмелевскому В.П. сообщение, суть которого сводилась к запрету требовать мангал у ее супруга, а также к угрозам следующего содержания: «<данные изъяты>
30 апреля 2026 г. истцом подано заявление о возбуждении в отношении Коростелевой Ю.А. уголовного дела, в том числе, за заведомо ложный донос, в возбуждении которого отказано постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Невельский» от 28 мая 2026 г.
В рамках данной проверки у Коростелевой Ю.А. истребовано объяснение, согласно которому обозначенный в ее сообщении Хмелевскому В.П. текст написан со злости, в состоянии алкогольного опьянения, ввиду неприязненного к нему отношения, соответственно, не содержит правды, включая утверждение, что он <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца того обстоятельства, что направленное ему Коростелевой Ю.А. сообщение посредством мессенджера МАХ 25 апреля 2026 г. содержало не соответствующие действительности высказывания о совершении им <данные изъяты>.
С учетом того обстоятельства, что Хмелевский В.П. являлся отчимом Коростелевой Ю.А., воспитывая ее с несовершеннолетнего возраста, суд признает обоснованным доводы истца о том, что утверждение ответчика о том, что он <данные изъяты>, в совокупности с иными ее высказываниями в сообщении о намерениях подать в отношении него заявление <данные изъяты>, фактически свидетельствовало о совершении им <данные изъяты> не имевших место в действительности.
Утверждения Коростелевой Ю.А. об обратном, с учетом ее объяснений в рамках проведенной ОМВД России «Невельский» суд признает бездоказательными.
При таких обстоятельствах, поскольку вышеизложенные утверждения ответчика не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и доброе имя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ему морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после получения ее супругом сообщения от Коростелевой Ю.А. порочащего характера у него ухудшилось состояние здоровья, которое продолжалось на протяжении нескольких дней. Это выражалась в болях в сердце, сильных отдышках, что давало основание опасаться за состояние здоровья супруга, с учетом перенесенного ранее <данные изъяты>.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных высказываний порочащего характера включая приведенные истцом доводы о перенесенных физических и нравственных страданиях, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору оказания юридических услуг от 30 апреля 2026 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, категории дела и объема оказанных представителем услуг, суд определяет сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении данного требования в остальной части.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца понесенные ею расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмелевского В.П. к Коростелевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Коростелевой Ю.А. (<данные изъяты>) в пользу Хмелевского В.П. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня