Дело № 1-70/2026

УИД 04RS0019-01-2026-000497-86

Уголовное дело № 1-70/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2026 года с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., Николаева А.И., подсудимого Баендуева Г.В., его защитника - адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение № 874 и ордер № 1151163, действующего по соглашению, потерпевшего ФИО46, его представителя - адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № 784 и ордер № 1060574, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баендуева Г.В., родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2021 в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут, точное время не установлено, между Баендуевым Г.В. и Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в <адрес>, возник конфликт, перешедший в обоюдную драку.

16.07.2021 в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут, точное время не установлено, у Баендуева Г.В. поваленного на землю Потерпевший №1, после того, как последний нанес удар ФИО2, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений к последнему, возник прямой приступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, путем неизгладимого обезображивания лица. Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же и в то же время, в ходе драки, Баендуев Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, путем неизгладимого обезображивания лица, и желая их наступления, умышленно укусил правое плечо Потерпевший №1, а затем укусил нос последнего, тем самым причинив ему физическую боль и моральные страдания.

Преступными действиями Баендуев Г.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- рана (укушенная) в стадии рубцевания на кончике носа с переходом на крыло носа справа с отсутствием кончика носа и правого крыла (дефект), которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

- кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, который сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Рана в стадии рубцевания на кончике носа Потерпевший №1 с переходом на крыло носа справа с отсутствием кончика носа и правого крыла (дефект) относится к неизгладимым повреждениям, т.к. данное повреждение с течением времени не исчезнет самостоятельно и требует хирургического вмешательства для устранения данного рубца (дефекта).

Исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, вышеуказанная рана в стадии рубцевания является неизгладимой и повлекшей обезображивание лица, в связи с резким изменением естественного вида лица человека, повлекшая нарушение нормальной социальной и личной жизни Потерпевший №1

Таким образом, умышленные преступные действия Баендуева Г.В. привели к изменению естественного внешнего вида лица Потерпевший №1, придали его внешности отталкивающий вид, тем самым обезобразили его лицо.

Подсудимый Баендуев Г.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как повлёкших обезображивание лица потерпевшего, и показал, что 16.07.2021 он вместе со своей семьей и семьей ФИО23 на двух автомобилях выехал на отдых на <адрес>, расположенную недалеко от <адрес>. Прибыли около 12 часов, разместились, обустроили лагерь и стали отдыхать. Ближе к 20-21 часу к их лагерю подошли Свидетель №3 и ФИО19, которые стали выяснять отношения. Он нормально поговорил с Свидетель №4, однако между Свидетель №3 и Свидетель №5 (ФИО48) произошла словесная перепалка. ФИО2 взял Свидетель №3 за руки, оттащил и повалил на песок. Всех разняли, и ФИО15 ушли в свой лагерь. Через некоторое время около 22 часов 30 минут того же вечера к их лагерю подошли потерпевший ФИО41, Свидетель №2 и Свидетель №4. ФИО41 подошел к ФИО2 и нанес ему удар кулаком в солнечное сплетение. Увидев это, он подбежал и спросил у Потерпевший №1, зачем он ударил ребенка, после чего ФИО41 нанес ему удар кулаком в лицо, повалил на землю и, сев сверху, стал избивать кулаками. В это время подбежали его жена ФИО22 и ФИО2, которые пытались их разнять. ФИО41 продолжал его избивать, также подбежали Свидетель №2 и ФИО15. Он точно не помнит, наносили ли они ему удары ногами, но он чувствовал удары по телу, возможно, они оттаскивали его жену и ФИО14. В какой-то момент он начал терять сознание, опасался за свою жизнь и за жизнь своей жены и ФИО14, и ему ничего не оставалось, как откусить потерпевшему кончик носа. После этого всех растащили, и ФИО41 с друзьями ушли в свой лагерь. Больше он потерпевшего не видел. Не согласен с тем, что лицо потерпевшего обезображено, поскольку потерпевший приходит на судебные заседания, ходит с ребенком по торговым центрам, водит детей в детский сад и школу. Принес публично извинения потерпевшему в судебном заседании. По поводу повреждения на плече ФИО41 пояснил, что этого не помнит, так как терял сознание и боялся за свою жизнь, не исключает, что сначала укусил за плечо, а потом за нос. Помнит только, что откусил кончик носа. Не исключает, что укушенная рана на плече могла образоваться в результате его действий. После случившегося он пытался через общих знакомых ФИО23 урегулировать конфликт с ФИО41, но ФИО41 требовал продать автомобиль и доплатить 1 000 000 рублей, всего требовал 2 000 000 рублей. Он отказался, так как таких средств не имеет. По поводу обстоятельств конфликта пояснил, что ФИО15 рассказывал иначе, будто они сидели на бревне, и началась потасовка. На самом деле сначала он поговорил с ФИО15, затем произошла перепалка между ФИО23 и ФИО15, после чего ФИО15 ушли. ФИО14, защищая мать, оттащил ФИО15 и повалил на песок. Через пять минут подошли потерпевший, ФИО15 и Свидетель №2, и ФИО41 сразу ударил ФИО14 в солнечное сплетение, отчего тот согнулся и схватился за живот. Потерпевший знал, что ФИО14 является ФИО2, так как ранее общался с семьей ФИО23, и по внешнему виду было видно, что это ребенок. В момент избиения ФИО41 нецензурно выражался. Он лежал на песке, у него глаза были в песке, он практически не видел потерпевшего, поскольку тот находился сверху и бил его. Он чувствовал удары по бокам, ему казалось, что ФИО15 и Свидетель №2 его запинывали, но он не уверен, поскольку они могли оттаскивать его жену и ФИО14. Он испытывал физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье, за жизнь жены и ребенка. Все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Он употребил две бутылки пива, что никак не повлияло на его поведение. Потерпевший, по его мнению, находился сильной степени опьянения, поскольку трезвый человек не стал бы бить ребенка. ФИО15 и Свидетель №2 также были пьяны. После укуса носа всех растащили, потерпевший с компанией быстро собрались и ушли. Он неофициально работает в ТГ «<данные изъяты>» <данные изъяты> по актам сверки около 11 лет, доход составляет около 80 000 рублей. Супруга работает в строительной компании «<данные изъяты>» в отделе подбора персонала, совокупный доход семьи составляет около 140 000 рублей. На иждивении трое ФИО2 детей: старшая и средний ходят в школу, младшая посещает детский сад. Дети здоровы, серьезных заболеваний нет, у старшей дочери имеются проблемы с щитовидной железой, проходят обследование, диагноз пока не установлен. Состояние его здоровья нормальное, имеется плоскостопие. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, вину признает частично, не согласен с квалификацией. В случае предъявления требования о компенсации морального вреда согласен оплатить, но в зависимости от суммы. По обстоятельствам укуса пояснил, что ФИО41 ударил его, повалил на землю и начал избивать. Он упал на спину, ФИО41 сел сверху. Он не видел, как его жена и ФИО14 оказались на ФИО41, поскольку в глаза попал песок. Он чувствовал удары по бокам, но, возможно, это были попытки разнять их. Он не хотел укусить ФИО41 именно за нос, укусил то, что было перед лицом, поскольку нос был рядом. Когда укусил, почувствовал кровь. Умысла укусить именно в нос не было. Сам к ФИО41 не подходил, так как не знал его, пытался договориться через общих знакомых. Со слов ФИО23, ФИО41 не желал с ним общаться. Если бы сумма компенсации была адекватной, возможно, они договорились бы. Стоимостью косметологической операции не интересовался. Мог бы и раньше принести извинения, но потерпевший не хотел общения. За медицинской помощью после драки не обращался, лечился дома, документов не имеется. Согласно судебно-медицинской экспертизе у него зафиксирован один кровоподтек на лице, с чем он согласился. На вопрос, укусил ли он ФИО41 специально или случайно, сначала ответил, что случайно, однако впоследствии пояснил, что, поскольку для укуса необходимо дотянуться, открыть рот и сомкнуть челюсти, укусил он специально. Вместе с тем желания укусить не было, было желание спастись. Расценивает это как необходимую защиту, поскольку, если бы он не укусил, последствия для него могли быть хуже. Полагает, что укушенная рана относится к категории средней тяжести, и его действия должны быть квалифицированы по ст.112 УК РФ. Считает, что лицо потерпевшего не обезображено, а имеет шрам. Шрам на щеке потерпевшего к его действиям отношения не имеет, что было бы с лицом потерпевшего без операций, ему неизвестно.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16.07.2021 он вместе с Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и двумя ФИО2 детьми приехал на отдых на <данные изъяты> Прибыли около 17 часов, начали обустраивать лагерь. Когда стемнело, Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли в лагерь Баендуева, где у них произошел конфликт. Поскольку они долго не возвращались, он предложил сходить и посмотреть, что произошло. Когда они с Свидетель №2 около 23 часов подошли к лагерю Баендуевых, на берегу встретили ФИО15 и Баендуева, которые разговаривали. Он с Свидетель №2 отошел в сторону. В это время к нему подошел ФИО2 и нанес ему удар кулаком в правый бок, отчего он почувствовал боль. Он оттолкнул ФИО14 и спросил, что тот делает, после чего из темноты на него набросился Баендуев. Он увидел, как Баендуев летит на него, схватил его, и они повалились на землю. Баендуев оказался лежащим на спине на песке, а он находился сверху, в районе груди Баендуева, лицом к лицу, удерживая его руки вдоль тела в районе локтей, чтобы тот не наносил удары. В это время на них сверху налетели жена подсудимого ФИО22 и ФИО2, которые стали наносить ему удары в голову, спину, шею, лицо. Он крикнул ФИО15 и Свидетель №2, которые подбежали и начали всех растаскивать. В ходе борьбы Баендуев сначала укусил его за правое плечо с приличной силой, отчего остались следы зубов и кровоподтек. Он оттолкнулся от Баендуева, однако навалившиеся сверху жена подсудимого и ФИО14 прижали его к Баендуеву, и в этот момент Баендуев вытянул голову и укусил его за нос. Подсудимый при этом был активен, находился в сознании, имел открытые бешеные глаза, ничего не говорил. Укус носа он почувствовал, как сильную боль, ощутил, как Баендуев вырвал хрящ. После этого ФИО15 и Свидетель №2 всех растащили. Он поднялся первым, у него из носа текла кровь. Он снял кофту, закрыл лицо, и они с ФИО15 и Свидетель №2 ушли в свой лагерь. В лагере Свидетель №3 и Свидетель №1 увидели у него кровь и отсутствие части носа. Он самостоятельно вызвал скорую помощь, с ФИО15 пошел встречать машину, которая увезла его в больницу. До указанного события он видел подсудимого один раз, когда тот приезжал заправить машину, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений не имелось. Подсудимый и его супруга ему не знакомы. Изначально за 1-2 дня до поездки договаривались ехать на отдых вместе, однако компания подсудимого приехала раньше. О причинах конфликта между Свидетель №3 и ФИО23 ФИО49 он не знает. Провокаций с его стороны в отношении подсудимого и ФИО2 не было, он просто стоял и ждал ФИО15, никаких противоправных действий не совершал. По поводу полученных телесных повреждений показал, что в ночь с 16 на 17 июля 2021 года ему оказали первую помощь в больнице <адрес>, затем перевезли в <адрес>, откуда его на такси доставили в <данные изъяты> <адрес>. После осмотра <данные изъяты> он был отправлен домой. Затем он обратился в клинику, по рекомендации врача челюстно-лицевой хирургии был госпитализирован. В период с 20.07.2021 по август 2021 года ему были проведены две операции: первая - с разрезанием щеки и взятием лоскута кожи, который пришили к носу для восстановления кровообращения, вторая - формирование кончика носа путем отсечения лоскута. После второй операции он был выписан ДД.ММ.ГГГГ, реабилитационный период длился около 2-3 месяцев, он ходил на перевязки. До октября 2021 года лицо было перемотано. В период между операциями он ежедневно делал массаж для восстановления кровообращения во избежание отторжения тканей. В настоящее время у него отсутствует чувствительность кончика носа, при нахождении на морозе или жаре более 5-10 минут нарушается кровообращение, нос синеет или меняет цвет, в связи с чем врач рекомендовал избегать перепадов температур, не носить маску для равномерного загара. Также у него появились головные боли, шум в ушах, бессонница, кошмары, он стал нервным, замкнутым, перестал общаться с людьми. К психологу не обращался, считает себя психически здоровым. Шрам на щеке от первой операции значительно больше шрама на носу, однако претензий к врачам не предъявлял, поскольку без операций восстановление носа было невозможно. В настоящее время требуется третья операция по устранению шрамов, которая не проведена. Его внешность изменилась, он испытывает страх, стыд, неприятные ощущения при нахождении в общественных местах, поскольку люди обращают внимание на шрамы на носу и щеке. По поводу последствий травмы для жизни и деятельности показал, что в июле 2021 года он официально не работал. До происшествия работал продавцом в магазине «<данные изъяты>» до мая 2021 года, уволился по собственному желанию. Затем с января по июнь-июль 2022 года работал слесарем в <данные изъяты>, однако уволился из-за невозможности находиться на холоде по дороге на работу и с работы, а также из-за жары в летний период, поскольку ему противопоказаны перепады температур. В настоящее время является самозанятым, занимается грузоперевозками, работает из машины, с людьми практически не контактирует. В период лечения его содержала мать, сам он не работал. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся бракоразводный процесс, инициатором которого была его супруга. Причиной развода, по его мнению, явилась полученная травма, поскольку он стал считать себя уродом. От брака имеется один общий ребенок, который проживает с ним, а также еще двое детей от другого брака. В настоящее время он проживает с сожительницей Свидетель №1, с которой сошелся через полгода после развода, общался с ней и до развода как с соседкой. В общественные мероприятия не ходит, на улице не гуляет в связи с отсутствием времени и занятостью. На вопросы о попытках урегулирования конфликта потерпевший показал, что подсудимый и его представители к нему не приходили, не извинялись, не звонили. Ему звонила только Свидетель №5, которая через 30 минут после его первой операции спрашивала, сколько денег требуется. При осмотре фотографий, изъятых в ходе выемки, потерпевший описал их: на фото № и № - его лицо утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> перед приемом врача-отоларинголога до операции, на которых зафиксирован выступающий хрящ носа; на фото № - первый или второй день после первой операции; на фото №, № - после проведения второй операции, после удаления лоскута; на фото № - через 1-1,5 месяца после второй операции, сделано им дома, камера отзеркалила; на фото № - также домашнее фото, дату не помнит. В случае доказанности вины подсудимого просит назначить строгое наказание, извинения он не принимает. Гражданский иск к Баендуеву Г.В. будет заявлен в последующем.

Кроме того, судом исследованы фотографии, приобщенные к материалам уголовного дела. При их осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на фотографиях № 1 и 2 зафиксировано его лицо с повреждением в области носа, выразившимся в отсутствии кончика носа и правого крыла носа, полученным 16.07.2021 в ходе конфликта с Баендуевым Г.В.; фотографии выполнены 17.07.2021 в <данные изъяты> <адрес>. На фотографиях № 3, 4 и 5, по пояснениям потерпевшего, отражены этапы проведенного в период с конца июля по август 2021 года оперативного вмешательства по восстановлению тканей носа, при этом на фотографии № 5 видны наложенные швы в области носа и правой щеки. На фотографии № 6, выполненной после снятия швов, а на фотографии № 7, сделанной спустя 1–1,5 месяца после второй операции, визуально определяются последствия проведенного лечения в виде рубцов и шрамов в области носа и правой щеки.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 16.07.2021 она вместе с ФИО41, ФИО15, ФИО15, Свидетель №2 и детьми приехала на отдых на <адрес>». Они расположились лагерем. С ними должна была ехать еще одна компания, в которой были ФИО23 и Баендуевы, однако они приехали отдельно и расположились неподалеку. ФИО15 и ФИО15 сходили в лагерь Баендуевых, вернулись, и у ФИО15 было расцарапано лицо. Со слов вернувшихся, там произошел конфликт. Далее ФИО15 снова ушел в соседний лагерь. ФИО41 и Свидетель №2, переживая за ФИО15, спустя некоторое время пошли за ним. Она осталась в лагере с ФИО15 и ФИО23, который пришел к ним после того, как ФИО15 вернулись из другого лагеря. Через 10-15 минут ФИО41, Свидетель №2 и ФИО15 вернулись. ФИО41 закрывал лицо толстовкой в области носа. Сначала она подумала, что у него сломан нос. На улице было темно, ФИО41 попросил посмотреть, что с ним. Она и ФИО15 посветили фонариками и увидели, что у ФИО41 отсутствует кончик носа и правое крыло носа, сильно шла кровь. ФИО41 сам вызвал скорую помощь и вместе с ФИО15 пошел навстречу карете скорой помощи. Когда они спросили у ФИО41, что произошло, он ответил, что ФИО50 (Баендуев) откусил ему нос. Со слов ФИО41 ей также известно, что, когда он пришел забрать ФИО15, в темноте к нему подбежал сын ФИО23 ФИО14 и начал толкаться, ФИО41 сказал ему прекратить, после чего Баендуев налетел на ФИО41, и между ними завязалась драка. ФИО41 также пояснял, что Баендуев сначала укусил его за плечо, а затем за нос. Также показала, что у ФИО41 на плече была укушенная рана в виде синяка, гематома, и он жаловался на боль в глазах, поскольку ему давили на глаза. После того как ФИО41 с ФИО15 ушли навстречу скорой помощи, она с остальными начала собираться. Они выехали на дорогу, к ним подъехали сотрудники полиции. Позже вызвали сестру ФИО41, которая их забрала. Она показала, что знает ФИО41 с детства, он всегда был спокойным, неконфликтным, никогда не видела его агрессивным или в состоянии опьянения. В настоящее время она проживает с ФИО41 с 2023 года, состоит с ним в фактических брачных отношениях, у них есть общий ребенок, также у ФИО41 имеются двое детей от других браков, все трое детей проживают с ними. ФИО41 хороший отец, активно участвует в воспитании детей, гуляет с ними, отвозит и забирает их из школы. ФИО41 работает самозанятым, занимается грузоперевозками, возит мебель. Отношения с родителями и родственниками хорошие. Также показала, что ФИО41 развелся с женой, и со слов потерпевшего развод был связан с полученной травмой. После случившегося ФИО41 изменился: стал замкнутым, перестал общаться со многими людьми, старается находиться дома, никуда не ездит, избегает людей, стесняется своей внешности, акцентирует внимание на имеющихся изъянах при взгляде в зеркало. В период лечения и после операций он был поникшим, не хотел принимать действительность. В настоящее время продолжает испытывать страдания, постоянно думает о травме, хотя с людьми общается при необходимости. Ему были проведены две пластические операции на носу с забором кожного лоскута со щеки, требуется еще операция. Сейчас у него имеется нарушение кровообращения в области кончика носа при воздействии низкой либо высокой температуры. Она была шокирована, увидев рану ФИО41 в виде открытой раны и отсутствующего кусочка носа.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе с Потерпевший №1, ФИО15 К., ФИО15 Д. и Свидетель №2 приехала на <адрес>». Компания расположилась на берегу, установила палатки, готовила еду, употребляла спиртные напитки в ограниченном объёме. Потерпевший №1 был трезв, нормально разговаривал, всё осознавал и адекватно воспринимал происходящее. Накануне поездки в мессенджере <данные изъяты> была создана группа (предположительно родственниками ФИО15 ФИО51 для закупки продуктов и сбора средств, но изза разногласий по сумме группа распалась. В итоге часть участников, включая Свидетель №1, поехала на отдых отдельно. На въезде в «<адрес>» они заметили автомобили семей ФИО23 и ФИО40. В течение дня произошёл конфликт: после визита ФИО15 Д. и ФИО15 К. в лагерь ФИО23 у ФИО15 К. оказалось исцарапано лицо –она сделала вывод, что между женщинами случилась драка. Около 23 часов ФИО15 Д. снова пошёл в сторону лагеря родственников. Поскольку он долго не возвращался, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 отправились его забрать. Примерно через 10-15 минут они вернулись. Потерпевший №1 держал толстовку возле лица. Когда она подошла ближе, она увидела, что у Потерпевший №1 отсутствует часть правого крыла и кончик носа, из раны обильно текла кровь. В ходе конфликта он удерживал на земле ФИО17 (Баендуева), а сверху на него навалились жена ФИО17 и ФИО2 (сын ФИО20) - они прижимали его, и в этот момент ФИО17 укусил ФИО41 за нос. После этого Потерпевший №1 сообщил, что нужно вызвать скорую помощь, и сам позвонил по номеру 112. Затем он вместе с ФИО15 Д. ушёл на дорогу, чтобы помочь медикам быстрее его найти. Впоследствии Потерпевший №1 были проведены две хирургические операции, после которых у него остались рубцы: на носу (место пересадки ткани) и на щеке (место забора кожного лоскута). Она доверяет версии Потерпевший №1 и считает её правдивой (т.1 л.д.160-162, 182-184).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, подтвердила, возникшие противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО41, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и детьми приехал на отдых на <адрес> <адрес>». Они расположились, в соседнем лагере отдыхали ФИО23 и Баендуевы. Свидетель №4 и Свидетель №3 ходили к соседям, где у них произошел конфликт, после чего они вернулись вместе с Свидетель №6. Причину конфликта он не знает. ФИО3 снова ушел куда-то. Они сидели, выпивали с ФИО23, затем потеряли ФИО19 и решили пойти в соседний лагерь. Когда они подошли, на пляже сидели ФИО15 и Баендуев, которые спокойно разговаривали. Он прошел и сел за их стол, стал пить пиво. В какой-то момент он услышал крики и увидел, что происходит потасовка. Он и ФИО15 стали всех оттаскивать. В потасовке участвовали ФИО41, Баендуев, жена Свидетель №7 и ФИО2. Баендуев лежал на спине, на нем сверху находился ФИО41, а на ФИО41 сверху - ФИО22 и ФИО14, которые наносили удары по спине ФИО41. Баендуев и ФИО41 лежали лицом к лицу. Он оттаскивал ФИО22 за руку, ФИО15 оттаскивал ФИО14. При этом он не видел, что происходило непосредственно между Баендуевым и ФИО41, так как оттаскивал людей сверху. В ходе потасовки ударов он никому не наносил, телесных повреждений никому не причинял. Конфликтных ситуаций с кем-либо не было. После того как всех разняли, ФИО41 встал, и они пошли в свой лагерь. У ФИО41 лицо было в крови, он подумал, что ему разбили нос, так как ФИО41 прикрывал лицо. В лагере, посветив фонарем, они поняли, что у ФИО41 откушен нос. Со слов ФИО41 ему известно, что нос откусил ФИО17 (Баендуев). Сам момент укуса он не видел. У потерпевшего также были иные телесные повреждения, но какие именно, не помнит, однако ФИО41 кричал от боли. После происшествия у ФИО41 было шоковое состояние, истерика, он кричал, чтобы вызывали скорую помощь. Скорую помощь вызвал кто-то из присутствующих. После случившегося он видел ФИО41 только 2-3 раза за 5 лет, общение прекратилось по инициативе ФИО41, который перестал звонить и общаться, хотя до этого они часто вместе отдыхали. При встрече на следующий день после происшествия у ФИО41 был перевязан нос, он испытывал физическую и моральную боль, имел поникший вид. Он не задавал вопросов о травме, чтобы не ворошить ее. Через два года (примерно в 2023 году) они встретились на дне рождения у ФИО15, где было 10-15 человек с детьми. ФИО41 был без маски, он удивился наличию большого шрама. ФИО41 был с Свидетель №1, они приехали вместе, при этом он не видел между ними поцелуев или объятий. На дне рождения была праздничная обстановка, ФИО41 не употреблял алкоголь, и они уехали раньше всех.

Свидетель ФИО15 ФИО52 показал, что 16.07.2021 он вместе с супругой Свидетель №3, ФИО41, Свидетель №1 и Свидетель №2 приехал на отдых на <адрес>» около 17 часов. Изначально они планировали ехать большой компанией, однако разделились на две компании из-за возникшего конфликта. В другой компании находились Баендуев Г.В., ФИО27, ФИО23 А. и ФИО23 Е.А. Когда стемнело, они с супругой решили пойти в соседний лагерь, чтобы помириться. Там между его супругой и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 толкал его жену, а ФИО27 бросила в лицо его супруге стакан пива. После этого они разошлись и ушли в свой лагерь. ФИО3, около 22-23 часов, он снова пошел в лагерь Баендуевых, чтобы поговорить с ФИО5 Они сидели на бревне и спокойно разговаривали около 20 минут. В это время к ним подошли Свидетель №2 и ФИО41, которые пришли за ним, так как подумали, что он поругался с кем-то. Он слышал их голоса, когда они шли, видел их, но поговорить с ними не успел. Затем он услышал крики между ФИО2 и ФИО41, обернулся и увидел, что они кричат друг на друга. После этого Баендуев Г.В. вскочил и побежал к ним. Он также побежал за ним. ФИО41 и Баендуев сцепились, упали на песок, начали драться, нанося друг другу удары кулаками, в том числе в область лица. ФИО40 оказался снизу, лежал на спине, ФИО41 находился на нем. Сверху на ФИО41 навалились ФИО2 и ФИО27, которые наносили удары руками. Сколько именно ударов было нанесено, сказать не может, поскольку не считал, его целью было разнять дерущихся. Вместе с Свидетель №2 они оттаскивали ФИО27 и ФИО14, затем разняли Баендуева и ФИО41. После того как всех растащили, у ФИО41 лицо было в крови, он приложил к лицу тряпку. Когда вернулись в свой лагерь, посветили фонариком и увидели, что у ФИО41 отсутствует кончик носа. Со слов ФИО41 ему известно, что нос ему откусил ФИО5 В момент, когда на ФИО41 навалились, тот пояснил, что ФИО40 его укусил. Он также показал, что подсудимый в разговоре с ним позднее признавался, что укусил потерпевшего. Иных телесных повреждений у ФИО41 он не видел. Свидетель охарактеризовал состояние потерпевшего в момент обнаружения травмы как испуг, панику, шок. ФИО41 был напуган, у него была истерика, крик от боли. После происшествия они с ФИО41 стали меньше общаться, ФИО41 изменился: стал замкнутым, подавленным, невеселым, перестал ходить на дни рождения, на рыбалку, у него появился комплекс из-за травмы лица, он развелся с женой. Он связывает изменения в поведении потерпевшего с полученной травмой, хотя ФИО41 прямо ему об этом не говорил. В последующем, через неделю после происшествия, когда он видел ФИО41 в больнице, его эмоциональное состояние было подавленным. Он также показал, что после случившегося общается с подсудимым редко, тот говорил, что укусил. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого после событий он не видел, поскольку с ним не разговаривал. О том, что ФИО41 ударил ФИО14, свидетелю неизвестно, с племянником он не общался. Также показал, что на его дне рождения после 2023 года ФИО41 не присутствовал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО15 ФИО53 данные в ходе предварительного следствия

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 ФИО54 от 21.11.2022 следует 16.07.2021 около 17 часов он вместе с женой ФИО18, другом Свидетель №2, другом Потерпевший №1 и девушкой ФИО38 приехал на отдых на <адрес>. Прибыв на место, компания расположилась на берегу, установила палатки, готовила еду и употребляла спиртные напитки. При этом Потерпевший №1 практически не пил и находился в трезвом состоянии. В той же местности (примерно в 200 метрах от места стоянки ФИО55 отдыхала компания его сестры - ФИО15 (ФИО23) ФИО56 (с мужем ФИО21 и сыномподростком ФИО14), а также семья Баендуева Г.В. (он с женой и детьми). Изначально планировалось выехать на отдых совместно, но незадолго до поездки между ФИО15 ФИО58 и его сестрой произошёл конфликт, в связи с чем компании отправились раздельно. Около 22-23 часов, когда уже стемнело, ФИО15 Д. С. пошёл в лагерь сестры, чтобы пообщаться. Он сел отдельно с ФИО39 на бревне примерно в 7 метрах от костра; они разговаривали около 20-30 минут, конфликтов между ними не было. В это время к ним начали подходить Потерпевший №1 и Свидетель №2, но до того, как они успели подойти, он услышал голоса справа и увидел, что Потерпевший №1 стоит напротив племянника - ФИО14, между ними происходит словесная ссора. В тот же момент Баендуев Г. вскочил и побежал в сторону Потерпевший №1 и ФИО14. Баендуев и ФИО41 схватились и вместе упали на песок. К ним подбежали жена Баендуева - ФИО22 и ФИО14; в результате все четверо оказались на песке, сцепившись друг с другом. Он бросился разнимать участников потасовки: сначала оттаскивал жену ФИО40, затем ФИО14; к нему присоединился Свидетель №2. Совместными усилиями они растащили участников конфликта. После этого Потерпевший №1 поднялся, и все вместе направились в лагерь ФИО15 ФИО57 Там, посветив фонариком на лицо Потерпевший №1, он увидел, что у того откушен кусочек правого крыла носа, рана сильно кровоточила. Потерпевший №1 самостоятельно позвонил и вызвал скорую помощь. Со слов Потерпевший №1, нос ему откусил Баендуев Г. Он проводил Потерпевший №1 до дороги, чтобы помочь медикам быстрее его найти. После этого он вернулся в лагерь; к тому моменту женщины уже собрали вещи, и компания уехала домой. При этом сам момент укуса он не видел изза темноты и общей свалки он не мог чётко отследить действия каждого участника. Он допускает, что в ходе борьбы, когда Баендуев Г. и Потерпевший №1 находились в непосредственном контакте, укус мог быть нанесён Баендуевым Г. Относительно возможности нанесения укуса со стороны ФИО22 или ФИО14 свидетель пояснить не может: в темноте он не видел их точного расположения и действий. Он подтверждает, что находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, однако все события помнит хорошо (т.1 л.д.172-174).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 ФИО59 подтвердила, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО15 ФИО60 показала, что 16.07.2021 она вместе с супругом ФИО15 ФИО61 Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 приехала на отдых на <адрес>. Изначально планировалось совместное мероприятие с семьями ФИО41, Баендуевых и ФИО23, однако из-за разногласий по поводу финансовых сборов они разругались и поехали отдельно, но в итоге все прибыли на одно место - местность <данные изъяты>». Компании разделились на две группы. В ходе отдыха её сын гулял по берегу и увидел собаку семьи Баендуевых, попросился в их лагерь, она разрешила. Позже её супруг предложил сходить в соседний лагерь, чтобы примириться и поговорить. Они пошли вдоль берега. На берег спустился ФИО23 А. и подошел Баендуев Г.В. Пока её супруг разговаривал с ФИО23, она осталась с Баендуевым. ФИО23 предложил отдыхать вместе и не конфликтовать, однако она отказалась. Баендуев Г.В. грубо сказал ей уйти. Затем пришла ФИО23 ФИО62 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и начала высказывать претензии. Между ними произошла ссора на почве старых неприязненных отношений. Она толкнула ФИО23, после чего её сын ФИО2 подбежал, уронил её на землю. Их растащили. Затем подошла ФИО27, она бросила в неё воду из стакана, между ними также произошла драка. После этого ФИО23 А. пошел с ними в их лагерь. Позднее её супруг ФИО15 ФИО63 снова ушел в лагерь Баендуевых, за ним пошли Свидетель №2 и Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО41, Свидетель №2 и ФИО15 вернулись, у ФИО41 лицо было в крови, закрыто одеждой. ФИО41 сказал, что это сделал «ваш ФИО64 (Баендуев Г.В.), попросил зеркало, чтобы посмотреть на лицо. Она с Свидетель №1 посветили фонариком и увидели, что у ФИО41 отсутствует часть носа, всё было в крови. ФИО41 кричал, просил вызвать скорую помощь, требовал вернуть ему часть носа. Он находился в состоянии шока, истерики, кричал. Она не стала расспрашивать подробности, так как необходимо было срочно доставить его в больницу. ФИО3 со слов ФИО41 и других участников ей стало известно, что ФИО41 сцепился с Баендуевым, и в ходе драки Баендуев укусил ФИО41 за правую часть носа. Свидетель охарактеризовала состояние потерпевшего после происшествия как тяжелое, он испытывал дискомфорт, ему было тяжело говорить. Впоследствии, при встречах с ФИО41 после лечения, он был перебинтован, переживал по поводу травмы. Указала, что внешность ФИО41 изменилась, отсутствие части носа придает лицу неприглядный, отталкивающий вид, люди на улице спрашивают, что у него с лицом, выражают брезгливость. После случившегося ФИО41 развелся с женой, полагает, что причиной развода явилась полученная травма, однако истинные причины ей неизвестны, это её мнение. В настоящее время ФИО41 проживает с Свидетель №1 около трех лет. Она поддерживает с ФИО41 дружеские отношения, отвращения к нему не испытывает, однако изменения внешности бросаются в глаза.

Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетелей ФИО23 ФИО65 ФИО23 ФИО66

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 ФИО67 от 17.06.2025 следует, что проживает с мужем ФИО23 ФИО68 тремя ФИО2 детьми. Старший сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>, там учится, является студентом. В июле 2021 года, точную дату не помнит, они совместно с семьей Баендуевых - ФИО17 и ФИО22, ФИО15 - ФИО19 и ФИО18, Свидетель №2 и Потерпевший №1 и его девушкой, она ее не знает, хотели поехать на <данные изъяты> Но в процессе сборов они повздорили и впоследствии поехали двумя разными компаниями. Они поехали совместно с семьей Баендуевых. Остановились в местности «<данные изъяты> Там разбили лагерь и стали отдыхать. Прибыли они ближе к обеду, точное время не знает, примерно к 13 часам. Далее стали отдыхать, готовить ужин, немного распивали спиртное. Но они были в адекватном состоянии. После 22 часов она со своими двумя маленькими детьми легла спать в машине. На тот момент 4 ребенка было. Старший сын не спал. Они легли в 22 часа, т.к. у их детей режим сна. Спустя некоторое время ФИО41 ее разбудил. Она вышла из машины, посмотрела, там была какая-то потасовка. Она не стала обращать на это внимание, т.к. в это время проснулись дети. Была ли на лице Потерпевший №1 кровь, она не заметила, так как было темно. После чего ее муж пошел их провожать. Их это ФИО41 ее брата ФИО15. Они были в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у ФИО41 откусили нос, они узнали на следующий день, после того как позвонил ФИО41 и сказал Баендуеву и сообщил об этом (т.1 л.д.187-190).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 ФИО69 от 17.06.2025 следует, что в июле 2021 года, точную дату не помнит, около 13 часов, они приехали в местность «<данные изъяты> Приехали они туда совместно с семьей Баендуевых ФИО70 и ФИО22, с целью отдыха. На местности они расположились. В это же время, на некотором расстоянии от нашего лагеря, расположилась семья Свидетель №4 и ФИО18, это брат его жены. С ними были Свидетель №2, Потерпевший №1 со своей девушкой, но ее они не знают и не видели в тот день. Они отдыхали, немного распивали. Около 22 часов его жена легла с детьми спать. Спустя некоторое время к ним пришел ФИО41, Свидетель №2 и ФИО15. Между ними произошел конфликт. После чего он увел их обратно к ним в лагерь. Там он разговаривал с Свидетель №3. В это время Свидетель №2, ФИО15 и ФИО41 снова ушли (к ним в лагерь), сказав, что пошли разлаживать свои спальные места. Их не было около 15-20 минут, потом они прибежали и сказали, что они подрались у них в лагере. Он вернулся в свой лагерь. Где пояснили, что сначала у них произошёл конфликт с его пасынком ФИО4, и Баяндуев за него заступился, и у них произошла драка. О том, что Баяндуев откусил нос ФИО41, никто ничего не говорил. Была ли кровь у ФИО41, когда он прибежал с нашего лагеря, он не заметил из-за темноты. Об этом он узнал только на следующий день. Сам процесс драки и момент укуса он не видел (т.1 л.д.191-194).

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (с 22 до 23 часов) она вместе со своим супругом ФИО5, подругой ФИО23 ФИО76 и детьми (трое их совместных детей и двое детей ФИО23) находилась на отдыхе на озере <данные изъяты> в местности «<данные изъяты>» за <адрес>. В соседнем лагере отдыхали знакомые - ФИО15 ФИО71., Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО15 ФИО72 Свидетель №1 Изначально планировалось совместное мероприятие, однако из-за неприязненных отношений между ФИО23 ФИО73 и ФИО15 ФИО74 они отдыхали раздельно. Визуально лагерь другой компании не просматривался. В ходе отдыха ФИО15 пришли в их лагерь. Между ФИО15 ФИО75 и ФИО23 ФИО78 произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 облила её пивом, напала на ФИО23, а сын ФИО23 – ФИО2 – оттащил ФИО15 от матери. После этого ФИО15 ушли. Через некоторое время в их лагерь пришли ФИО15 ФИО77., Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые хотели поговорить с ФИО2 по поводу произошедшего. Она не дала им этого сделать. Потерпевший №1 нанес удар кулаком в солнечное сплетение ФИО2, отчего ребенок загнулся. Её супруг - Баендуев Г.В., увидев это, встал между потерпевшим и ФИО14. После этого Потерпевший №1 первым нанес удар кулаком Баендуеву Г.В., после чего ФИО15 Д.С., Свидетель №2 и Потерпевший №1 втроем начали избивать ее супруга. Баендуев Г.В. при этом защищался, лежал на земле, а указанные лица наносили ему удары. Она пыталась их разнять. Все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, её супруг также был выпивший, однако в состоянии опьянения агрессивным не становится. Потерпевший также находился в состоянии средней степени опьянения. Причиненные телесные повреждения, в том числе укушенная рана потерпевшего, она не видела, кровь также не видела. В ходе драки она никому ударов не наносила. Драка закончилась после того, как прибежал ФИО23 А.А., и ФИО15, Свидетель №2 и ФИО41 ушли. Также показала, что в настоящее время она состоит в браке с подсудимым около 13 лет, характеризует его как хорошего, доброго, заботливого мужа и отца, который не злоупотребляет алкоголем и не становится агрессивным в состоянии опьянения. Супруг официально не работает, имеет плоскостопие, хронических заболеваний нет. У неё имеется анемия второй степени, у старшей дочери – проблемы с щитовидной железой. Также указала, что потерпевший после случившегося требовал от них продать автомобиль и передать ему денежные средства.

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера службы 112 поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на 185 км <адрес> откусили нос (т.1 л.д.75);

- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от РКБ ФИО28, поступило телефонное сообщение о том, что поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., д/з укушенная рана носа, получил во время драки в местности <адрес> (т.1 л.д.77);

- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, согласно которой поступило сообщение от диспетчера службы от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 185 км <адрес> на пляже произошел конфликт с малознакомым, который нанес ему побои, имеется укушенная рана носа (т.1 л.д.78);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении Баендуева Г.В., который нанес ему телесные повреждения и обезображивание лица, путем укуса за нос, повлекшее откусывание части носа Баендуевым Г.В. (т.1 л.д.93);

- ??протокол осмотра места происшествия от 20.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в местности «<адрес>. Осмотренный участок расположен на берегу озера <данные изъяты> Местность песчаная, находящаяся в лесном массиве. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 указал на место и пояснил, что на указанном им месте ДД.ММ.ГГГГ у него с Баендуевым Г.В. произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Установлено, что указанное Потерпевший №1 место имеет координаты <данные изъяты>, что расположено около 8,6 км в северо-западном направлении от <адрес> РБ (т.1 л.д.100-104);

- ??протокол осмотра места происшествия от 10.02.2026 с фототаблицей с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в местности «<адрес> РБ. Осматриваемый участок местности расположен на берегу озера <данные изъяты>, на момент осмотра поверхность земли покрыта снежным покровом. Под снежным покровом четко просматривается песчаная поверхность земли. Далее от берега в сторону автодороги <данные изъяты>» начинается лесной массив смешанных лесов и подлеска. Лесной массив не густой. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности около берега и пояснил, что здесь, в этом квадрате, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Баендуевым Г.В. произошла драка, в ходе которой ФИО5 откусил ему кончик носа, причинив тем самым телесные повреждения. Установлено, что данный участок имеет координаты: №. Участок местности с вышеуказанными координатами расположен: в 438 м в западном направлении от региональной автодороги <данные изъяты>»; в <адрес> (т.2 л.д.82-93);

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2026 с фототаблицей, с участием ФИО15 ФИО79 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в местности «<адрес> Осматриваемый участок местности расположен на берегу <данные изъяты>, на момент осмотра поверхность земли покрыта снежным покровом. Под снежным покровом четко просматривается песчаная поверхность земли. Далее от берега начинается лесной массив смешанных лесов и подлеска. Лесной массив не густой. Участвующий в осмотре ФИО15 ФИО80 указал на участок местности около берега, пояснив, что здесь 16.07.2021 произошла драка между Потерпевший №1 и Баендуевым Г.В., в ходе которой Потерпевший №1 Баендуев Г.В. откусил кончик носа. Установлено, что данный участок имеет координаты: №. Участок местности с вышеуказанными координатами расположен: <адрес> (т.2 л.д.94-104);

- ??акт судебно-медицинского освидетельствования № от 21.07.2021 в отношении Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1, при осмотре в БЮРО СМЖ от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: ??травма носа в виде отсутствия кончика носа и правого крыла. Повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10% согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №. Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий внешних причин п.35). По своей давности может соответствовать сроку, указанному со слов потерпевшего; ??кровоподтек на нижнем веке левого глаза; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети. Причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 3-5 суток на момент осмотра (т.1 л.д.110-111);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баендуева Г.В., согласно которого у Баендуева Г.В. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее повреждение: - кровоподтек на лице - повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра (т.1 л.д.105-106);

- дополнительное заключение эксперта № к (экспертизе свидетельствуемого) № (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным медицинским документам обнаружено следующее повреждение: рана (укушенная) в стадии рубцевания на кончике носа с переходом на крыло носа справа. Оценивать имеющиеся повреждения по степени причиненного вреда здоровью человека по представленным медицинским документам и ответить на поставные вопросы не представляется возможным, в виду неясного исхода (полное клиническое выздоровление и каких-либо последствий) данного повреждения, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России №н от ДД.ММ.ГГГГ, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Для установления степени тяжести вреда здоровью необходимо предоставить медицинские документы с полным обследованием потерпевшего (т.1 л.д.118-119);

- дополнительное заключение эксперта № к (экспертизе свидетельствуемого) № (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рана (укушенная) в стадии рубцевания на кончике носа с переходом на крыло носа справа. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10% согласно медицинских критериев правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий внешних причин п.35). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 3-5 суток на момент осмотра. Рана в стадии рубцевания: на кончике носа с переходом на крыло справа - относится к неизгладимым повреждения, т.к. данное повреждение с течением времени не исчезает самостоятельно и требует хирургическое вмешательство для устранения данного рубца (т.1 л.д.131-134);

- дополнительное заключение эксперта (экспертизе свидетельствуемого) № к № (к №) от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных заключений эксперта №№, № (копии), Акта № (копия) учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы, приходит к следующим выводам:

1. У гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 1А. Рана (укушенная) в стадии рубцевания на кончике носа с переходом на крыло носа справа с отсутствием кончика носа и правого крыла (дефект). Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается морфологическим описанием (цвет, плотность);

Повреждение №A - на момент причинения травмы от ДД.ММ.ГГГГ по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10% согласно медицинских критериев правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ДД.ММ.ГГГГ человека № «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности отравлений и других последствий внешних причин» п. 35); в результате травм, отравлений и других внешних причин п.35);

- на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 32 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно) (п.5.2.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

1Б. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своей давности могут соответствовать сроку 3-5 суток на момент осмотра, что подтверждается морфологическим описанием (цвет кровоподтеков);

Повреждения в п. 1Б:

- на момент причинения травмы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

2. Рана в стадии рубцевания: на кончике носа с переходом на крыло носа справа с отсутствием кончика носа и правого крыла (дефект). Относятся к неизгладимым повреждениям, т.к. данное повреждение с течением времени не исчезнет самостоятельно и требует хирургического вмешательства для устранения данного рубца (дефекта).

Повреждения в п.2: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (согласно п.6.10 приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.218-224);

- показание эксперта Бюро СМЭ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено дополнительное заключение эксперта № (к №). Согласно осмотру гр. Потерпевший №1 и мед.документации было выявлено, что у гр. Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: рана (укушенная) в стадии рубцевания на кончике носа с переходом на крыло носа справа с отсутствием кончика носа и правого крыла (дефект). Согласно нормативно-правовым документам, регламентирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ (со вступившими изменениями). Согласно п.32 отсутствие верхушки (кончика) или крыла носа - составляет 10 % стойкой утраты общей трудоспособности, что соответствует средней степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение СМЭ ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица. Т.Е. неизгладимость устанавливается ею как экспертом в рамках проведения СМЭ. У гр. Потерпевший №1 рубец относится к неизгладимым повреждениям, а установление степени тяжести вышеуказанного повреждения относиться к компетенции суда. Она оценивает по степени тяжести только рану, а исход рубца по степени тяжести вреда неизгладимого обезображивания лица определяет только суд (т.1 л.д.230-233);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты семь цветных фотографий, имеющие доказательственное значение для уголовного дела (т.1 л.д.149-151);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: семь цветных фотографий размером 15*21 отпечатанных на специализированной бумаге для фотографий. Потерпевший указывает на фото № 1 и 2, поясняя, что данные фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>. На данных фотографиях крупным планом лицо потерпевшего и рана в области носа. Потерпевший №1 поясняет, что данную рану получил в ходе драки с Баендуевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. Далее Потерпевший №1 указывает на фотографию № 3, поясняет, что данная фотография была сделана в <данные изъяты> <адрес>, точную дату не помнит, ориентировочно конец июля - начало августа 2021 года. На данной фотографии зафиксировано лицо Потерпевший №1 после проведения первого этапа операции по восстановлению утраченных тканей носа. Далее Потерпевший №1 указывает на фотографию № 4, поясняет, что данная фотография была сделана в РКБ им. Семашко <адрес>, точную дату не помнит, ориентировочно август 2021 года. На данной фотографии зафиксировано лицо Потерпевший №1 после второго этапа операции по восстановлению утраченных тканей носа. Так же Потерпевший №1 указывает на фото № 5, поясняя, что данное фото тоже сделано поле второго этапа операции. На фото крупным планом нос и правая щека Потерпевший №1 с наложенными швами. Далее Потерпевший №1 указывает на фото № 6, поясняя, что данная фотография сделана у него дома, ориентировочно сентябрь 2021 года. На фото зафиксировано лицо Потерпевший №1, который пояснил, что в это время швы уже сняты. Далее Потерпевший №1 указывает на фото № 7, поясняя, что данной фото сделано через один - полтора месяца после проведения второго этапа операции по восстановлению утраченных тканей носа. На фотографии зафиксировано лицо Потерпевший №1 с отчетливо видными шрамами и рубцами в области носа и правой щеки. После осмотра семь фотографий помещены в первоначальную упаковку, упаковка помещена в прозрачный канцелярский пакет - мультифору, горловина которого оклеена прозрачной липкой лентой (скотч), под которую помешена пояснительная записка с подписью следователя, участвующего лица и оттиском синей круглой печати (т.1 л.д.237-242);

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Баендуева Г.В.: копия паспорта (т.2 л.д.4-5); требование ИЦ, справка ОСК, согласно которым Баендуев Г.В. не судим (л.д.11-13); сведения из ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», согласно которым Баендуев Г.В. на учете в указанных учреждениях не состоит (т.2 л.д.6-9); копия военного билета (т.2 л.д.10); справка-характеристика <данные изъяты>, согласно которой Баендуев Г.В. характеризуется в целом положительно (л.д.15); копии свидетельств о рождении ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16-18); сведения о государственной регистрации, согласно которым Баендуев Г.В. состоит в браке с Свидетель №7, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в тексте обвинительного заключения допущены технические опечатки в написании фамилии подсудимого, а именно в отдельных абзацах фамилия указана как «Баяндуев» и «Баендев» вместо правильного – «Баендуев». Вместе с тем личность подсудимого установлена достоверно, его анкетные данные подтверждены представленными документами, в том числе паспортом гражданина РФ. Во всех процессуальных документах, в том числе в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и резолютивной части обвинительного заключения, фамилия подсудимого указана правильно – Баендуев Г.В. Указанные опечатки являются явными техническими ошибками, которые не искажают существо обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, не нарушают право подсудимого на защиту и не вводят участников процесса в заблуждение относительно личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд при описании преступного деяния указывает правильное написание фамилии подсудимого – Баендуев Г.В.

С учетом изложенного, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как каждое в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Баендуева Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Баендуева Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта Баендуев Г.В., находясь снизу, сначала укусил его за правое плечо, а затем, когда на него сверху навалились жена подсудимого и ФИО2, укусил его за нос, в результате чего отсутствует кончик носа и правое крыло носа. Потерпевший показал, что в связи с полученной травмой ему проведены две операции, требуется проведение третьей операции, утрачена чувствительность в области носа, при нахождении на морозе либо жаре изменяется цвет носа, нарушается кровообращение, а его внешний вид существенно изменился.

Данные показания суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, детальными и логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и объективными медицинскими данными.

Каких-либо оснований для оговора Баендуева Г.В. судом не установлено. До произошедшего потерпевший и подсудимый знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, каких-либо претензий друг к другу до конфликта они не имели. В связи с этим оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, суд не усматривает.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, при оценке которых суд учитывает фактические обстоятельства восприятия каждым из них произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе драки Баендуев Г.В. лежал на спине, на нем сверху находился Потерпевший №1, а на ФИО41 сверху находились ФИО22 и ФИО14. Непосредственно момент укуса он не видел, однако после драки у ФИО41 лицо было в крови, а впоследствии в лагере было обнаружено отсутствие части носа.

Свидетель ФИО15 ФИО81 показал, что видел, как Баендуев Г.В. и Потерпевший №1 сцепились и упали на песок, при этом ФИО40 оказался снизу, а ФИО41 - сверху. Момент укуса он непосредственно не видел из-за темноты, однако после драки у ФИО41 лицо было в крови, отсутствовал кончик носа. О том, что нос откусил именно ФИО40, ему стало известно со слов ФИО41.

Свидетель ФИО82. непосредственно драку не наблюдала, однако после возвращения ФИО41 увидела у него отсутствие части носа и кровь на лице. О том, что повреждение причинено Баендуевым, ей стало известно со слов ФИО41.

Свидетель Свидетель №1 показала, что после произошедшего у ФИО41 отсутствовали кончик носа и правое крыло носа, имелось сильное кровотечение. Со слов ФИО41 ей известно, что Баендуев сначала укусил его за плечо, а затем за нос. Также свидетель показала, что после произошедшего ФИО41 изменился, стал более замкнутым, стесняется своей внешности.

Таким образом, суд учитывает, что часть свидетелей, непосредственно момента укуса не наблюдала, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Показания указанных лиц подтверждают иные обстоятельства, имеющие значение для дела: расположение участников конфликта, состояние потерпевшего непосредственно после произошедшего, наличие крови и отсутствие части носа. В совокупности с показаниями потерпевшего, признанием самим подсудимым факта укуса и объективными медицинскими данными указанные сведения подтверждают обстоятельства причинения потерпевшему повреждения.

Показания свидетелей ФИО23 Е.С., ФИО23 ФИО83. и Свидетель №7 суд оценивает критически в той части, в которой они утверждают, что не видели крови у Потерпевший №1 либо не знали об откусывании носа до следующего дня.

При оценке данных показаний суд учитывает характер отношений указанных лиц с подсудимым: Свидетель №7 является его супругой, а ФИО23 являются его близкими знакомыми. В связи с этим суд учитывает их заинтересованность в исходе дела и оценивает их показания в совокупности с иными доказательствами.

В указанной части показания данных свидетелей опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО15 ФИО84., ФИО15 ФИО85 Свидетель №1, а также объективными данными о характере причиненного Потерпевший №1 повреждения. При этом суд оценивает их с учетом конкретного содержания и степени осведомленности каждого из них об обстоятельствах произошедшего.

Показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Устанавливая вину Баендуева Г.В., суд также считает возможным положить в основу приговора его собственные показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой следует, что именно он укусил Потерпевший №1 в область носа, а также в части не противоречащей показаниям потерпевшего.

Доводы Баендуева о том, что его глаза находились в песке и он не видел потерпевшего, опровергаются показаниями Потерпевший №1, который непосредственно видел, как Баендуев, находясь в сознании, вытянул голову и шею в его сторону, при этом глаза его были открыты, после чего умышленно укусил его за нос. Сам характер действия также свидетельствует о его целенаправленности: для причинения укуса необходимо было приблизиться к лицу потерпевшего, открыть рот и сомкнуть челюсти именно в области его носа. Следовательно, причинение укуса не могло быть результатом случайного либо неосознанного движения.

Вместе с тем показания Баендуева Г.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о совершении действий в состоянии необходимой обороны суд не принимает, относится к ним критически и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уменьшение степени ответственности за содеянное, поскольку данные утверждения не согласуются с установленными судом объективными обстоятельствами произошедшего.

Факт причинения Баендуевым Г.В. Потерпевший №1 телесного повреждения объективно подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО29 Согласно указанным заключениям у Потерпевший №1 имелась укушенная рана в стадии рубцевания на кончике носа с переходом на крыло носа справа с отсутствием кончика носа и правого крыла, то есть имел место объективный дефект тканей носа.

Указанные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают. Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, с соблюдением требований закона, с исследованием представленных медицинских документов и непосредственным осмотром потерпевшего.

Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо нарушений порядка назначения либо производства экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы защиты о недопустимости заключений экспертов суд находит несостоятельными. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами экспертов не свидетельствует о наличии нарушений закона при проведении экспертных исследований. Оснований для сомнения в компетентности экспертов, полноте проведенных исследований либо достоверности сделанных ими выводов судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия Баендуева Г.В. повлекли причинение Потерпевший №1 указанного телесного повреждения.

Сам подсудимый не отрицал факт укуса потерпевшего, а объективные медицинские данные подтверждают наличие повреждения, соответствующего установленному механизму его причинения. Каких-либо иных обстоятельств, вследствие которых Потерпевший №1 могло быть причинено установленное повреждение носа, судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана в стадии рубцевания на кончике носа с переходом на крыло носа справа с отсутствием кончика носа и правого крыла относится к неизгладимым повреждениям, поскольку самостоятельно с течением времени не исчезает и требует хирургического вмешательства для устранения рубца и дефекта. Таким образом, медицинский критерий неизгладимости повреждения установлен заключением эксперта.

Определение степени тяжести вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, относится к компетенции суда.

Разрешая вопрос о наличии неизгладимого обезображивания лица, суд исходит не только из медицинского факта неизгладимости повреждения, но и из характера произошедших изменений внешнего облика потерпевшего, их выраженности, очевидности и стойкости, с учетом общепринятых представлений о нормальном внешнем виде лица человека.

В данном случае повреждение расположено в области носа, являющегося центральной частью лица, расположенной в его средней линии и непосредственно участвующей в формировании общей симметрии и пропорций лица.

Причиненное потерпевшему повреждение не сводится к наличию рубца на коже. В результате травмы произошла утрата анатомической части носа - его кончика и правого крыла, с образованием на их месте стойкого рубцового дефекта.

Следовательно, в результате действий подсудимого нарушена анатомическая целостность одного из основных элементов внешнего облика человека. Изменена форма носа, нарушены его естественные контуры и соотношение отдельных частей, что в свою очередь изменило внешний вид лица потерпевшего в целом.

Как видно из представленных суду фотографий потерпевшего после причинения повреждения и установлено судом при непосредственном визуальном восприятии потерпевшего в ходе судебного следствия, отсутствие кончика носа с переходом на правое крыло является очевидным и заметным изменением внешности.

Данное повреждение нарушает целостность анатомического строения носа, изменяет его естественную форму и симметрию, вследствие чего изменяется и общее восприятие лица.

При этом суд исходит из того, что для признания повреждения обезображивающим не требуется установления полной утраты какого-либо органа либо невозможности какого-либо восстановления внешности. Существенным является то, что в результате травмы произошли стойкие изменения внешнего облика лица, которые не устраняются самостоятельно и придают ему измененный, неестественный вид.

Суд также учитывает показания свидетелей ФИО15 ФИО86 и Свидетель №1, которые видели повреждение потерпевшего и описывали его внешний вид непосредственно после произошедшего, а также последующее отношение Потерпевший №1 к изменившейся внешности.

Показания свидетелей о том, что внешний вид ФИО41 вызывает у окружающих вопросы и негативную реакцию, суд оценивает не как самостоятельный критерий обезображивания, а в совокупности с объективными данными о характере повреждения, его локализации, стойкости и непосредственным восприятием внешности потерпевшего судом.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что для восстановления утраченной части носа потерпевшему потребовалось проведение двух пластических операций с использованием кожного лоскута со щеки и формированием кончика носа, а также планируется проведение третьей операции по устранению шрамов.

Указанные обстоятельства подтверждают не только серьезность первоначального повреждения, но и то, что естественная анатомическая форма носа не могла быть восстановлена самопроизвольно и потребовала медицинского вмешательства. При этом суд отдельно отмечает, что наличие либо отсутствие шрама на щеке не является определяющим для вывода об обезображивании лица.

Довод защиты о том, что шрам на щеке не был непосредственно причинен Баендуевым Г.В., не опровергает вывод суда о наличии обезображивания, поскольку непосредственным повреждением, причиненным подсудимым, является утрата кончика носа и правого крыла.

Использование участка кожи со щеки при проведении реконструкции носа - операции являлось способом восстановления утраченной части носа. Поэтому вопрос о происхождении послеоперационного рубца на щеке не изменяет характера первоначального повреждения носа и не устраняет вызванного им изменения внешнего вида потерпевшего. Суд также принимает во внимание стойкие последствия полученной травмы, о которых последовательно показал Потерпевший №1, а именно утрату чувствительности в области кончика носа, а также изменение цвета носа и нарушение кровообращения при воздействии низкой либо высокой температуры.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями Свидетель №1 и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем суд исходит из того, что указанные функциональные последствия не являются единственным основанием для признания повреждения обезображивающим. Основное значение для данного вывода имеют объективно установленные изменения внешнего вида: утрата части носа, нарушение его формы и симметрии, наличие стойкого рубцового дефекта и очевидность данных изменений.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств - локализация повреждения в центральной части лица, утрата анатомической части носа, нарушение его естественной формы и симметрии, наличие стойкого рубцового дефекта, очевидность изменения внешнего вида для окружающих, необходимость проведения реконструктивных операций и сохранение последствий травмы - свидетельствует о том, что произошедшие изменения выходят за пределы обычного следа от телесного повреждения и существенно изменяют внешний облик потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии медицинского критерия неизгладимости повреждения и эстетического критерия обезображивания лица.

Причиненное Потерпевший №1 повреждение придает его лицу измененный и неестественный вид, нарушает обычное представление о нормальном внешнем облике человека и является неизгладимым обезображиванием лица.

Доводы защиты о том, что потерпевший не носит маску, посещает общественные места, водит детей в школу и детский сад, присутствует на судебных заседаниях и продолжает вести активный образ жизни, суд находит несостоятельными. Поведение потерпевшего после получения травмы не является критерием наличия либо отсутствия обезображивания лица. То обстоятельство, что Потерпевший №1 не скрывает лицо и продолжает вести обычный образ жизни, не устраняет объективно существующего дефекта и не изменяет его характера.

Напротив, продолжение потерпевшим активной жизни свидетельствует о его способности адаптироваться к последствиям травмы, однако не может быть поставлено ему в вину и не может использоваться для отрицания объективного изменения его внешности.

Довод защиты о том, что потерпевший развелся с супругой по иным причинам, а не вследствие полученной травмы, также не влияет на вывод суда о наличии обезображивания.

Причина расторжения брака не является юридически значимым обстоятельством при установлении объективного факта неизгладимого обезображивания лица. Данный вопрос определяется характером и последствиями телесного повреждения, а не тем, какие последствия оно повлекло для семейных отношений потерпевшего. При этом суд учитывает, что сам Потерпевший №1 связывал изменение семейных отношений с произошедшей травмой, а свидетель Свидетель №1 подтверждала указанное обстоятельство. Однако даже отсутствие такой связи само по себе не могло бы опровергнуть наличие обезображивания лица.

Доводы защиты об отсутствии отдельных медицинских документов, подтверждающих все заявленные потерпевшим последствия травмы, также не могут быть приняты судом. Объективный характер повреждения и его неизгладимость подтверждены судебно-медицинскими исследованиями. Показания потерпевшего о последствиях травмы суд оценивает в совокупности с заключениями экспертов, показаниями свидетелей, фотографиями и результатами непосредственного восприятия потерпевшего судом. Отсутствие отдельного медицинского документа, подтверждающего каждое из сообщенных потерпевшим последствий, не опровергает установленных экспертами характера и неизгладимости повреждения и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего в целом.

Судом также проверены доводы защиты о совершении Баендуевым Г.В. действий в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

В соответствии со ст. 37 УК РФ необходимая оборона предполагает наличие общественно опасного посягательства и совершение защитных действий, направленных на его пресечение.

Из показаний потерпевшего и свидетелей, оцененных судом в совокупности, следует, что в момент укуса Потерпевший №1 находился сверху Баендуева Г.В., удерживал его на земле, прижимая руки в районе локтей, при этом не наносил ударов, опасных для жизни, и не применял каких-либо предметов. Из показаний Свидетель №2 и ФИО15 Д.С. следует, что верхняя часть тела ФИО41 была прижата к земле находившимися на нём Свидетель №7 и ФИО2.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Баендуева Г.В. имелся один кровоподтек на лице, который был расценен как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии непосредственно в момент укуса такого общественно опасного посягательства со стороны ФИО41, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни Баендуева Г.В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Суд учитывает показания Баендуева Г.В. о том, что он опасался за свою жизнь, жизнь супруги и ФИО2, однако оценивает их как субъективное восприятие подсудимым происходившего. При этом само по себе субъективное ощущение опасности не является достаточным для признания действий необходимой обороной при отсутствии объективных данных о наличии, предусмотренных ст.37 УК РФ условий.

При этом суд не игнорирует обстоятельство, что конфликт возник после противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в нанесении им умышленного удара ФИО2.

Указанное обстоятельство суд признает установленным и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Однако факт первоначального противоправного поведения потерпевшего сам по себе не означает, что все последующие действия подсудимого были совершены в состоянии необходимой обороны.

Необходимая оборона оценивается применительно к конкретному моменту совершения защитного действия. Поэтому поведение Козлова до начала драки не освобождает подсудимого от обязанности соблюдать требования уголовного закона при совершении последующих действий. Кроме того, сам Баендуев Г.В. подтвердил, что укусил Потерпевший №1 специально.

Суд учитывает локализацию повреждения и механизм его причинения. Укус в область носа был осуществлен целенаправленным действием и повлек отделение части тканей носа с образованием стойкого дефекта. В установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что причинение Потерпевший №1 такого тяжкого вреда являлось необходимым способом пресечения непосредственно существовавшего общественно опасного посягательства. При таких обстоятельствах доводы защиты о необходимой обороне либо превышении ее пределов являются несостоятельными.

Довод защиты о необходимости переквалификации действий Баендуева Г.В. на ч. 1 ст.112 УК РФ суд также находит несостоятельным. Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненное Потерпевший №1 повреждение является неизгладимым. Вопрос о наличии эстетического критерия обезображивания разрешен судом самостоятельно на основании характера повреждения, его локализации, утраты кончика носа и правого крыла, нарушения анатомической целостности и симметрии лица, стойкости изменений, представленных фотографий и непосредственного визуального восприятия потерпевшего судом. Таким образом, установлены оба необходимых критерия: медицинский - неизгладимость повреждения, и эстетический - существенное и стойкое изменение внешнего облика потерпевшего. Следовательно, причиненный Потерпевший №1 вред является тяжким и выразился в неизгладимом обезображивании лица. Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд не усматривает.

Суд также проверил доводы защиты об отсутствии у Баендуева Г.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый осознанно и целенаправленно укусил Потерпевший №1 в область лица. Сам факт укуса подсудимый признает и указывает, что сделал это специально. О направленности умысла суд делает вывод исходя из способа совершения действия, характера воздействия и локализации повреждения. При этом суд исходит из того, что для установления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не требуется доказательства того, что подсудимый заранее планировал наступление именно конкретного последствия в виде неизгладимого обезображивания лица. Существенным является установление того, что подсудимый, осознавая общественную опасность умышленного укуса в область лица, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал наступление такого последствия. При этом характер наступившего результата - утрата части носа, образование стойкого дефекта и неизгладимое изменение внешнего вида - находится в прямой причинной связи с умышленным действием подсудимого. Таким образом, субъективная сторона преступления установлена судом исходя из совокупности объективных обстоятельств совершения преступления и последствий.

Оценивая доводы защиты относительно показаний свидетелей, которые непосредственно не наблюдали момент укуса, суд исходит из того, что доказательства не могут оцениваться в отдельности. Отсутствие у конкретного свидетеля непосредственного восприятия отдельного обстоятельства не означает недостоверности его показаний относительно иных обстоятельств, которые им непосредственно воспринимались. Так, Свидетель №2 и ФИО15 Д.С. непосредственно наблюдали расположение участников конфликта, а после произошедшего видели состояние Потерпевший №1 ФИО15 К.В. и Свидетель №1 непосредственно наблюдали состояние потерпевшего после произошедшего, в том числе отсутствие части носа и наличие крови. Их показания в данной части согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, признанием подсудимым факта укуса и объективными медицинскими данными. Следовательно, отсутствие у части свидетелей непосредственного восприятия момента укуса не создает неустранимых сомнений в виновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего и подсудимого, суд также учитывает, что в части самого факта укуса они не противоречат друг другу: Баендуев Г.В. не отрицает, что именно он укусил Потерпевший №1

Разногласия между ними касаются прежде всего обстоятельств конфликта, характера действий потерпевшего и субъективной оценки подсудимым необходимости причинения повреждения. Данные обстоятельства суд разрешает исходя из всей совокупности исследованных доказательств. Таким образом, доводы защиты не опровергают установленную судом последовательность событий, согласно которой между участниками произошел конфликт, в ходе которого Баендуев Г.В. находился снизу, после чего умышленно укусил Потерпевший №1 в область носа, в результате чего последнему была откушена часть носа и причинен стойкий дефект.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются взаимосвязанными и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевшего о механизме причинения повреждения согласуются с признанием подсудимым факта укуса, показаниями свидетелей об обстоятельствах конфликта и состоянии потерпевшего непосредственно после него, а также с объективными данными судебно-медицинских исследований. При этом каждое из доказательств проверено судом, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми либо недостоверными, а также оснований полагать, что совокупность доказательств оставляет неустранимые сомнения в виновности Баендуева Г.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Баендуева Г.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Суд признает подсудимого Баендуева Г.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о получении подсудимым травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Баендуева Г.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания Баендуеву Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, совершение преступления впервые, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие троих ФИО2 детей, двое из которых не достигли возраста <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления и выразившееся в нанесении удара кулаком в область солнечного сплетения ФИО2, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его супруги (<данные изъяты>) и ФИО2 дочери (заболевание <данные изъяты>), наличие постоянного источника дохода, несмотря на неофициальное трудоустройство, положительные характеристики личности подсудимого, в том числе со стороны допрошенных свидетелей.

Суд учитывает и конкретные обстоятельства возникновения конфликта. Как установлено судом, непосредственно перед совершением преступления потерпевший Потерпевший №1 нанес ФИО2 умышленный удар кулаком в область солнечного сплетения, после чего возник конфликт, переросший в драку. Данное обстоятельство не оправдывает действия Баендуева Г.В. и не исключает его уголовной ответственности, однако свидетельствует о том, что преступлению предшествовала конкретная конфликтная ситуация, возникшая вследствие противоправного поведения потерпевшего. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных и бесспорных доказательств тому, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, материалы дела не содержат.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного Баендуевым Г.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также то, что Баендуев Г.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления в части повода совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, семью, троих ФИО2 детей, суд приходит к выводу, что исправление Баендуева Г.В. возможно без реального отбывания наказания, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы условно будет достаточным для достижения целей наказания. С учетом изложенного суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баендуеву Г.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: семь фотографий изображения лица потерпевшего, хранящихся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баендуева Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Баендуеву Г.В. испытательный срок - 3 года.

Возложить на Баендуева Г.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баендуеву Г.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 7 фотографий, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Д.Б. Цыбиков

Копия верна: _____________