ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., при секретарях Бутенко Э.А., Барышевой А.А., с участием государственных обвинителей Танхаева С.П., Николаева А.И., Анганова В.В., подсудимого Камболина В.В., его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Камболина В.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.01.2025 около 16 часов 16 минут Камболин В.В., управляя автомобилем марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № на автомобильной дороге общего пользования в пределах населенного пункта в 5 метрах от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району.
В ходе проверки документов сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, Камболин В.В., находясь там же и в то же время, осознавая, что использует поддельный документ, и желая этого, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная, что имеющееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, не соответствующим требованиям Гознака и требованиям, предъявляемым к водительским удостоверениям, утвержденным Приказом МВД РФ от 13.05.2009 №365 «О введении в действие водительского удостоверения», в нарушении п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», умышлено, с целью избежание административной ответственности, предъявил подложное водительское удостоверение серии № от 12.11.2022 на имя Камболина В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, B1, C, C1, D, D1, М» в качестве подлинного сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, тем самым использовав его.
22.01.2025 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, у Камболина В.В. изъято поддельное водительское удостоверение серии №.
Согласно заключению эксперта № от 12.02.2025 водительское удостоверение № на имя Камболина В.В. не соответствует защитному комплексу бланков водительского удостоверения того же образца и модификации, выпускаемых в Российской Федерации. Все изображенные бланки водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.
Подсудимый Камболин В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Так, свидетель ДА. суду показал, что работает в должности ст. инспектора ДПС ОМВД по Прибайкальскому району. Больше года назад он остановил автомобиль марки, кажется «Витц», государственный регистрационный знак не помнит, в районе дома <адрес>. Водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение с его же фотографией и данными. При проверке водителя по базе ФИС-ГИБДД-М по серии и номеру удостоверения выходил другой человек. Номер и серию водительского удостоверения не помнит. Далее водителю были разъяснены права, составлен протокол изъятия. Отмечает, что в базе ФИС-ГИБДД-М им доступна информация о ФИО, серии и номере удостоверения, фотография. В предъявленном Камболиным удостоверении была его фотография, ФИО и дата рождения, но по базе данных выходил другой человек. Внешне водительское удостоверение никаких подозрений не вызывало. В ходе всех мероприятий с его участием на Камболина какого-либо давления не оказывалось. Для того чтобы получить водительское удостоверение лицо должно пройти обучение в автошколе, пройти медицинскую комиссию, сдать экзамены, тест. У Камболина по базе было водительское удостоверение, но тот был лишен права управления. Автомобиль, на котором Камболин был остановлен, принадлежал супруге.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ДА., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району. 22.01.2025 около 16 часов 16 минут, в ходе несения службы по <адрес>, он заметил автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, и решил его остановить для проверки документов. Остановив данный автомобиль, он подошел к нему со стороны водительского сиденья, представился водителю, попросил предъявить документы на автомобиль. По его требованию водителем были предоставлены: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение серии № от 12.11.2022 категории: В, В1, С, С1, D, D1, М на имя Камболина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При сверке указанного водительского удостоверения выходили данные другого водителя. В ходе разбирательства было установлено, что за управлением вышеуказанным автомобилем находился Камболин В.В. Вышеуказанное водительское удостоверение было похоже на настоящее, графическое отображение было похожим и не вызывало подозрений в его подлинности. Фотография предъявителя соответствовала фотографии в водительском удостоверении. О происшествии был составлен рапорт и вызвана следственно-оперативная группа. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Камболина было изъято поддельное водительское удостоверение на его имя. В базе ФИС-ГИБДД-М имеется информация о водительских удостоверениях и транспортных средствах. Через данную базу осуществляется проверка водителей. Доступ к базе имеют исключительно сотрудники ГИБДД. Водительские удостоверения выдаются после прохождения административной процедуры, установленной Приказом МВД России от 20.02.2021 №80. Чтобы получить водительское удостоверение лицо должно пройти обучение в автошколе (теория и практика с инструктором), медицинскую комиссию, сдать экзамены в РЭГ ГИБДД, и далее получить водительские права в подразделении ГИБДД. Водительские удостоверения выдаются должностным лицом – государственным инспектором РЭГа. После получения водительского удостоверения, его данные вносятся в базу ФИС-ГИБДД-М, с указанием фамилии, имени, отчества, документа, удостоверяющего личность владельца, адреса, сведений о водительском удостоверении, в том числе серия, номер, дата выдачи, кем выдано, документ-основание для выдачи водительского удостоверения, обучение и медицинская справка (т.1 л.д.61-63).
Оглашенные показания свидетель ДА. подтвердил в полном объеме. Дополнил, что до предъявления документов Камболин В.В. о том, что лишен права управления транспортными средствами, не говорил. Процедура беседы и оформления фиксировалась на видеозапись, т.е. понятые не присутствовали. Место остановки Камболина - <адрес>. Указал что дом № в связи с тем, что когда они стоят на том месте, то привязываются к дому №.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя и адвоката, в связи с существенными противоречиями, оглашены: протокол проверок показаний на месте свидетеля ДА. от 22.11.2025, согласно которому 22.01.2025 в 16 часов 16 минут он остановил движущийся автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился мужчина, предъявивший водительское удостоверение № от 12.11.2022 на имя Камболина В.В. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД установлено, что данное водительское удостоверение зарегистрировано на имя иного человека. Установлено, что указанный ДА участок местности, расположен вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; протокол проверок показаний на месте свидетеля ДА. от 06.03.2026, согласно которому он остановил движущийся автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился мужчина, предъявивший водительское удостоверение № от 12.11.2022 на имя Камболина В.В. В ходе проверки документов по базе ФИС-ГИБДД установлено, что водительское удостоверение с указанным номером зарегистрировано на имя иного человека. Установлено, что указанный ДА участок местности, расположен вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64-68, 150-155).
Оглашенные протоколы проверок на месте свидетель ДА. подтвердил, указав место остановки – дом №.
Свидетель ВС. суду показала, что служит в должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району. Точную дату не помнит, по запросу следователя она проверила по базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя Камболина В.В. Так, по серии и номеру документа было установлено, что водительское удостоверение числится за другим человеком, анкетные данные которого она не помнит. Отмечет, что в базе ФИС ГИБДД-М содержатся данные водительских удостоверений, водителей, транспортных средствах, лицах, находящихся в розыске.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ВС., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым служит в должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району. В конце ноября 2025 г., точную дату не помнит, она получила запрос от старшего следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району о предоставлении сведений на лицо, получившее водительское удостоверение № и какие категории были получены по данному удостоверению. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение № выдано ПАА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрационно-экзаменационным пунктом г. Сальск Отделением № (дислокация <адрес>) МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области 12.11.2022. В данную базу вносится информация сотрудниками РЭО МВД России. Из указанной базы была распечатана карточка операций водительского удостоверения и предоставлена следователю. Согласно базе ФИС ГИБДД-М Камболин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение серии № от 27.08.2019, открыты категории B, B1, C, C1, M. Однако Камболин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был лишен права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное водительское удостоверение сдано в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ 18.06.2020, штраф в размере 30 000 руб. оплачен 06.03.2020. По настоящее время, данное водительское удостоверение храниться там же, его не забирали. Камболин экзамен ПДД не пересдавал. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 №1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управлении транспортным средством», если истек срок лишения права управления транспортным средством, обязан сдать теоритический экзамен на знание ПДД в подразделении ГИБДД по месту исполнения постановления суда. Проверка знаний проводится по билетам с 20 вопросами, с ограничением во времени 20 минут. Также необходимо оплатить неоплаченные штрафы за нарушения ПДД. В случае лишения водительского удостоверение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо пройти медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. После выполнения вышеуказанных условий, гражданин забирает сданное водительское удостоверение в ГИБДД по месту хранения. После выдачи удостоверение гражданин составляет заявление о получении водительского удостоверения после лишений. Необходимо иметь паспорт гражданина РФ, медицинскую справку, экзаменационный лист, квитанцию об оплате штрафов (т.1 л.д.143-145, 231-233).
Оглашенные показания свидетель ВС. подтвердила в полном объеме.
Свидетель ИВ. суду показала, что Камболин В.В. ее гражданский супруг. Ранее у супруга имелось водительское удостоверение, но в 2021 г., точную дату не помнит, его лишили права управления транспортными средствами. В 2022 г. или в 2023 г. супруг находился в <адрес>, где с его слов, пересдал экзамен на управление транспортными средствами. У нее в собственности около 6 лет имеется автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, буквенное обозначение не помнит. Ее супруг был вписан в страховой полис, в связи с чем имел право управлять данным автомобилем. С момента приобретения автомобиля, она вписывала Камболина в страховой полис. Когда именно она вписывала Камболина в страховой полис, не помнит. В ноябре или в октябре 2024 г. Камболина остановили сотрудники ОГИБДД, и в ходе разбирательства было выявлено, что его водительское удостоверение поддельное. О том, что у супруга имелось поддельное водительское удостоверение, не знала. Охарактеризовать супруга может исключительно с положительной стороны.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ИВ., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает с гражданским супругом Камболиным В.В.. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, на котором Камболину было разрешено ездить. Камболин был вписан в страховой полис. Ранее у Камболина имелось водительское удостоверение, однако в 2021 г. он был лишен права управления транспортным средством на срок 1,5 года. Спустя некоторое время у него появилось новое водительское удостоверение. С какого именно времени оно появилось, не знает. Она думала, что когда он жил в <адрес>, то пересдал и получил там новое водительское удостоверение, но этого у него не уточняла. Ей было известно, что у Камболина теперь появилось водительское удостоверение, и она стала его вписывать в страховой полис на управление автомобилем. К самому удостоверению она не приглядывалась. О том, что оно поддельное не думала, узнала об этом только, когда супруга остановили сотрудники полиции и обнаружили данный факт. Об этом он ей рассказал после выявления данного факта. Она уточняла у него, где он взял поддельное водительское удостоверение, однако супруг отмолчался. В 2022 г. Камболин действительно ездил в <адрес> с целью заработать. О том, что он там купил поддельное удостоверение, ей не было известно (т.1 л.д.58-59).
Оглашенные показания свидетель ИВ. подтвердила в полном объеме.
Кроме того вина Камболина В.В. объективно подтверждаются следующими исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:
согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД России по Прибайкальскому району, зарегистрированный в КУСП № от 22.01.2025, в ходе патрулирования по маршруту 1-2 в <адрес> в районе дома №, было остановлено транспортное средство «Тойота Витц» г/н № под управлением Камболина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил водительское удостоверение № от 12.11.2022. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит ПАА. (т.1 л.д.38);
согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2025 с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена автомашина марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №. Водитель вышеуказанной автомашины предъявил водительское удостоверение № от 12.11.2022, которое принадлежит ПАА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым выявлены признаки поддельного водительского удостоверения. Водительское удостоверение № от 12.11.2022 было изъято (т.1 л.д.39-43);
согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2026, с фототаблицей, осмотрен магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>; изъят кассовый чек с указанием адреса вышеуказанного магазина (т.1 л.д.238-244);
согласно заключению эксперта № от 12.02.2025, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения № на имя Камболина В.В., изъятого по материалам проверки КУСП № от 22.01.2025, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения того же образца и модификации, выпускаемых в Российской Федерации. Все изображения бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (т.1 л.д.47-51);
согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2025 с фототаблицей, осмотрен бланк водительского удостоверения № на имя Камболина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.55-56);
согласно постановлению и.о. следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району от 03.06.2026 установлено обстоятельство, подлежащее доказыванию, а именно уточнено, что магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д.246);
согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, Камболин В.В. имеет водительское удостоверение серии № от 27.08.2019 с категориями «В, B1 (AS), C, C1, М». 06.03.2020 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.03.2020. Наказание в виде штрафа исполнено 06.03.2020, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД 18.06.2020, хранится в ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району (т.1 л.д.97);
согласно карточке учета ВУ, Камболин В.В. имеет водительское удостоверение серии № от 27.08.2019, действующее до 27.08.2029 с категориями «В, B1 (AS), C, C1, М»; согласно карточке учета ВУ, ПАА. имеет водительское удостоверение серии № от 12.11.2022, действующее до 12.11.2032 с категориями «В, B1 (AS), C, C1, D, D1, М» (т.1 л.д.98, 101).
Судом также исследованы: ответ на запрос ЧУ ДПО УСЦ «<данные изъяты>» от 11.08.2026, согласно которому Камболин В.В. не проходил обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», в списках школы не значится, никакие документы ему не выдавались; ответ на запрос ЧОУ ДО «<данные изъяты>»» от 14.08.2026, согласно которому договор на обучение с Камболиным В.В. не заключался, никаким иным образом потребителем услуг автошколы он не являлся, денежные средства от указанного гражданина не принимались. В ноябре 2022 г. фотосъёмка в помещении организации не велась; согласно ответу ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району от 07.08.2026, повторно Камболин водительское удостоверение не получал.
По ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошен АД.
Так, свидетель АД. суду показал, что в 2024-2025 гг. работал в должности заместителя руководителя СО ОМВД России по Прибайкальскому району, а также временно исполнял обязанности начальника, являлся руководителем следственного органа. В соответствии со ст.39 УПК РФ в его обязанности входило: общая организация работы и деятельности следственного отдела, распределение, изъятие, передача уголовных дел, материалов доследственных проверок и т.д. Он дал устное поручение следователю Б о принятии уголовного дела в отношении Камболина к своему производству, при этом поставив на обложке дела свою резолюцию.
По ходатайству стороны защиты судом исследованы расположенные в томе №1: постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 16.05.2025 (л.д.7); постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с розыском подозреваемого от 10.08.2025 (л.д.13); постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 09.09.2025 (л.д.15); постановление о возобновлении дознания и установлении срока предварительного расследования (л.д.16); не утверждённый обвинительный акт, составленный 10.11.2025 (л.д.18-20); сопроводительное письмо от 17.10.2025 о направлении уголовного дела в орган следствия для дополнительного расследования (л.д.25); постановление о возобновлении предварительного расследования и принятии уголовного дела к производству, о возбуждении перед руководителем СО ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 30.10.2025 (л.д.26-27); подписка эксперта от 11.02.2024, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.48); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.11.2025 (л.д.53); постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 10.04.2026 (л.д.184).
Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства обвинения, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ДА. и ВС., а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (не противоречащие оглашенным показаниям), оглашенными показаниями свидетеля ИВ., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Так, из показаний свидетеля ДА. следует, что 22.01.2025 Камболин В.В. по его требованию добровольно предъявил водительское удостоверение на свое же имя, которое по базе ФИС ГИБДД-М было выдано на иное лицо.
Требование сотрудника ГИБДД ДА., высказанное водителю Камболину В.В., передать ему водительское удовлетворение, являлось законным на основании п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Нарушений сотрудником ГИБДД ДА. положений п.п.15, 18 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, при истребовании у Камболина В.В. документов на транспортное средство и право управления транспортными средствами, не допущено.
Оснований для признания показаний свидетеля ДА. в ходе дознания недопустимым доказательством не имеется. Так, свидетель ДА подтвердил свои показания в ходе дознания, сам протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст.166, 187-189 УПК РФ, в нём содержатся сведения о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.
Показания свидетеля ДА. последовательны, непротиворечивы, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям последнего у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений между ним и Камболиным В.В. не имелось.
Заключение эксперта № от 12.02.2025 отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит информацию о дате и времени производства судебной экспертизы, основания её производства (постановление о назначении экспертизы от 11.02.2025), сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование.
Указание в подписке эксперта даты - 11.02.2024 (т.1 л.д.48), суд, исследовав представленные материалы, признает как явную техническую ошибку, поскольку 11.02.2025 дознавателем вынесено постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д.45), с которым Камболин В.В. и его защитник ознакомились 07.11.2025 (т.1 л.д.46). Из сопроводительного письма следует, что начальник отдела ЭКЦ МВД по РБ направил в адрес дознавателя заключение эксперта № от 12.02.2025 (т.1 л.д.47). Кроме того, из текста самого заключения эксперта № следует, что производство по экспертизе начато и окончено 12.02.2025. Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что из самого текста заключения эксперта № следует, что эксперт ЭКЦ МВД по РБ предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Исходя из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2026 (т.1 л.д.238-244) и постановления и.о. следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району от 03.06.2026, достоверно установлен адрес магазина «<данные изъяты>» - <адрес>, в 5 метрах от которого 22.01.2025 был остановлен Камболин В.В. при управлении автомобилем марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 22.01.2025 (т.1 л.д.39-43) не имеется, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением установленного ст.164, 170, 176-177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.166, 180 УПК РФ. Ход осмотра зафиксирован на фотоаппарат, к протоколу приложена фототаблица. Каких-либо замечаний от Камболина В.В. к протоколу не заявлено.
Как видно из материалов дела (т.1 л.д.39-43), протокол осмотра места происшествия имеет явную техническую ошибку в части написания даты составления – 22.01.2024, поскольку в фототаблице имеется указание о дате составления протокола - 22.01.2025. Данная техническая ошибка не влияет на достоверность сведений изложенных в протоколе осмотра места происшествия.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра места происшествия от 22.01.2025 ненадлежащим доказательством, судом не установлено.
Довод стороны защиты о том, что продлевая 20.05.2025 срок дознания до даты следующего продления на месяц (20.06.2025), прокурором нарушены процессуальные сроки, указанные в ст.128, 233 УПК РФ, поскольку данный срок исчисляется в сутках, т.е. срок дознания был фактически продлен по 19.06.2025. В связи с чем, все последующие процессуальные действия являются незаконными, суд считает несостоятельным.
Так, в соответствии с ч.3 т.223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Срок дознания по делу составляет 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В соответствии с ч.4 ст.223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством экспертизы, срок дознания, предусмотренный ч.3 ст.223 УПК РФ, может быть продлен прокурорами района и их заместителями до 6 месяцев.
Уголовное дело в отношении Камболина В.В. возбуждено 20.02.2025, 21.03.2025 и.о. прокурора Прибайкальского района срок дознания продлен на 30 суток, т.е. до 20.04.2025. В последующем, в соответствии со ст.223 УПК РФ, срок дознания продлевался до 6 месяцев. В связи с чем, нарушение сроков дознания судом не установлено.
Довод Камболина В.В. о незаконности приостановлении производства по делу в связи с розыском подозреваемого, не влияют на законность вынесенного в отношении последнего приговора. Кроме того, данное постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от 10.08.2025 отменено заместителем прокурора района 09.09.2025 в связи с тем, что было вынесено незаконно, необоснованно.
Суд не усматривает какой-либо неопределенности в точном времени предварительного следствия, поскольку из сопроводительного письма следует, что обвинительный акт был направлен прокурору для утверждения 17.10.2025, что подтверждено постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вынесенным и направленным в орган следствия в тот же день.
Положения ст.ст.151, 162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке.
Руководитель следственного органа действовал в рамках предоставленных ему п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ полномочий и с указанием в постановлении от 10.04.2026 (т.1 л.д.184) оснований такой передачи, а следователем, по уже возбужденному уголовному делу, в соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ обоснованно вынесено постановление от 10.04.2026 (т.1 л.д.185) о принятии его к своему производству. Указание руководителем следственного органа в постановлении о принятии следователем данного уголовного дела к своему производству, не влечет безусловного признания незаконным совершенного процессуального действия.
Довод стороны защиты о том, что с даты отмены постановления о приостановлении производства по делу (09.09.2025) до возобновления производства по делу (01.10.2025) прошло 22 суток, на доказанность вины Камболина В.В. и квалификацию его действий не влияет, а потому подлежат отклонению. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.41 УПК РФ, дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Из показаний свидетеля АД., исследованной в ходе судебного разбирательства обложки уголовного дела №, направленной из ОМВД России по Прибайкальскому району, на которой имеется резолюция руководителя следственного отдела, судом достоверно установлено, что ст. следователь Б. приняла уголовное дело в отношении Камболина В.В. к своему производству по поручению руководителя следственного отдела. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что следователь Б приняла к своему производству данное уголовное дело без соответствующего поручения, не подтвержден.
Таким образом, суд берёт в основу обвинительного приговора представленные стороной обвинения и оцененные судом доказательства.
Судом достоверно установлено, что Камболин В.В. на 22.01.2025 был лишен права управления транспортными средствами, а поддельное водительское удостоверение на имя Камболина имело полностью идентичные оригинальному реквизиты и форму.
Суд полагает, что будучи дееспособным, имея среднее специальное образование, пройдя профессиональное обучение водителей транспортных средств в автошколе, т.к. ранее имел право управления ТС на основании водительского удостоверения № от 27.08.2019, Камболин В.В. не мог не знать установленный порядок получения водительского удостоверения.
Никаких объективных доказательств того, что Камболин В.В. после лишения права управления ТС 06.03.2020 обучался и получал водительское удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке, не представлено.
Таким образом, судом на основании вышеприведенных и оцененных доказательств установлено, что Камболин В.В. 22.01.2025 был остановлен сотрудником полиции, которому, осознавая, что использует заведомо подложный документ, не имея права на управление транспортным средством, умышленно предъявил заведомо подложное водительское удостоверение серии № от 12.11.2022 на имя Камболина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вклеенной фотографией последнего, которое изготовлено способом цветной струйной печати, в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами с целью избегания административной ответственности. Таким образом, Камболин использовал заведомо поддельное водительское удостоверение в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. При этом Камболин действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал, что указанное водительское удостоверение является подложным и желал использовать именно такой документ.
Предъявление Камболиным В.В. водительского удостоверения инспектору ОГИБДД не свидетельствует об отсутствии умысла на использование поддельного документа, поскольку у него имелась возможность не предъявлять его либо сразу сообщить сотруднику о том, что документ является поддельным.
В свою очередь в силу требований ст.74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.
Закрепленное в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правило запрещает использование показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Таким образом, объяснение, отобранное от Камболина В.В. 22.01.2025, не отвечает требованиям законности, в силу положений ст.75 УПК РФ не может быть использовано в качестве доказательств его виновности и положено в основу выводов обвинительного приговора.
С учетом изложенного, объяснение Камболина В.В. не относится к числу доказательств по делу.
Переходя к квалификации действий Камболина В.В., суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ - "хранение в целях использования", поскольку время, место, способ, действия Камболина по хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения и другие обстоятельства совершения хранения заведомо поддельного удостоверения (то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу) не установлено, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Суд находит указанное изменение обвинения, как основанное на законе и исследованных судом доказательствах, при этом учитывает, что это не ухудшает положение подсудимого и не нарушит его права на защиту.
Таким образом, суд квалифицирует действия Камболина В.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Камболина В.В. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Оснований для освобождения Камболина В.В. от уголовной ответственности и наказания не имеются.
При назначении наказания Камболину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами Камболину В.В. суд на основании ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей гражданской супруги; отсутствие судимостей; положительные характеристики, данные свидетелем ИВ. и УУП.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, положений ч.1 ст.56 УК РФ, исключающих в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы, а также всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, обсудив все альтернативные виды наказания, суд считает, что для достижения целей наказания, Камболину В.В. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.
Правила ч.1 ст.73 УК РФ к ограничению свободы не применяются.
Оснований для назначения альтернативных видов наказания Камболину В.В., в том числе принудительных работ, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Камболину В.В., применить положения ст.64 УК РФ.
Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а именно водительское удостоверение № от 12.11.2022 оформленное на имя Камболина В.В., останется при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Избранная в отношении Камболина В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Камболина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В порядке ст.53 УК РФ установить Камболину В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Камболина В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии № от 12.11.2022 оформленное на имя Камболина В.В., - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Прибайкальский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья п/п Б.Б. Доржиев
Копия верна:_________