ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года с.Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Николаева А.И., потерпевшего Г, подсудимого Помулева М.С., защитника - адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Барышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Помулева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с М, имеющего четверых малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Помулева М.С., на почве внезапно возникших из-за ссоры личных неприязненных отношений к Г, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, с применением ножа, используемого в качестве оружия при совершении преступления. С этой целью, в указанное время и месте Помулев М.С., умышленно нанес Г ножом, используемым в качестве оружия, удар в область живота справа, причинив Г непроникающее колото-резанное ранение живота (в правом подреберье) с повреждением мышц передней брюшной стенки и переломом 12 ребра справа, по своим свойствам в совокупности (так как причинены одномоментно) расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Подсудимый Помулев М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Помулева М.С., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.98-101, 103-105) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли И и Г, с которыми они стали распивать водку. Около <данные изъяты> они вышли в подъезд курить. В какой-то момент Г стал высказывать ему претензии по поводу его взаимоотношений с сожительницей, на что он ответил, что это не его дело. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Г ударил его кулаком в голову, от чего он испытало физическую боль. И стал разнимать их, отталкивал друг от друга и в этот момент Г нанес еще один удар кулаком ему в область головы. Далее И и Г вышли из подъезда, а он зашел в квартиру. Время было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало обидно, что Г ударил его кулаком в голову. Он захотел высказать Г претензию, но испугался, что последний вновь станет его бить. Поэтому решил взять с собой нож. Он хотел причинить Г несерьезное телесное повреждение, убивать последнего, не хотел. Он взял на кухне нож и пошел за Г. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приблизился к Г и нанес один удар в живот, после чего убежал в квартиру, где положил нож в пакет, отнес его домой к маме на <адрес>, где закинул пакет с ножом в печь, после чего вернулся к себе в квартиру. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции по поводу нанесения телесных повреждений Г, которым он признался в совершенном преступлении. Позже он общался с Г, принес свои извинения, предлагал посильную помощь в реабилитации. Вину в нанесении удара ножом Г и тем самым причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Помулева М.С. (л.д.106-109) данных в присутствии защитника следует, что в ходе проверки показаний на месте происшествия Помулев М.С. подтвердил ранее данные показания и указал на участок местности возле <адрес>, пояснив, что здесь он около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом в область живота Г.
По оглашении показаний Помулев М.С. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что во время происшествия он находился в алкогольном опьянении, однако правильно воспринимал обстановку и нахождение в алкогольном опьянении на его действия по нанесению удара ножом Г, не повлияло. Причиной нанесения удара ножом явились ранее нанесенные ему Г удары по лицу. Он понимал, что нож это колюще-режущий предмет, а также понимал, что при нанесении удара ножом в область живота человека, где расположены жизненно-важные органы, можно причинить вред человеку, однако он не хотел наносить Г какое то опасное ранение, хотел нанести какую-нибудь незначительную рану. Когда он зашел в квартиру после конфликта с Г, то разозлился на Г из-за нанесенный побоев поэтому решил высказать претензии Г по поводу побоев, поэтому и решил догнать Г. При этом нож он взял для себя, для самообороны. Затем, когда он догнал на улице Г и приблизился к нему со спины, то Г неожиданно повернулся к нему лицом, и в этот момент он как то «машинально» ударил Г ножом, при этом сам испугался этого удара, поэтому сразу же убежал. Убивать Г он не хотел, и ему никто не мешал нанести еще удары ножом Г. Ранее подобных ситуаций, когда бы он взял с собой нож, не происходило, и ранее он никому удары ножом не наносил, это был первый случай. После происшествия он предлагал помощь Г, предлагал деньги, но тот отказался. Сейчас с Г они нормально общаются. В содеянном раскаивается.
Кроме фактического признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами уголовного дела.
Потерпевший Г суду показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И пришли домой к Помулеву М.С. на <адрес>, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем дома у Помулева они вместе с Помулевым распивали водку. В это время он уже находился в сильном алкогольном опьянении. Затем они вышли в подъезд, где у него произошел конфликт с Помулевым, в ходе которого он нанес два удара Помулеву кулаком по лицу, затем их разнял Изосимов. Далее он пошел домой. Он шел по темной улице и в какой-то момент остановился, чтобы завязать шнурок и развернулся и в этот момент к нему кто-то подбежал и ударил в низ живота справа и убежал. Все произошло очень быстро и он не разглядел нападавшего и из-за сильного алкогольного опьянения сначала не понял, что произошло, только почувствовал жжение внизу живота справа. Он прошел к освещенному участку и увидел, что у него идет кровь. Он испугался и побежал в больницу, при этом остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил подвезти его в больницу. Затем его привезли на пункт скорой помощи, оттуда в больницу, где ему обработали и зашили рану. Он узнал, что у него ножевое ранение, врач сказал, что ранение не серьезное, внутренние органы не повреждены. В больнице он находился около 7-8 дней, после чего был выписан. В настоящее время какие-либо последствий для здоровья, от данного ранения, не имеется, остался только небольшой шрам. Находясь в больнице узнал, что ранение ему нанес Помулев. Когда находился в больнице, Помулев направлял ему сообщения, предлагал помощь, деньги, но он отказался, так как понимал, что сам был инициатором конфликта и драки. Помулев извинился перед ним, и он его простил. В настоящее время претензий к Помулеву не имеет, просит строго не наказывать.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г имелись следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д.51-56).
Свидетель П суду показала, что подсудимый Помулев М.С. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время ей позвонил Помулев М.С. и сказал, что порезал человека. Под выражением «порезал» понимается «ударил ножом». Она сразу пришла домой к сыну на <адрес> Сын находился в сильном алкогольном опьянении, сказал, что порезал друга. Затем сын лег спать. Далее приехали сотрудники полиции, которые увезли сына, а она пошла к себе домой на <адрес>. Затем в этот же день к ней домой приехали сотрудники вместе с сыном. Сын достал у нее в доме из печи нож и передал его сотрудникам полиции. Сотрудники упаковали и изъяли данный нож. Сын сказал, что когда она спала, он приходил к ней в дом и выбросил нож в печь. Сын сожалеет о содеянном. По характеру сын спокойный, неконфликтный человек. Сын проживает с сожительницей и четверо малолетних детей. Также сын помогает ей и оказывает уход так как она <данные изъяты>. Сын психически и физически здоров, имеет наследственный варикоз нижних конечностей.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П (л.д.77-78) следует, что Помулев М.С. является ее сыном. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Помулев М.С., по голосу находился в состоянии опьянения и сообщил, что у него произошел конфликт с Г, и он «порезал» последнего. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с Помулевым М.С. Помулев М.С. пояснил, что забросил нож в печь и хотел его сжечь. Далее Помулев М.С. достал из печи лезвие ножа и передал его сотрудникам полиции.
По оглашении показаний П их подтвердила.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С (л.д.75-76) следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле проезжала по <адрес>, где увидела незнакомого бегущего мужчину. Мужчина стал останавливать ее и попросил отвезти его в больницу. Она доставила его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. О произошедшем она сообщила в дежурную часть ОМВД по Прибайкальскому району.
Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:
Рапорт дежурного ОМВД России по Прибайкальскому району о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от С о том, что за медицинской помощью обратился Г с ножевым ранением брюшной передней стенки (л.д.15);
Рапорт дежурного ОМВД России по Прибайкальскому району о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило из Прибайкальской ЦРБ об обращении за медицинской помощь Г с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.18);
Осмотр места происшествия, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Помулев М.С. из печи достал лезвие ножа, рукоятка сгорела. Данное лезвие ножа в ходе осмотра изъято (л.д.26-35);
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нож, изъятый при осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является промышленно-изготовленным хозяйственным (хлеборезным/овощным) ножом без рукояти, который соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д.62-65);
Протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрено изъятое с места происшествия лезвие ножа. Общая длина клинка с хвостовиком 322 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой. Длина клинка 204мм, наибольшая ширина клинка 42,7мм, толщина со стороны обуха 1,3мм Наибольшая сторона хвостовика 24,2 мм, толщина 1,3 мм (л.д.68-71); указанное лезвие ножа приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Помулева М.С. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Так, вина Помулева М.С. по данному факту полностью доказана и подтверждается, прежде всего, исследованными в судебном заседании стабильными признательными показаниями Помулева М.С. на стадии дознания, данными неоднократно в присутствии защитника, а также подтвержденных в судебном заседании, в которых он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде его дома у него произошел конфликт с Г, в ходе которого последний нанес ему побои. Он был зол и обижен, что Г нанес ему удары, хотел причинить ему физическую боль, с этой целью взял в квартире нож, догнал Г, который в этот момент шел вблизи <адрес>, где нанес один удар ножом в область живота Г, после чего убежал домой. Убивать Г не хотел. После нанесения удара ножом, он мог продолжить наносить Г удары ножом, каких-либо препятствий нанесению ударов не имелось, но так как он хотел только причинить физическую боль Г, поэтому больше наносить удары последнему не стал.
Стабильные признательные показания подсудимого Помулева, данные неоднократно в присутствии защитника, в свою очередь, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Г о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного у него произошел конфликт с Помулевым, в ходе которого он наносил удары по голове последнего. Затем когда он шел по улице к нему подбежал, как позже узнал, Помулев нанес удар в живот и убежал. От удара почувствовал жжение и началось кровотечение. После чего обратился в медицинское учреждение, где узнал, что ему нанесено ножевое ранение.
Стабильные, неоднократные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями потерпевшего, в свою очередь объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей П и С, результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключениями вышеприведенных судебных экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.
Суд, не находит оснований не доверять достоверности стабильных, не противоречащих признательных показаний Помулева М.С. данных неоднократно в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия и суду, так как они согласуются с исследованными судом доказательствами.
Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за применения к нему физической силы потерпевшим, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.
Применение Помулевым М.С. ножа для нанесения телесного повреждения Г суд расценивает как использование предмета в качестве оружия.
Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и исследованных судом доказательств, в рассматриваемой ситуации потерпевший Г какой-либо опасности для Помулева М.С. не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении него во время нанесения удара ножом, не совершал, в свою очередь, действия Помулева были осознанными, целенаправленными, направленными на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Предшествующее поведение потерпевшего Г и произошедший конфликт с дракой между ним и Н, который был остановлен И, после чего Г ушел, отсутствие угроз со стороны потерпевшего в сложившейся ситуации, суд не расценивает порождающими возможность и необходимость Помулева М.С. защищаться, в том числе с применением ножа.
Таким образом, суд не усматривает в действиях Помулева признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны, либо признаков превышения пределов необходимой обороны.
Вместе с тем суд учитывает, что Помулев при наличии реальной возможности продолжения нанесения ударов ножом Г, данные действия были самостоятельно прекращены, что также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.
Сила и обстоятельства нанесения удара Помулевым потерпевшему свидетельствуют о направленности его умысла на причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего.
Об умысле Помулева на причинение средней тяжести вреда здоровью Г свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. Помулев нанес удар потерпевшему ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, то есть Помулев С.И. предвидел неизбежность вышеуказанных последствий и желал их наступления.
Причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья нашло свое подтверждение проведенным судебно-медицинским исследованием и сторонами, в том числе Помулевым М.С. и его защитником, не оспаривается.
Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Из описания преступного деяния Помулева М.С., данном органом дознания, суд считает необходимым исключить указание на причинение Помулевым М.С. потерпевшему не представляющей вреда здоровью человека ссадины на грудной клетке справа на уровне 10 ребра, поскольку действия результатом которых явилась данная ссадина, органом дознания Помулеву не инкриминировались, кроме того, указанная ссадина не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека, давность и механизм образования ссадины не установлены, при этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Указанное изменение в описании преступного деяния не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.
Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Помулева М.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.
Действия Помулева М.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по Прибайкальскому району (л.д.115) Помулев М.С. характеризуется удовлетворительно.
Согласно сведениям (л.д.113) Помулев М.С. на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически и физически здоров, однако страдает варикозом нижних конечностей, суд полагает Помулева М.С. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности. Суд учитывает мнение потерпевшего об отсутствии претензий к Помулеву М.С. и не настаивавшего на строгом наказании.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего в виде применения к Помулеву М.С. физической силы, явившееся поводом для преступления, наличие четверых малолетних детей у виновного, болезненное состояние его здоровья, осуществление ухода за мамой П, являющейся <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления, что способствовало установлению обстоятельств преступления и его мотива, а также способствовало установлению и изъятию орудия преступления - ножа.
Помулев М.С. судимости не имеет (л.д.112). Обстоятельством, отягчающим наказание Помулева М.С., предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего о том, что перед нанесением удара ножом потерпевшему, подсудимый распивал алкоголь и находился в алкогольном опьянении. А также подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля П о том, что сын находился в сильном алкогольном опьянении. Из показаний мамы подсудимого Н, а также из приведенного выше исследованного характеризующего материала в отношении подсудимого, Помулев М.С. характеризуется как спокойный, не агрессивный человек. Подсудимый Помулев М.С. суду показал, что ранее подобных ситуаций, когда бы он взял с собой нож, не происходило, и ранее он никому удары ножом не наносил, это был первый случай. При этом, как установлено в судебном заседании, мотивом преступления послужила внезапная личная неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за нанесенных ему потерпевшим побоев, что в свою очередь вызвало рассматриваемые агрессивные действия в отношении потерпевшего, при этом рассматриваемые агрессивные действия в отношении потерпевшего Помулев М.С. совершил через значительный временной промежуток после противоправных действий потерпевшего и в другом месте. А именно после того как они расстались, Помулев зашел домой, однако затем когда потерпевший шел по улице домой, каких-либо действий в отношении Помулева не совершал, о присутствии Помулева не подозревал, и какой-либо опасности для Помулева не представлял, Помулев догнал потерпевшего на улице, приблизился к нему со стороны спины и в момент, когда потерпевший развернулся, неожиданно для потерпевшего нанес удар ножом, после чего незамедлительно скрылся с места происшествия. Учитывая изложенное, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, его мотивы, внезапно возникшую неприязнь к потерпевшему и совершенные при этом агрессивные действия в отношении последнего, при этом учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, как спокойного, не агрессивного человека, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение спровоцировало подсудимого на совершение рассматриваемого преступления. В связи с изложенным, доводы подсудимого об отсутствии влияния его нахождения в алкогольном опьянении на его агрессивные действия в отношении потерпевшего, суд расценивает несостоятельными, данными в целях избежания предусмотренной законом ответственности. Других обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Помулева М.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Помулева М.С., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Помулеву М.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого и с учетом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Помулева М.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как с учетом сведений о личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Помулева М.С. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Из постановления дознавателя (л.д.129) следует, что за оказание юридической помощи Помулеву М.С. в ходе предварительного следствия адвокату Папахчян А.Э. выплачено 25 405,50 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Папахчян А.Э. надлежит выплатить 5583,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 30 988,50 рублей.
Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.
Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Помулева М.С. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Так, лезвие ножа, применявшееся Помулевым М.С. при нанесении ранения Г, на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Помулева М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Помулева М.С. обязанность в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Помулева М.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Прибайкальскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Взыскать с Помулева М.С. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 30 988,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
Председательствующий судья С.В. Гордейчик
.
. .