АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденной Гариповой Е.С., её защитника Шанарова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шанарова А.Г. в интересах осужденной Гариповой Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2026 года, которым:
Гарипова Е.С., родившаяся ... в <...>, не судимая,
-осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства. Сохранен арест на указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденной Гариповой Е.С., мнение её защитника Шанарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гарипова Е.С. признана виновным в том, что она, будучи привлеченной к административной ответственности 26.11.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 06.03.2026 около 04 часов 25 минут возле дома <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» и была задержана сотрудниками ДПС, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная Гарипова Е.С. вину признала.
В апелляционной жалобе защитник Шанаров А.Г. в интересах осужденной Гариповой Е.С. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. ЧАЕ приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 01.03.2026 и произвел оплату до совершения осужденной преступления. Указанный договор был заверен ИП КЕС, о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства. Автомобиль находился у Гариповой Е.С., поскольку между ней и ЧАЕ была договоренность о том, что осужденная произведет химчистку салона, таким образом автомобиль находился у нее на хранении. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть ЧАЕ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314, 316 УПК РФ судом соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, Гарипова Е.С. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Гарипова Е.С., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно постановил в отношении Гариповой Е.С. обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Гариповой Е.С., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, участие погибшего супруга в специальной военной операции, удовлетворительную характеристику.
Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не установил.
Суд первой инстанции при назначении наказания Гариповой Е.С. правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вопросы о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек судом разрешены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «<...>» соответствует требованиям закона.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как верно установлено судом, конфискованный автомобиль использовался осужденной при совершении преступления и принадлежит ей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.20), свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д.32-33), паспортом транспортного средства <...> (л.д.43-44).
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля ЧАЕ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Суд не принимает во внимание договор купли-продажи от 01.03.2026 о возникновении права собственности ЧАЕ, поскольку фактически передача транспортного средства последнему не состоялась, что подтверждается показаниями осужденной Гариповой Е.С.
При таких обстоятельствах суд ввиду отсутствия передачи транспортного средства ЧАЕ после заключения договора купли-продажи пришел к правильному выводу о заключении Гариповой Е.С. договора купли-продажи от 01.03.2026 с целью избежать его возможной конфискации. Кроме того, ЧАЕ с целью регистрации транспортного средства в ГИБДД не обращался.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
На основании с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В нарушении данных требований уголовного закона в резолютивной части приговора суд не указал начало срока отбывания осужденной дополнительного наказания.
Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2026 года в отношении Гариповой Е.С. изменить.
Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Гариповой Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Чернега