АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденного Подпругина Н.А., защитника – адвоката Бутухановой Р.Ж., при ведении протокола секретарем Алаевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подпругина Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 мая 2026 г., которым ходатайство осужденного
Подпругина Н.А., родившегося .... в <...>, судимого:
- 06.12.2018 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п.«в,г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 26.04.2019 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.12.2018 окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением того же суда от 11.06.2021 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней,
- 27.06.2024 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п.«г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2019, оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, заслушав осужденного Подпругина Н.А., его защитника Бутуханову Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Подпругин Н.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2019 в порядке ст.400 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Подпругин Н.А. выразил несогласие с постановлением суда. Считает, что учет судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.06.2024 противоречит разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Обращает внимание на п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, проживает с престарелыми родителями, оказывает им посильную материальную помощь и др. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, поданное в порядке ст.400 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица
Следуя ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Данные требования закона судом выполнены.
В соответствии с требованиями ст.400 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Подпругина Н.А. о снятии судимости по приговору от 26.04.2019 в полной мере исследовал данные, характеризующие его личность, поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, в т.ч. указанные в жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Исследовав всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с Подпругина Н.А. по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.04.2019., справедливо указав, что данные о безупречном поведении осужденного за период времени после его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по указанному приговору отсутствуют.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. При принятии решения судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность снятия судимости с осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние здоровья его родственников, нуждающихся в его помощи, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 мая 2026 г. в отношении Подпругина Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Будаева