ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Бутенко Э.А., с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимой Панкевич И.С., её защитника-адвоката Папахчяна А.Э., потерпевшей ТВ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панкевич И.В., <данные изъяты>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02.03.2026 около 16 часов 50 минут Панкевич И.С., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея в своём распоряжении телефон марки «Самсунг Гелакси №» в корпусе тёмно-синего цвета, принадлежащий ТВ., подключенный к сервису «<данные изъяты> онлайн», осуществила доступ к банковскому лицевому счёту №, открытому на имя ТВ. В этот момент у Панкевич, находившейся в указанном месте и в указанное время, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ТВ., с банковского счёта ПАО «<данные изъяты>», с использованием вышеуказанного телефона, путём перевода денежных средств.
Реализуя свой прямой преступный умысел Панкевич И.С., находясь в том же месте, в 16 часов 55 минут 02.03.2026, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её умышленные преступные действия остаются тайными для ТВ. и иных лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда гражданину, используя вышеуказанный сотовый телефон, подключенный к сервису «<данные изъяты> онлайн», осуществила незаконный доступ к банковскому лицевому счёту №, открытому на имя ТВ, и совершила денежный перевод на банковский счёт № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий её дочери АМ., с целью личного незаконного обогащения, на сумму 67 000 руб.
После чего, продолжая реализовать свой единый прямой преступный умысел Панкевич И.С., 13.03.2026 в 14 часов 14 минут, находясь у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её умышленные преступные действия остаются тайными для ТВ. и иных лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда гражданину, используя вышеуказанный сотовый телефон, подключенный к сервису «<данные изъяты> онлайн», осуществила незаконный доступ к банковскому лицевому счету №, открытому на имя ТВ, и совершила денежный перевод на банковский счёт № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий её сыну ДА., с целью личного незаконного обогащения, на сумму 47 280 руб.
Таким образом, Панкевич И.С. в период времени с 16 часов 55 минут 02.03.2026 по 14 часов 14 минут 13.03.2026 тайно похитила с вышеуказанного банковского счёта денежные средства на общую сумму 114 280 руб., принадлежащие ТВ., распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимая Панкевич И.С. в судебном заседании вину признала в полном объёме и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Панкевич И.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что 02.03.2026 около 15 часов она и ТВ отправились в сауну. Перед этим они заехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, точный адрес не знает, чтобы приобрести продукты. Около 16 часов 50 минут находясь на стойке около магазина, ТВ попросила её приобрести продукты, и дала ей свой телефон марки «Самсунг» тёмного цвета, попросив оплатить через «QR-код» с её банковской карты ПАО «<данные изъяты>». При ней ТВ открыла приложение «<данные изъяты> Онлайн», установленное на её телефоне. Она взяла телефон и в этот момент решила, что будет совершать переводы с банковского счёта ТВ себе для личных нужд по мере возможности и в последующем, т.к. на тот период у неё были материальные трудности. Она знала, что ТВ располагает денежными средствами. 02.03.2026 в 16 часов 55 минут находясь около магазина «<данные изъяты>», при помощи приложения «<данные изъяты> Онлайн», установленного на телефоне ТВ, она совершила перевод на сумму 67 000 руб. по номеру №, принадлежащего её дочери АМ.. Она совершила перевод на банковский счёт дочери, открытый в ПАО «<данные изъяты>», т.к. пользуется им. Поскольку ТВ плохо понимает в телефонах, она подумала, что та не заметит данного перевода.
13.03.2026 около 14 часов 14 минут находясь у ТВ дома, она вышла в ограду дома, и воспользовавшись тем, что ТВ рядом нет, при помощи приложения, установленного на телефон последней, зная от него пин-код (№), совершила перевод на сумму 47 280 руб. по номеру №, к которому привязан банковский счёт ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя её сына ДА., т.к. у неё имеется к нему доступ. Она совершила данный перевод, т.к. 02.03.2026 решила совершать переводы с банковского счёта ТВ для личных нужд, поскольку на тот период у неё были материальные трудности.
Переводы она осуществляла на счета детей, т.к. её банковский счёт заблокирован. Дочь и сын о переводах не знали. Денежные средства она тратила на свои личные нужды. Она думала, что ТВ, имея много денег, не заметит эти переводы. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Она возместила ТВ причинённый ущерб, попросила прощение, та её простила, они примирились (л.д.55-58, 87-89).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной 04.08.2026 Панкевич И.С. указала на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где 02.03.2026 около 16 часов 55 минут, находясь на стоянке, получила из рук ТВ. сотовый телефон марки «Самсунг» темного цвета, с открытым мобильным приложением ПАО «<данные изъяты> онлайн», и совершила 1 операцию на сумму 67 000 руб. путём осуществления денежного перевода по номеру телефона на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк». Далее Панкевич указала, что 13.03.2026 около 14 часов 14 минут находясь у дома <адрес>, с помощью вышеуказанного телефона, с открытым приложением ПАО «<данные изъяты> онлайн», совершила 1 операцию на сумму 47 280 руб., путём осуществления денежного перевода по номеру телефона на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.59-65).
Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимая Панкевич И.С. подтвердила в полном объёме. Пояснила, что в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, правдивые, давление на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
Кроме полного признания вины Панкевич И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оценёнными и исследованными судом.
Потерпевшая ТВ. суду показала, что у неё имеется банковский счёт №, открытый в ПАО «<данные изъяты>». Данный счёт привязан к её абонентскому номеру №. У неё в собственности имеется сотовый телефон «Самсунг Гелакси №», на котором установлено приложение «<данные изъяты> онлайн». Зайдя в вышеуказанное приложение, она увидела, что без её ведома, с её вышеуказанного счёта совершены переводы: 02.03.2026 в 16 часов 55 минут на сумму 67 000 руб., 13.03.2026 в 14 часов 14 минут на сумму 47 280 руб., итого 114 280 руб. Данные переводы были осуществлены на счета АМ. и ДА., т.е. дочери и сына Панкевич И.С.. Ни она, ни её дочь не осуществляли эти переводы денежных средств. Украденная сумма является для неё значительной, поскольку на её иждивении находятся двое детей (малолетний и несовершеннолетний), она оплачивает коммунальные услуги, не работает, получает пенсию по потере кормильца в размере 68 000 руб. Дополнила, что никаких денежных обязательств перед Панкевич у неё не было и нет. В настоящее время И возместила причинённый ущерб, претензий к ней не имеет. И попросила у неё прощение, она её простила, они помирились. Просит Панкевич строго не наказывать.
Кроме того вина подсудимой Панкевич И.С. подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Прибайкальскому району от 02.07.2026, зарегистрированный в КУСП № от 02.07.2026, у гр. ТВ. похитили денежные средства на общую сумму 114 280 руб. В ходе ОРМ установлено, что гр. Панкевич И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершила денежные переводы с банковского счёта ТВ. В действиях Панкевич И.С. содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.4);
согласно заявлению гр. ТВ. от 02.07.2026, зарегистрированное в КУСП № от 02.07.2026, просит привлечь к уголовной ответственности Панкевич И.С., которая совершила кражу денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк». Ущерб составил 114 280 руб. (л.д.11);
согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2026 с фототаблицей, осмотрена площадка около магазина «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок около жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-10);
согласно протоколу выемки от 06.07.2026 с фототаблицей, у потерпевшей ТВ. изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси №» в корпусе тёмно-синего цвета (л.д.37-40), который 07.07.2026 был осмотрен (л.д.41-44);
согласно протоколу осмотра предметов от 06.08.2026 с фототаблицей, осмотрена банковская выписка о движении денежных средств по счёту ПАО «<данные изъяты>» № (л.д.74-79).
Также судом были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой. Личность Панкевич И.С. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела (л.д.98-99). Панкевич имеет одного малолетнего ребёнка (л.д.93); характеризуется директором МОУ «<адрес> СОШ» положительно, УУП - удовлетворительно (л.д.94, 118); не судима (л.д.101); на учётах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.115, 116). Согласно чекам по операциям от 26.07.2026 и 28.08.2026, а также расписке, Панкевич в полном объёме возвестила ущерб потерпевшей (л.д.90-92, 95). Согласно справкам ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», Панкевич состоит на диспансерном учёте <данные изъяты>; медицинских противопоказаний и ограничений, инвалидности, хронические заболевания не имеет; <данные изъяты>. ДА. является ветераном боевых действий, что подтверждено соответствующим удостоверением. В ходе проведения СВО ДА. <данные изъяты>.
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Панкевич И.С..
Так, вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается оглашёнными показаниями самой Панкевич И.С., протоколом проверки её показаний на месте, показаниями потерпевшей ТВ., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, документов.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимой у неё отсутствуют, а у подсудимой для самооговора.
Оглашенные показания подсудимой, а также доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.
Суд установил, что Панкевич И.С., желая безвозмездно присвоить себе чужое имущество для использования в личных целях, посредством установленного мобильного приложения ПАО «<данные изъяты>», дающего доступ к управлению банковским счётом ТВ., осуществила переводы денежных средств с банковского счёта потерпевшей, используя ситуацию, в которой последней преступный характер её действий оставался неизвестным.
В судебном заседании установлено, что преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
Судом достоверно установлена сумма причинённого вреда – 114 280 руб.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, учитывая примечание 2 к ст.158 УК РФ, с учётом имущественного положения потерпевшей, размера доходов, не возникает сомнений, что причиненный имущественный вред является значительным ущербом для ТВ..
Учитывая избранный способ хищения, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций списания денежных средств с банковского счёта посредством использования мобильного приложения, привязку счёта к банковской карте, квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» также нашел подтверждение.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимой Панкевич И.С. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как излишнее суд исключает из квалификации совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ».
Оценив данные о личности подсудимой, её поведение во время судебного разбирательства, суд считает Панкевич И.С. вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Суд не усматривает оснований для освобождения Панкевич И.С. от уголовной ответственности, поскольку последняя совершила тяжкое преступление. Оснований для освобождения Панкевич от уголовной ответственности по иным основаниям или постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.
При назначении наказания Панкевич И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, а также требования разумности и справедливости, условия жизни Панкевич и её семьи.
В качестве смягчающих наказание Панкевич И.С. обстоятельств суд усматривает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте (указании места, где у неё возник умысел на кражу, дату и время его возникновения, указании мест, где она осуществляла переводы денежных средств, т.е. об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что в совокупности способствовало полному установлению обстоятельств совершенного преступления); отсутствие судимости; удовлетворительную характеристику, данную УУП; положительные характеристики, данные директором <данные изъяты> ООШ и главой сельского поселения; принесение извинений перед потерпевшей; мнение потерпевшей, простившей подсудимую, претензий к ней не имеющей, просившей строго Панкевич не наказывать; добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением; наличие малолетнего ребёнка; <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Панкевич И.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, а также конкретные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности назначения Панкевич И.С. наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Панкевич и её семьи, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом при назначении Панкевич наказания суд, руководствуясь принципами разумности, социальной справедливости и соразмерности наказания совершённому преступлению, с учётом фактических обстоятельств дела, суммы похищенных денежных средств.
Кроме того, в порядке ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным рассрочить Панкевич И.С. выплату штрафа равными определёнными частями.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд не усматривает наличия в действиях Панкевич И.С. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Панкевич И.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси №», возвращённый законному владельцу под сохранную расписку, – оставить по принадлежности; справку о движении денежных средств ПАО «<данные изъяты>», – хранить при уголовном деле.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Папахчяном А.Э. в ходе предварительного расследования в сумме 22 614 руб.., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2 791,50 руб., которые, руководствуясь ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Панкевич И.С., поскольку последняя трудоспособна, ходатайствовала о назначении ей защитника, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Избранная в отношении Панкевич И.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панкевич И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В порядке ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Панкевич И.С. рассрочку выплаты наказания в виде штрафа на 10 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.
Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты. <данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панкевич И.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Папахчяна А.Э. за оказание юридической помощи Панкевич И.С. в размере 25 405 (двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек – взыскать с Панкевич И.С. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси №», возвращённый законному владельцу ТВ. под сохранную расписку, – оставить по принадлежности; справку о движении денежных средств ПАО «<данные изъяты>», – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев
Копия верна:________