ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., подсудимого Руднева Д.А., его защитника – адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № 941, ордер № 2272193, потерпевшей ФИО25., ФИО27 ФИО26., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Руднева Д.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.07.2026 около 05 часов 00 минут, <данные изъяты> Руднев Д.А., находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №, движущегося по проезжей части автодороги, на расстоянии 10 метров от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенного вблизи кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на полу указанного автомобиля, увидел лежащий сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у <данные изъяты> Руднева Д.А., находящегося в то же время и в том же месте, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефон марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой прямой преступный умысел, <данные изъяты> Руднев Д.А., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшей и других лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа поднял с пола автомобиля сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, в чехле-книжке материальной ценности не представляющей, с вложенными в нее 2 банковскими картами <данные изъяты>» материальной ценности не представляющих, с установленной в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле<данные изъяты>» и «МТС» материальной ценности не представляющих, принадлежащие Потерпевший №1, положил в карман своей кофты, тем самым тайно похитил его.
С похищенным имуществом <данные изъяты> Руднев Д.А., с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.
Подсудимый Руднев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого Руднева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашённых показаний Руднева Д.А. от 05.08.2026 и 21.08.2026 следует, что он проживает с матерью ФИО2 и братом, не работает и не обучается, в 2025 году окончил <данные изъяты>». 24.07.2026 он со своим другом ФИО7 отдыхал в кафе «<данные изъяты> в <адрес>, где они познакомились с двумя девушками. Около 04 часов 30 минут 25.07.2026 они решили поехать домой, и попросили девушек взять их с собой в такси до отворота в <адрес>. Находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси, около 05 часов 25.07.2026 он увидел, как у сидевшей рядом девушки из кармана штанов выпал сотовый телефон марки <данные изъяты>». В этот момент у него возникло желание похитить телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял телефон и убрал его в карман своей кофты. Выйдя из такси у отворота в <адрес>, он пошёл домой, по дороге выбросил чехол от телефона. Дома он отключил телефон, вытащил сим-карты и убрал телефон в шкаф. О хищении он никому не говорил, в том числе матери и ФИО7 Вину признает полностью, раскаивается (л.д.46-50, 76-79).
В ходе проверки показаний на месте 08.08.2026 Руднев Д.А. указал место, где он сел в автомобиль такси, и место, расположенное на расстоянии 10 метров от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенного вблизи кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, где, находясь в салоне движущегося автомобиля, он тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.54-58).
Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый Руднев Д.А. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, правдивые, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. Ущерб потерпевшей возмещён полностью, принесены извинения, которые потерпевшая приняла. Кроме того, он предлагал потерпевшей финансовую помощь в счет заглаживания причиненного преступлением вреда, однако потерпевшая от предложенной помощи отказалась.
Кроме полного признания вины Руднева Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 25.07.2026 около 00 часов она с коллегой ФИО8 приехала в кафе-бар «<данные изъяты>» в <адрес>. Около 04 часов 30 минут они вызвали такси до <адрес>. К ним подошли двое парней и попросили довезти их до <адрес>, на что они согласились. В автомобиле один парень сел впереди, второй - на заднее сиденье слева, она - посередине, Свидетель №2 - справа. У отворота в <адрес> парни вышли. Утром около 11 часов она обнаружила пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты> золотистого цвета стоимостью 12 000 рублей, в чехле-книжке с двумя банковскими <данные изъяты>» и двумя сим-картами. Указанный сотовый телефон она покупала в декабре 2025 года за 12 000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как сотовый телефон был как новый, без каких-либо повреждений. В корпусе телефона находились 2 сим-карты оператора <данные изъяты>» № и оператора «<данные изъяты>» №, которые материальной ценности не представляют, их она восстановила бесплатно. Сам телефон находился в чехле-книжке чёрного цвета, который материальной ценности не представляет. В кармане чехла находились 2 банковские карты «Сбербанка» на её имя, которые также материальной ценности не представляют. Во время поездки в такси телефон находился в её кармане штанов. В результате указанной кражи ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, поскольку она не работает, в семье зарабатывает гражданский супруг, который находится на <данные изъяты>; ежемесячный заработок семьи составляет около 80 000 рублей, на иждивении - 2 малолетних детей, большая часть денег уходит на детей (покупку продуктов питания и содержание дома). Сотовый телефон, 2 сим-карты и 2 банковские карты ей вернули в прежнем состоянии, однако без чехла, претензий по чехлу не имеет. Тем самым материальный ущерб ей возмещён в полном объёме. Гражданский иск не заявляла, претензий к Рудневу Д.А. не имеет. Ей были принесены извинения, которые она приняла, Руднев Д.А. также предлагал ей финансовую помощь в счет заглаживания причиненного преступлением вреда, однако она от предложенной помощи отказалась. Просит прекратить уголовного дела в отношении Руднева Д.А. за примирением сторон.
В порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания свидетеля ФИО30 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым показала, что проживает с сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг. 24.07.2026 сын Д. отпросился поехать в <данные изъяты> к друзьям и обещал вернуться утром. О хищении ей стало известно от сотрудников полиции. Сына характеризует как спокойного, неконфликтного, трудолюбивого, помогающего по хозяйству. Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Сын находится под её присмотром, между ними доверительные отношения. Сын осознал поступок, раскаивается. Сын окончил 9 классов в <данные изъяты>, учился хорошо. Его круг общения составляют сверстники по возрасту, по психическому и умственному развитию проблем не было, рос наравне со всеми, в кругу взрослых ребят не замечала (л.д.39-41).
Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме. Также показала, что она и сын встречались с потерпевшей, просили у неё прощения, также предлагали ей финансовую помощь, но потерпевшая отказалась. Сын осознал совершенный им поступок, вину свою признаёт, раскаивается. У сына жалоб на состояние здоровья не имеется. Хронических заболеваний и инвалидности у сына нет. К моменту поступления в суд сын достиг совершеннолетия. В настоящее время её сын намерен пройти военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем прошел военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе.
Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ год она была классным руководителем Руднева Д.. Обучался Д. в целом хорошо, по характеру спокойный, не конфликтный. Он поддерживает дружеские отношения со сверстниками, одноклассниками. Влиянию старших по возрасту лиц не подвержен. С преподавателями <данные изъяты>» отношения были уважительные. В конфликтах замечен не был. Семья благополучная, родители интересовались учёбой сына. Отношения между матерью и ребенком хорошие, он ее слушается, она пользуется у него авторитетом, поддерживает его.
<данные изъяты> ФИО9 показала, что знакома с Рудневым Д.А., семья благополучная. За время работы в <данные изъяты> в отношении ФИО1 и его семьи жалоб не поступало. До настоящего уголовного дела Руднев Д.А. не попадал в их поле зрения. Учителя характеризуют Руднева с положительной стороны. После рассматриваемого инцидента на Руднева никаких жалоб не поступало. Руднев Д.А. проживает с матерью и братом. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, родители в употреблении спиртных напитков замечены не были. Руднев характеризуется с положительной стороны. Всё необходимое у ребёнка имеется. Семья на учёте не состоит, и не состояла. Полагает, что Руднев может исправиться.
<данные изъяты> <адрес> ФИО10 показала, что Руднев Д.А. на учёте в инспекции <данные изъяты> в связи с рассматриваемым уголовным делом не состоит в виду достижения совершеннолетия. Ранее Руднев Д.А. не попадал в поле зрения сотрудников полиции. Семья характеризуется с положительной стороны. Сам Руднев также характеризуется с положительной стороны. С Рудневым проведена профилактическая беседа. По характеру он спокойный, общительный, доброжелательный, на замечания реагирует. Общается с одноклассниками, с лицами криминальной направленности общения не поддерживает. В семье у него доверительные отношения. Никто не оказывает негативного влияния на Руднева Д.А., считает, что исправление Руднева возможно.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 05.08.2026 следует, что с 24 на 25.07.2026 отдыхал с Рудневым в кафе «<данные изъяты>», где они познакомились с двумя девушками, вместе поехали на такси. Он сидел впереди, Руднев - сзади с девушками. О хищении телефона он не знал, узнал от сотрудников полиции (л.д.59-61).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от 22.08.2026 следует, что её показания аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в которых она подтверждает обстоятельства поездки и расположение пассажиров в салоне (л.д.64-66).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 23.08.2026 следует, что 25.07.2026 около 04 часов 30 минут по заявке приехал к кафе «<данные изъяты>», взял двух девушек и двух парней, довёз парней до отворота в <адрес>, девушек - до <адрес>. О хищении узнал от сотрудников полиции (л.д.69-71).
В порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- рапорт <данные изъяты> <адрес> ФИО11 от 25.07.2026, согласно которому в дежурную часть <данные изъяты> по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что в 06 часов утра выехали из <адрес> на такси домой, по пути к ним подсели еще два мужчины с <данные изъяты>. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу телефона (л.д.7);
- заявление Потерпевший №1 от 25.07.2026, зарегистрированное в КУСП № от 25.07.2026, согласно которому она просит принять меры к поиску ее сотового телефона, который был похищен 25.07.2026 в период времени с 04 часов 30 минут по 12 часов, телефон оценивает в 12 000 рублей (л.д.8);
- протокол выемки от 06.08.2026 с фототаблицей, согласно которому у <данные изъяты> Руднева Д.А. изъят похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>, 2 сим-карты, 2 банковские карты (л.д.12-15);
- протокол осмотра предметов от 06.08.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Видимых повреждений телефон не имеет. Экран осматриваемого телефона сенсорный, каких-либо повреждений не имеет, на экране имеется защитное стекло. С левого бока в верхней части имеется слот для сим-карт; 2) 2 сим-карты, приклеенные на белую наклейку. Первая сим-карта черного цвета имеет стандартный формат. Вторая сим-карта красного цвета имеет стандартный формат; 3) банковская карта «Сбербанк» серого цвета; 4) банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета (л.д.16-21);
- расписка потерпевшей ФИО12, согласно которой ФИО12 получен сотовый телефон марки «<данные изъяты>, с 2 сим-картами и 2 банковскими картами (л.д.23);
Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Руднева Д.А.: <данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Руднева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.
Так, факт совершения Рудневым Д.А. кражи сотового телефона, 2 сим-карт и 2 банковских карт, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Руднева Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, оглашёнными в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил в суде, согласно которым 25.07.2026 около 05 часов 00 минут он, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси, следующего от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> РБ, в сторону <адрес> <адрес>, тайно похитил сотовый телефон у одной из девушек, сидевшей рядом с ним на заднем пассажирском сиденье.
Показания Руднева Д.А. согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля ФИО8 – подруги потерпевшей, находившейся вместе с ней в салоне автомобиля такси на заднем пассажирском сиденье, не доверять которым у суда оснований не имеется в виду их согласованности, непротиворечивости и последовательности, которые устанавливают одни и те же обстоятельства по уголовному делу, а также заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от 06.08.2026, протоколом осмотра предметов от 06.08.2026, и иными материалами уголовного дела, оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ. В связи с указанным, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого Руднева Д.А. являются самооговором. Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется в виду их согласованности, непротиворечивости и последовательности, которые устанавливают одни и те же обстоятельства по уголовному делу. Причин для оговора подсудимого Руднева Д.А. со стороны данных лиц не установлено.
Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не знал о хищении сотового телефона Рудневым Д.А. и узнал об этом лишь от сотрудников полиции, не опровергают вину Руднева Д.А., а объясняются тем обстоятельством, что Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье и не мог наблюдать за действиями Руднева Д.А., находившегося на заднем пассажирском сиденье вместе с потерпевшей и её подругой. Указанное обстоятельство, напротив, подтверждает, что Руднев Д.А. имел фактическую возможность совершить тайное хищение сотового телефона потерпевшей незамеченно для Свидетель №1
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причинённый в результате кражи ущерб в размере 12 000 рублей является для неё значительным, поскольку её среднемесячный доход является невысоким, на её иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем похищенное имущество имело для неё существенное значение. Не доверять показаниям потерпевшей о значительности ущерба у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, а также учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, суд находит подтверждённым квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства кражи имущества потерпевшей, стоимость похищенного никем из участников процесса, в том числе подсудимым и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объёме, изложенном при описании совершённого подсудимым деяния.
Действия подсудимого Руднева Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние подсудимого Руднева Д.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, самостоятельно отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Суд учитывает условия жизни и воспитания Руднева Д.А.: он воспитывался в полной семье, в настоящее время - в неполной в связи со смертью отца, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, семья благополучная, на учёте не состоит. Влияние старших по возрасту лиц на момент совершения преступления не установлено.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Руднева Д.А. в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, Руднев Д.А. принес ей извинения, которые она приняла, в связи с чем они примирились, претензий к нему она не имеет. Кроме того, Руднев Д.А. предлагал ей финансовую помощь в счет заглаживания причиненного преступлением вреда, однако она от предложенной помощи отказалась.
Подсудимому Рудневу Д.А. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по нереабилитирующему основанию. Подсудимому Рудневу Д.А. разъяснение понятно.
Подсудимый Руднев Д.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, т.к. он вину признает полностью, ущерб им возмещен в полном объеме, он загладил причиненный вред и принес свои извинения перед потерпевшей, которые она приняла, потерпевшая не имеет к нему претензий. Кроме того, он предлагал потерпевшей дополнительную финансовую помощь в счет заглаживания причиненного преступлением вреда, однако потерпевшая от предложенной помощи отказалась. Не возражают против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Защитник ФИО14 поддержал заявление потерпевшей, мнение подзащитного, просил учесть отсутствие у Руднева Д.А. судимости, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Государственный обвинитель ФИО15 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Руднева Д.А. в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Судом установлено, что Руднев Д.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно. Руднев Д.А. принёс потерпевшей извинения, которые она приняла, примирился с потерпевшей, полностью возместил причинённый ей ущерб, в связи с чем потерпевшая претензий к нему не имеет. Кроме того, Руднев Д.А. предлагал потерпевшей финансовую помощь в счет заглаживания причиненного преступлением вреда, однако потерпевшая от предложенной помощи отказалась. Суд также принимает во внимание, что Руднев Д.А. на момент совершения преступления являлся <данные изъяты>), в настоящее время достиг совершеннолетия, воспитывался в благополучной семье, имеет устойчивые социальные связи, осознал противоправность своего поведения.
Потерпевшая ходатайство о прекращении дела заявила добровольно, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены в полном объёме, а исправление Руднева Д.А. возможно без применения мер уголовной ответственности.
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Руднева Д.А. надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО14, представлявшему интересы подсудимого в судебном заседании, в сумме 2 791 руб. 50 коп., а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО14 за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 26.09.2026, в сумме <данные изъяты>), всего на общую сумму <данные изъяты> коп., суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Руднева Д.А. в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что Руднев Д.А. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, однако на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальных издержках достиг совершеннолетия. Положение ч. 8 ст. 132 УПК РФ не исключает возможности взыскания процессуальных издержек непосредственно с лица, совершившего преступление, при установлении возможности их взыскания за счет его средств. Судом установлено, что Руднев Д.А. является трудоспособным, инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих труду, не имеет. Имущественная несостоятельность судом не установлена. На момент рассмотрения вопроса о процессуальных издержках он достиг совершеннолетия, в связи с чем способен самостоятельно осуществлять трудовую деятельность. Сам по себе факт отсутствия у Руднева Д.А. постоянного места работы и самостоятельного дохода не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Проживание с матерью и наличие у неё другого ребенка на иждивении не свидетельствует о невозможности Руднева Д.А. трудоустроиться. О выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Руднева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Руднева Д.А. оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>, 2 сим-карты, 2 банковские карты, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО16 за оказание юридической помощи Рудневу Д.А. в размере 29 410 рублей 50 копеек – взыскать с Руднева Д.А. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья подпись Д.Б. Цыбиков
Копия верна: _____________