РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Костылева В.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Евсеева ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части №_ и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с переводом к новому месту службы,
УСТАНОВИЛ:
Евсеев обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №_ и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с назначением на должность по новому месту службы. В связи с чем он просил признать незаконными и отменить: приказ командира войсковой части №_ от <дата> №_ о назначении его на аналогичную воинскую должность в войсковой части №_, и заключение аттестационной комиссии этой же воинской части, изложенное в протоколе от <дата> №_.
Представитель административного истца в судебном заседании названные требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме, обосновав это тем, что оспариваемые действия выполнены незаконно, права его доверителя на прохождение военной службы по месту осуществления ухода за своим родственником проигнорировано. Поэтому действия аттестационной комиссии и командира воинской части по его назначению на воинскую должность в другую местность без его согласия, являются незаконными.
Административные ответчики, в своих письменных возражениях, не согласились с доводами Евсеева и просили в их удовлетворении отказать, так как прав данного военнослужащего не нарушали, оспариваемые действия совершали в полном соответствии с действующим законодательством, которые были обусловлены служебной необходимостью.
Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, Евсеев проходит военную службу в войсковой части №_, структурно входящей в состав войсковой части №_. Приказом командира войсковой части №_ от <дата> №_, выписка из которого исследована в ходе судебного заседания, Евсеев по служебной необходимости освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равную воинскую должность в войсковой части №_, дислоцированной в другом населенном пункте.
Перед указанным назначением была проведена аттестационная комиссия, согласно заключению которой, изложенному в протоколе от <дата> №_, выписка из которого, была исследована в ходе судебного заседания, Евсеев рекомендован к назначению на равную должность по служебной необходимости.
Также в ходе судебного заседания была исследована копия листа беседы с Евсеевым от <дата>, согласно которому, данному военнослужащему сообщено о том, что он будет назначаться на равную воинскую должность, с чем он не согласился, объяснив это тем, что он осуществляет постоянный уход за своей бабушкой ФИО4, проживающей в одном с ним населенном пункте, но отдельно, в связи с чем просил его оставить на прежней должности.
Согласно приказа Департамента социальной защиты населения Правительства <адрес> от <дата> №_, над ФИО4 установлен патронаж, а Евсеев ФИО8 назначен ее помощником. Основанием для издания такого приказа явилось заключение ФК «ГБ МСЭ по ЕАО» Минтруда России от <дата> № №_, согласно которому ФИО4 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.
Положениями п. п. 2 и 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, и гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Порядок прохождения военной службы определяется федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий по служебной необходимости может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно пп. «в» п. 2 ст. 15 Положения, перевод военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением, в частности, случая, когда необходим постоянный уход за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Согласно п. 2 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 979н (далее - Порядок), к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро (далее - бюро).
Бюро определяет нуждаемость по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя военнослужащего, проходящего военную службу по контракту (пп. «ж» п. 5 Порядка).
Таким образом, препятствием для перевода военнослужащего без его согласия к новому месту военной службы является необходимость осуществления этим военнослужащим постоянного ухода за своим близким родственником или усыновителем, проживающим отдельно, не находящимися на полном государственном обеспечении, что должно подтверждаться заключением соответствующего учреждения медико-социальной экспертизы.
Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, согласно которого заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.
В ходе судебного заседания представитель истца сообщил, что его доверитель командованию воинской части представил указанные документы о нуждаемости ФИО4 в уходе, а приказ о его назначении помощником ФИО4 уже после оспариваемого назначения на воинскую должность.
Анализ вышеприведенных норм и сопоставление их с оспариваемыми действиями позволяет сделать вывод о том, что каких-либо прав военнослужащего должностными лицами нарушено не было. Все оспариваемые действия и решения приняты в соответствии с имеющимися полномочиями и в соответствии с требованиями Закона.
Доводы истца, об отсутствии его согласия с оспариваемым назначением не являются основанием для признания оспариваемых действий незаконными. Указанное выше основание для назначения его на воинскую должность (служебная необходимость) не подразумевает под собой согласие военнослужащего при назначении его на равную воинскую должность. То, что эти воинские должности являются равными, следует из их одинакового наименования, тарифного разряда и воинского звания (ст. 11 Положения). Доводы о том, что он осуществляет постоянный уход за бабушкой, не находящейся на полном государственном обеспечении и нуждающейся в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), доказательством незаконности принятого решения должностными лицами не является. К такому выводу суд пришел, во-первых, из того что решение о назначении его помощником ФИО6 принято только <дата>, тогда как назначение его на должность состоялось уже <дата>, в связи с чем на момент принятия оспариваемых решений Евсеев официально помощником назначен не был. Во-вторых, в судебном заседании установлено, что у ФИО4 имеется два трудоспособных сына, проживающих, как на территории <адрес>, так и <адрес>, один из которых, так же является военнослужащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. То, что истец принял на себя обязанность по осуществлению помощи своей бабушке, не снимает указанной обязанности с ее детей, которые, в связи с изменением истцом места службы, обязаны в силу закона оказывать в дальнейшем помощь своему родителю.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ, понесенные стороной судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку требование административного истца удовлетворению не подлежит, то и понесенные расходы ему не возмещаются.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, военный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления сержанта Евсеева ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части №_ и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с переводом к новому месту службы, отказать.
Составление мотивированного решения суда отложить до 13 апреля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дата>.
Председательствующий В.Ю. Костылев