РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Шилова ФИО7 о признании незаконным ответа заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона,
УСТАНОВИЛ:
Шилов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона от <дата> и обязать ответчика принять меры прокурорского реагирования по обращению о нарушении его прав командиром войсковой части №_. В обоснование требований заявитель отметил, что административным ответчиком его жалоба, в которой он указывал на незаконное направление в зону проведения специальной военной операции без медицинского обследования, по существу не разрешена, ответ прокурора является формальным, в нем отсутствует надлежащая оценка всех доводов обращения и мотивированное обоснование отказа в его удовлетворении.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.
Командир войсковой части №_, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представил в суд письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных Шиловым К.В. требований и просил в их удовлетворении отказать.
Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их доводы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в интересах Шилова К.В. его представитель Жаркова Е.С. обратилась в военную прокуратуру Восточного военного округа с жалобой на действия командира войсковой части №_. В жалобе она указала, что командир воинской части, несмотря на наличие у доверителя троих малолетних детей и имеющиеся проблемы со здоровьем, направил его в зону проведения специальной военной операции. Она просила принять меры прокурорского реагирования и вернуть Шилова К.В. в пункт постоянной дислокации воинской части для прохождения военно-врачебной комиссии. Данное обращение в этот же день перенаправлено для рассмотрения в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона. Согласно ответу заместителя военного прокурора от <дата> у Шилова, исходя из представленных командованием войсковой части №_ медицинских документов и сообщения начальника медицинской службы, отсутствуют заболевания, позволяющие признать его не годным к службе, либо препятствующие направлению в зону проведения СВО. Также в ответе сообщается, что в соответствии с распоряжениями начальника Главного центра военно-врачебной экспертизы и начальника Главного военно-медицинского управления МО РФ, военнослужащие у которых отсутствуют заболевания, подпадающие под категорию «Д» - не годен к военной службе, на военно-врачебную комиссию не направляются. Кроме того, прокурор указал, что у заявителя не имеется предусмотренных п. 5 Указа Президента РФ от <дата> №_ оснований для увольнения с военной службы, поэтому в действиях командира войсковой части №_, связанных с направлением Шилова в зону проведения СВО, нарушений действующего законодательства не выявлено. Как усматривается из скриншота электронного реестра исходящей корреспонденции, ответ направлен заявителю на адрес электронной почты, указанный в обращении, <дата>. При этом <дата> представитель заявителя Жаркова Е.С. с аналогичной жалобой обратилась непосредственно в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона. В обжалуемом ответе от <дата> (№_/210) заместитель военного прокурора сообщает заявителю, что подобное обращение с теми же доводами ранее рассмотрено, новых обстоятельств, требующих проверки, в жалобе не приведено. Этот ответ направлен заявителю <дата>.
Правоотношения, связанные с осуществлением гражданином закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом РФ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».Согласно ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и в течение 30 дней со дня его регистрации дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона).
В силу положений статьи 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> N 45.
При этом пунктом 3.13 Инструкции предусмотрено, что при одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ. Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то заявителю не позднее 10-дневного срока с момента регистрации дубликата ответ на него направляется со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа на основное обращение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что обжалуемый ответ заместителя прокурора от <дата> (№_/210), который дан на дублирующее обращение Жарковой Е.С. от <дата> и в котором содержатся ссылки на основной ответ от <дата>, соответствует требованиям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и прав административного истца не нарушает.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, а ответ заместителя военного прокурора от <дата> на первоначальное обращение Жарковой Е.С. истец не оспаривает, оснований для проверки законности и обоснованности данного ответа суд не находит.
Что касается требований истца о возложении на военного прокурора обязанности по проведению проверки и принятию мер прокурорского реагирования, то основания для их удовлетворения, по мнению суда, также отсутствуют.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Кроме того, как было отмечено выше ответ прокурора не препятствует обращению истца в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №_.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Шилова К.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Шилова ФИО8 о признании незаконным ответа заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона от <дата> (№_/210) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>.
Председательствующий А.Ю. Брыкин