ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Я.А. к Демидовичу А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Никитина Я.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец предоставила ответчику во временное пользование свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 16 февраля 2024 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. До настоящего времени ответчик не вернул автомобиль истцу, обращения с заявлением в УМВД России по г. Смоленску не дали результата. Согласно отчету об оценке от 28 февраля 2025 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 373 985 рублей. В связи с утратой имущества просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 373 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на составление досудебного отчета об оценке 3000 рублей, расходы на предоставление доверенности 2700 рублей, возвратить оплату государственной пошлины в размере 11 849 рублей 60 копеек.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 года данное гражданское дело передано по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) (по месту регистрации ответчика).
17 ноября 2025 года материалы дела поступили в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Определением суда от 03 декабря 2025 года приняты уточнения исковых требований Никитиной Я.А. В обоснование своих уточнений истец указала, что 12 августа 2025 года ответчик передал истцу под расписку ее автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. С целью уточнения истцом суммы ущерба истец обратилась к оценщику, предоставив транспортное средство на оценку, так как первая оценка была составлена без осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 28 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 212 671 рублей, в связи с чем истец уточнила свои требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 212 671 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебного отчета об оценке от 28 февраля 2025 года в размере 3000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № от 28 ноября 2025 года в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, возвратить оплату государственной пошлины в размере 11 849 рублей 60 копеек.
В судебное заседание истец Никитина Я.А. и ее представитель Коршунов О.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Демидович А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики извещались по известным суду адресам.
Так, по известному адресу проживания ответчика Демидовича А.А., а именно по месту регистрации: <адрес>, и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, судом направлены копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в суд, которые ответчику не доставлены, возвращены без вручения по истечении срока хранения.
Судом предпринимались попытки извещения ответчика посредством телеграммы по адресу: <адрес>, телеграмма не вручена, статус телеграммы «такой квартиры нет, только трехзначные», также по адресу: <адрес>, телеграмма не вручена, статус телеграммы «адресат по указанному адресу не проживает».
Иных сведений о месте нахождения ответчика не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданском деле.
При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 233, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту первому статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Никитина Я.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, <дата> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 30 ноября 2018 года, свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № собственником транспортного средства указана Никитина Я.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Демидович А.А., Никитина Я.А., срок действия страхования с 16 февраля 2024 год по 15 февраля 2025 года.
Истец Никитина Я.А. передала во временное пользование вышеуказанный автомобиль своему знакомому - ответчику Демидовичу А.А., что подтверждается не только пояснениями истца, но и представленными по запросу суда материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированными в КУСП № от <дата>, № от 13 июня 2024 года.
При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2025 года следует, что 28 февраля 2025 года в УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от Никитиной Я.А. о неправомерном завладении ее автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что в январе 2024 года по указанному адресу Никитина Я.А. передала принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль в пользование Демидовичу А.А., который 16 февраля 2024 года, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого данный автомобиль был поврежден и владельцу не возвращен. Из пояснений Демидовича А.А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, следует, что факт передачи автомобиля, наличие у него обязательств перед Никитиной Я.А. по ремонту и возврату автомобиля подтвердил. В настоящее время автомобиль находится на автостоянке в районе <адрес>. Наличие умысла на хищение чужого имущества отрицает, ссылается на финансовые затруднения. С указанным гражданином проведена профилактическая беседа по предотвращению противоправных действий. При данных обстоятельствах в действиях Демидович А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 166, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2024 года также установлено, что спорный автомобиль находится у Демидович А.А., который осуществляет ремонт автомашины после дорожно-транспортного происшествия.
Данный факт ответчиком не оспорен.
Так, 16 февраля 2024 года 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Демидович А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасный боковой интервал движущегося параллельно транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением М, совершил с ним столкновение, далее совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Л
По результатам дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Демидович А.А. инспектором ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску вынесено постановление № от 16 февраля 2024 года, которым Демидович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Также в постановлении указано о видимых повреждениях на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №: правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя левая фара, переднее левое крыло.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также причинения виновными действиями ответчика истцу имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства ответчиком не оспорено.
С учетом того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что именно ответчик Демидович А.А. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
Что касается размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то суд приходит к следующему выводу.
Истцом при обращении в суд с указанным иском 20 мая 2025 года в обоснование размера причиненного ущерба был представлен отчет об оценке № от 28 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с учетом округления, на дату оценки составляет 373 985 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, поскольку в ходе судебного разбирательства спорное транспортное средство было передано ответчиком истцу, в связи с чем истцом в обоснование размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы индивидуального предпринимателя П № от 28 ноября 2025 года.
Согласно данному экспертному заключению № от 28 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила 212 671 рублей. Экспертом осмотрен объект оценки, о чем имеется акт с приложением фототаблицы, указаны сведения о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2024 года, также указано, что повреждения могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта ИП П
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными правами в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих причинение истцу по его вине имущественного вреда при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Характер причиненных автомобилю истца при дорожно-транспортном происшествии технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения по вине Демидович А.А. транспортному средству Никитиной Я.А. технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2024 года, ввиду чего требование истца к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 212 671 рубль.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав - причинение ущерба автомобилю, действиями ответчика вред здоровью истца не был причинен, доказательств обратного суду не было представлено.
При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда.
Доводы истца о том, что из-за ответчика она находилась в нервозном состоянии, ответчик причинял ей нравственные и моральные страдания ввиду длительного игнорирования и невозвращения автомобиля, у нее постоянно плохое самочувствие, болезненность, частые головные боли, плохой сон и бессонница, не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, истцом суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих бессонницу, головные боли, а также наличие причинно-следственной связи между данными последствиями и действиями ответчика, причинившего материальный ущерб истцу, не представлено.
В виду вышеизложенного, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика Демидовича А.А. в пользу истца Никитиной Я.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП П, в размере 5 000 рублей, которые подтверждены заключенным между ИП П и Никитиной Я.А. договором № от 28 ноября 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.
Вместе с тем расходы по составлению отчета оценки № от 28 февраля 2025 года в размере 3 000 рублей не подлежат удовлетворению по основанию, что данный отчет об оценке не был принят судом в подтверждении доказательства стоимости восстановительного ремонта и не положен в основу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках обязан разрешить также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание услуг от 21 февраля 2025 года, заключенным между Никитиной Я.А. и обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр недвижимости «Империал» в лице директора Коршунова О.В.
Определяя критерий разумности понесенных истцом расходов, суд полагает необходимым в первую очередь исходить из размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Саха (Якутия).
Так, решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Так, размер вознаграждения адвоката за устную консультацию составляет 2000 рублей, письменную консультацию 5000 рублей, составление запросов 2000 рублей, за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции в виде составления претензии 5000 рублей, искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 000 рублей за день участия.
В пункте 12 решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года отражено, что указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Саха (Якутия) стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд считает возможным применить решение совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года в рассматриваемой ситуации для разрешения вопроса о том, какая плата взимается за юридические услуги в Республике Саха (Якутия) при сравнимых обстоятельствах.
При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, стоимость юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Саха (Якутия), суд приходит к выводу, что разумными в рассматриваемой ситуации следует признать расходы за оказание юридической помощи в заявленном размере 30 000 рублей.
В соответствии с руководящими разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Для участия Коршунова О.В. по данному делу в качестве представителя истец оформила нотариальную доверенность, просила взыскать расходы за оформление доверенности в размере 2 700 рублей.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для восстановления своего нарушенного права.
С учетом положений статей 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 рублей.
Руководствуясь ценой заявленных требований, положениями статей 333.19 и 333.40 Налогового кодекса российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 4 470 рублей, излишне оплаченной на основании чека по операции от 19 мая 2025 года.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Никитиной Я.А. к Демидовичу А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Демидовича А.А. в пользу Никитиной Я.А. материальный ущерб в размере 212 671 рубль, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Никитиной Я.А. государственную пошлину в размере 4 470 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по чеку по операции от 19 мая 2025 года.
Идентификаторы сторон:
Никитина Я.А.: <данные изъяты>.
Демидович А.А.: <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года