РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием представителя ответчика Ширяевой Т.Г. по доверенности Антоновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой ЯК к Ширяевой ТГ, Таракановскому АГ о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Угрюмова Я.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указано на то, что по решению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022года с Ширяевой Т.Г., Таракановского А.Г., Угрюмовой ) Я.Г. в пользу администрации муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) солидарно была взыскана задолженность в размере 1080400 рублей 57 копеек. Судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание. Указанная задолженность была погашена не сразу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 76580рублей 17 копеек. Истцом оплачен исполнительский сбор в размере 49235рублей 35 копеек, который просит взыскать с ответчиков в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а именно, с ответчика Ширяевой Т.Г. в пользу истца просит взыскать денежные средства в размере 32823 рубля 57 копеек, с ответчика Таракановского А.Г. в пользу истца денежные средства в размере 8205 рублей 89копеек.
Определением суда от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Мирнинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Мирнинское РОСП УФССП по РС(Я)).
Определением суда от 15 января 2026 года производство по гражданскому делу по иску Угрюмовой ЯК к Ширяевой ТГ, Таракановскому АГ о взыскании денежных средств в порядке регресса по ходатайству истца приостановлено до разрешения судом апелляционной инстанции гражданского дела № по иску Ширяевой ТГ к Угрюмовой ( ) ЯК, Таракановскому АГ о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Истец в порядке статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика Ширяевой Т.Г. в пользу истца денежные средства в размере 23 709 рублей 19копеек, с ответчика Таракановского А.Г. в пользу истца денежные средства в размере 12 763 рублей 36 копеек, распределить судебные расходы.
Определением суда от 02 марта 2026 года судом принято уточнение исковых требований Угрюмовой Я.К.
Истец Угрюмова Я.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, что подтверждается телефонограммой от 16 марта 2026года.
Ответчик Ширяева Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя по доверенности Антонову О.Ю., которая в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска к ответчику Ширяевой Т.Г. отказать в полном объеме. При этом пояснила, что Ширяеева Т.Г., являясь одним из трех солидарных должников по исполнительному производству, фактически исполнила обязанность по уплате исполнительского сбора в сумме 27 344 рубля 82копейки. Учитывая, что общий размер взысканного исполнительского сбора составляет 76580 рублей 17 копеек, доля каждого из трех должников в порядке регресса составляет 25 526 рублей 72 копейки (76 580,17 / 3), следовательно, Ширяева Т.Г. оплатила сумму, превышающую ее законную долю в солидарном обязательстве, в связи с чем основания для взыскания с нее каких-либо денежных средств в порядке регресса отсутствуют.
Ответчик Таракановский А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) по доверенности Ксенофонтова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством от 06 марта 2026года просила рассмотреть дела без ее участия. При этом в ходе судебного заседания от 15 января 2026 года представитель пояснила, что в Мирнинском РОСП УФССП по РС(Я) находилось два исполнительных производства №-ИП в отношении Ширяевой Т.Г. и №-ИП в отношении Угрюмовой Я.К., которые были возбуждены 21апреля 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу №, предмет взыскания: о взыскании с должников солидарной задолженности в размере 1080400 рублей 57копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13602 рублей, всего 1094002 рублей 57копеек, взыскатель администрация муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района. Указанные исполнительные производства объединены в сводное по взыскателю производство №-СВ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 76580 рублей 17 копеек. 25 апреля 2025 года сводное производство №-СВ окончено в связи с фактическим исполнением одним из должников Ширяевой Т.Г., также с Ширяевой Т.Г. был удержан исполнительский сбор в размере 27344 рублей 82 копейки. При этом при окончании исполнительного производства №-ИП (в отношении Ширяевой Т.Г.) вследствие технической ошибки программного комплекса АИС ФССП России исполнительский сбор не был выделен в отдельное исполнительное производство. При окончании №-ИП в отношении Угрюмовой Я.К. остаток исполнительского сбора выделен в отдельное производство №-ИП от 28 апреля 2025 года в размере 49235 рублей 35 копеек, указанная сумма взыскана со счета должника Угрюмовой Я.К., открытого в акционерном обществе «ТБанк».
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу № исковые требования администрации муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к ШиряевойТ.Г., ТаракановскомуА.Г., Таракановской Я.К. о взыскании долговых обязательств наследодателя удовлетворены частично. С Ширяевой Т.Г., Таракановского А.Г., Таракановской Я.К. в пользу администрации муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республика Саха (Якутия) солидарно взысканы денежные средства в размере 1344078 рублей 06 копеек. Также с Ширяевой Т.Г., Таракановского А.Г., Таракановской Я.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14920 рублей.
10 марта 2022 определением суда в решение суда от 18 февраля 2022 года исправлена описка, судом постановлено: Взыскать солидарно с Ширяевой Т.Г., Таракановского А.Г., Таракановской Я.К. в пользу администрации муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республика Саха (Якутия) 1080 400 рублей 57копеек. Взыскать с Ширяевой Т.Г., Таракановского А.Г., Таракановской Я.К. расходы по оплате государственной пошлины 13 602 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
По делу были выданы исполнительные листы № о взыскании солидарно с Ширяевой Т.Г., Таракановского А.Г., Таракановской Я.К. в пользу администрации муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 1080400 рублей 57копеек, государственной пошлины в размере 13 692 рубля.
Исполнительный лист в отношении должника Таракановского А.Г. был направлен в Химкинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России, по месту жительства должника.
Мирнинским РОСП УФССП по РС(Я) предоставлены материалы исполнительных производств в отношении Ширяевой Т.Г.,Угрюмовой( ) Я.К., из которых следует, что 21 апреля 2022года в отношении должников ШиряевойТ.Г. и Таракановской Я.К. возбуждены исполнительные производства№-ИП,№-ИП, взыскатель администрации городского поселения «поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), предмет исполнения солидарно взыскание долговых обязательств наследодателя в размере 1094002 рублей 57копеек.
Из постановлений об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2025 года следует, что вышеуказанные исполнительные производстваокончены в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.
При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 76580 рублей 17 копеек в отношении Угрюмовой( ) Я.К.
Согласно сводке по исполнительному производству№-ИП с должника Ширяевой Т.Г. в пользу взыскателя взыскана сумма долга в размере 1082179рублей 50 копеек. Кроме того, в рамках исполнительного производства с должника Ширяевой Т.Г. взыскан исполнительский сбор 27344 рубля 82 копейки.
Согласно сводке по исполнительному производству№-ИПс должника Таракановской Я.К. в пользу взыскателя взыскана сумма долга в размере 11823 рубля 07 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Ксенофонтова А.А. пояснила, что указанные исполнительные производства были объединены в сводное по взыскателю производство №-СВ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 мая 2022года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 76580 рублей 17 копеек. 25 апреля 2025 года сводное производство №-СВ окончено в связи с фактическим исполнением одним из должников Ширяевой Т.Г., также с Ширяевой Т.Г. был удержан исполнительский сбор в размере 27344 рублей 82 копейки. При этом при окончании исполнительного производства №-ИП (в отношении Ширяевой Т.Г.) вследствие технической ошибки программного комплекса АИС ФССП России исполнительский сбор не был выделен в отдельное исполнительное производство. При окончании №-ИП в отношении Угрюмовой Я.К. остаток исполнительского сбора выделен в отдельное производство №-ИП от 28 апреля 2025 года в размере 49235 рублей 35 копеек (76580,17-27344,82), указанная сумма взыскана со счета должника Угрюмовой Я.К., открытого в акционерном обществе «ТБанк».
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ширяевой Т.Г. по доверенности Антонова О.Ю. пояснила, что Ширяева Т.Г. признает статус солидарного должника по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, согласившись с правомерностью взыскания даже при отсутствии в отношении неё отдельного постановления. При этом ответчик указал на факт надлежащего исполнения обязательства, пояснив, что ею, как одним из трех солидарных должников, фактически произведена оплата исполнительского сбора в размере 27 344 рубля 82 копейки, превышающая ее законную долю в солидарном обязательстве (76 580,17 / 3 = 25526,72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 03 июня 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Угрюмовой Я.К. о взыскании исполнительского сбора в размере 49235 рублей 35 копеек окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно базе автоматизированной информационный системы Федеральной службы судебных приставов по Мирнинскому району на принудительное исполнение исполнительный документ в отношении Таракановского А.Г. по гражданскому делу№ не поступал. Из сведений банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России следует, что исполнительных производств в отношении Таракановского А.Г. не найдено.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24октября 2025 года по гражданскому делу № иск Ширяевой Т.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса с Таракановского А.Г., Угрюмовой Я.К. удовлетворен. СУгрюмовой ( ) Я.К. в пользу Ширяевой Т.Г. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 352844рубля 45 копеек. С Таракановского А.Г. в пользу Ширяевой Т.Г. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 364667 рублей 52копейки.
Из указанного решения следует, что истец Ширяева Т.Г. является одним из солидарных должников в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 18 февраля 2022года, которым с Ширяевой Т.Г., Таракановского А.Г., Таракановской Я.Г. солидарно взыскана задолженность в размере 1080400 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13602рублей. Ширяевой Т.Г. оплата указанной задолженности исполнена в полном объеме единолично, исполнительное производство окончено. Ссылаясь на подпункт 1пункта 2 статьи 325Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с солидарных должников, а именно с Угрюмовой ( ) Я.К. денежные средства в порядке регресса 352844 рублей 45копеек с учетом ее частичной оплаты, с Таракановского А.Г. в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 364667рублей 52 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2026 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим иском, истец Угрюмова Я.К. исходит из того, что она является одним из солидарных должников по сводному исполнительному производству №-СВ. В рамках указанного производства был взыскан исполнительский сбор в размере 76 580 рублей 17 копеек, из которых истцом фактически выплачено 49 235 рублей 35 копеек. На основании подпункта 1пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с остальных солидарных должников денежные средства в порядке регресса за вычетом своей доли, определенной соразмерно стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом указывает, что ее сын получил наследство в виде 1/6 доли, в связи с чем с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ШиряевойТ.Г. в пользу истца денежные средства в размере 23709рублей 19копеек, с ответчика Таракановского А.Г. в пользу истца денежные средства в размере 12763 рублей 36 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3настоящей статьи.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (безделения суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года №1236-О указал, что положения статьи 112 Федерального закона от 2октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Разрешая требования истца, оценив в совокупности по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании в порядке регресса денежных средств обоснованным, поскольку истец, выплатив сумму исполнительского сбора, вправе требовать обратится в суд с регрессным требованием к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению к ответчику Таракановскому А.Г., в удовлетворении требований к Ширяевой Т.Г. следует отказать.
При этом отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Таракановского А.Г. не освобождает его от обязанности по выплате в равных долях в порядке регресса.
В силустатьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неразделимости предмета обязательства. Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от18 февраля 2022годаТаракановский А.Г., Угрюмова Я.К., Ширяева Т.Г. признаны солидарными должниками по основному обязательству. В добровольном порядке ответчики не исполнили решение суда. По делу были выданы исполнительные листы в отношении ответчиков Ширяевой Т.Г., Таракановского А.Г., Таракановской Я.К.
Поскольку Таракановский А.Г. является солидарным ответчиком, добровольно решение суда не исполнил, к нему применимы положениястатьи 325Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, но порождает право регрессного требования исполнившего должника к остальным.
Общая сумма исполнительского сбора составляет76580 рублей 17копеек. Поскольку обязанность по уплате сбора является солидарной, на каждого из трех должников в равных долях приходится по25526 рублей 72копейки.(1/3 от общей суммы).
Материалами дела подтверждается, что ответчикШиряеваТ.Г.оплатила27344 рубля 82 копеек, что превышает её расчетную долю на1818рублей 10 копеек.
Таким образом, Ширяева Т.Г. исполнила свою часть обязательства в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для взыскания с неё каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Ширяевой Т.Г. удовлетворению не подлежат.
Иных доказательств, опровергающих установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, суду сторонами не представлено, материалы дела не содержат.
В то же время, истец исполнила солидарное обязательство в размере49235рублей 35 копеек.За вычетом доли, падающей на самого истца (25526 руб. 72 коп.), сумма выплаты сверх своей доли составила23 708 рублей 63копеек(49235,35 – 25526,72). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325Гражданского кодекса российской Федерации, исполнивший солидарную обязанность должник имеет право регрессного требования к остальным должникам.
Ответчик Таракановский А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений не представил, с заявленными требованиями Угрюмовой Я.К. ознакомлен, возражений не имел, что подтверждается телефонограммой от 27 февраля 2026 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец УгрюмоваЯ.К. имеет право регрессного требования к Таракановскому А.Г. в размере 23708 рублей 63копейки.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выход за пределы заявленных требований (разрешение требования, которое не заявлено, удовлетворение требования в большем размере, чем оно было заявлено) возможен только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что законом по данной категории споров не предусмотрен выход за пределы исковых требований, а истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании сТаракановского А.Г.денежных средств в размере12763рубля 36 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Довод истца о том, что ответственность ответчиков ограничена размером перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем расчет составлен исходя из принятого наследства, судом отклоняется, поскольку в данном случае предметом спора является регрессное требование к солидарным должникам по исполнительному производству. Каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (безделения суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 235Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика Таракановского А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Угрюмовой ЯК к Таракановскому АГ удовлетворить.
Взыскать с Таракановского АГ в пользу Угрюмовой ЯК денежные средства в порядке регресса в размере 12763рубля 36копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000рублей.
В удовлетворении требований Угрюмовой ЯК к Ширяевой ТГ о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Идентификаторы сторон:
Угрюмова Я.К.: <данные изъяты>.
Ширяева Т.Г.: <данные изъяты>.
Таракановский А.Г.: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года