РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., с участием представителя истца Ильиной Д.Ч., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ревина Ю.В., третьего лица Кириченко Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой О.Е. к несовершеннолетнему Р. в лице законного представителя Ревина Ю.В., ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением, Андреева О.Е. в лице представителя Ильиной Д.Ч. просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с Р. в лице законного представителя Ревина Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилой квартиры в размере 222 120 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату командировочных в размере 6000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что Андреева О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.02.2025 в ночное время квартира Андреевой О.Е. была залита водой. Согласно акту о заливе от 28.02.2025 в результате прорыва радиатора отопления в зале произошла протечка в <адрес>. Согласно выводам эксперта ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 322 120 руб. За проведение экспертизы оплачено 37 000 руб. 26.05.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. В настоящее время страховая компания возместила часть причиненного ущерба на сумму 100 000 руб., в связи с чем исковые требования уменьшены.
Определением суда от 26.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Кириченко Г.Г. на надлежащего – несовершеннолетнего Р. в лице законного представителя Абагаевой О.В.
Определением суда от 14.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Определением суда от 01.12.2025 изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» на ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириченко Г.Г., законный представитель Абагаева О.В. заменен на законного представителя Ревина Ю.В.
В судебное заседание истец Андреева О.Е. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».
Представитель истца Ильина Д.Ч. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком получено страховое возмещение за залив квартиры, а также истцом получено страховое возмещение в размере 100 000 руб., в связи с чем размер исковых требований уменьшен. Ранее они обращались к Кириченко Г.Г. с претензией о возмещении ущерба, та мер к возмещению ущерба не предприняла и о том, что не является собственником жилой квартиры, не пояснила, это выяснилось только в судебном заседании. Поэтому полагает, что досудебный порядок ими соблюден в полном объеме.
Представитель несовершеннолетнего ответчика Р. – Ревин Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Пояснил, что признает требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, на оплату доверенности признает частично, полагает, что они завышены, кроме того, полагает, что все вопросы возмещения ущерба возможно было решить без обращения в суд. Квартира, из которой произошел залив, принадлежит его сыну Р. Квартира была застрахована, в начале апреля 2025 года на счет сына пришло страховое возмещение в размере более 300 000 руб., однако эти денежные средства потребовались на срочное лечение и реабилитацию сына, который попал в ДТП.
Третье лицо Кириченко Г.Г. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, из-за того, что в квартире прорвало батарею, залило <адрес>. Хозяйка <адрес> сказала, что будет нанимать адвоката, т.к. за ремонт квартиры надо оплачивать. Она ответила, что не имеет денежных средств на оплату ремонта, тогда Андреева сказала, что будет обращаться в суд. О том, что она не является хозяйкой <адрес>, она Андреевой не сообщила, не придала этому значения. Квартира, в которой она проживала, была застрахована, страховую выплату они получили.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Андреева О.Е.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является несовершеннолетний Р.
Из акта о заливе <адрес>, помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что комиссия в составе: управляющего ТСЖ «<данные изъяты>» БОИ, мастера ТСЖ « <данные изъяты>» КОГ, инженера ТСЖ « <данные изъяты>» СРА, собственника <адрес> Андреевой О.Е. провела осмотр помещений и установила, что 28.02.2025 в 03.59 в ТСЖ поступила заявка от собственника <адрес> течи горячей воды с потолка в коридоре рядом с ванной. В 4.15 часов сотрудник ТСЖ КОГ перекрыла в <адрес> отсекающие краны на радиаторе в зале, течь прекратилась. При осмотре <адрес> установлено, что в зале лопнул радиатор отопления, в коридоре и в зале на полу вода. В ходе осмотра <адрес> установлено, что в результате прорыва радиатора отопления в <адрес> (в зале) произошла протечка в <адрес>, вследствие чего наблюдается: в коридоре на полу вода, имеется течь воды из трещины на потолке перед ванной и туалетом в месте крепления светильника, вода течет по стене; в зале на полу вода, вода течет со стен, вода течет над барной стойкой, а также с потолка из точечных светильников; в кухне на полу вода, имеется течь из трещины в потолке (над варочной панелью), при этом течет на фасад кухонного гарнитура, вода течет из точечных светильников; в спальне (детская) вода течет с потолка, натяжной потолок провис под тяжестью воды, из-под шкафа вытекает вода; в спальне вода на полу, из-под шкафа вытекает вода; в ванной провис потолок под тяжестью воды.
Согласно заключению специалистов ООО «Регион-Эксперт» № от 29.04.2025 стоимость восстановительного ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 322 120 руб.
Кириченко Г.Г. была уведомлена о проведении досудебной экспертизы, ей было направлено требование (претензия) с просьбой возместить причиненный заливом ущерб.
Обстоятельства причинения ущерба собственнику <адрес> Андреевой О.Е., а также заключение экспертов стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Р. – Ревин Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 222 120 руб. согласился, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.
В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг адвокатом Ильиной Д.Ч. истцу Андреевой О.Е. при установлении значимых обстоятельств дела, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, что позволяет суду прийти к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Вместе с тем, учитывая категорию и обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства завышены. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя исходя из следующего: за участие в осмотре квартиры, составление досудебной претензии и искового заявления – 20 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 42 000 руб. (6 судебных заседаний по 7 000 руб. за каждое), всего – 62 000 руб. Расходы на оплату командировочных расходов в судебном заседании не подтверждены (не представлены проездные билеты, чеки, квитанции), поэтому возмещению не подлежат.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 37 000 руб., с исковыми требованиями в указанной части законный представитель ответчика согласен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Исследованием доверенности от 13.03.2025 установлено, что она не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, выдана сроком на три года, следовательно, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, поэтому требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 175 руб., которые подтверждены документально, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7663,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Андреевой О.Е. (паспорт №) к Р. (ИНН №) в лице законного представителя Ревина Ю.В. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в лице Ревина Ю.В. в пользу Андреевой О.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 222 120 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., всего – 328 958,60 руб. (триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь руб. 60 коп.).
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева