АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года город Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю., судей Двоеглазова Д.В., Поповой А.О., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденного Хободоева А.В., адвоката Данзановой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Цыриторова Д.Б. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 апреля 2026 года, которым
Хободоев <...>, родившийся <...> года в <...>, судимый
01.10.2021 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.12.2023 освобожден по отбытию наказания.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 05.09.2023 установлен административный надзор на срок 3 года,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Хободоев А.В. взят под стражу в зале суда.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, время содержания под стражей Хободоева А.В. с 21 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу.
С Хободоева А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 14 193 рубля в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бидогаевой А.Ю., выслушав мнение прокурора Васильевой О.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Хободоева А.В., адвоката Данзанову С.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хободоев А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хободоев А.В. вину не признал.
В апелляционном представлении помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Цыриторов Д.Б. выражает несогласие с приговором, ссылается на допущенные судом противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части определения места отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Указывает, что по смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Хободоева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из оглашенных показаний Хободоева А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что <...> сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых под верандой его дома обнаружили и изъяли <...> <...> Осмотр дома проводили с его разрешения, ознакомили с документами, разъяснили ему права и обязанности. Затем в отделе полиции изъяли срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку накануне <...>. В начале <...> года, точную дату он не помнит, на участке местности вблизи <...> он <...>, затем перенес их домой, <...>, <...> хранил под верандой дома до момента изъятия.
Указанные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, указав место <...>.
Суд первой инстанции, проверив доводы Хободоева А.В., обоснованно признал его показания, данные на предварительном следствии, допустимыми и достоверными, учитывая, что следственные действия с его участием - допросы, проверка показаний на месте проведены в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц.
Приведенные показания осужденного согласуются с оглашенными показаниями свидетеля <...>, в присутствии которого в доме Хободоева А.В. изъята <...>, а в отделе полиции у осужденного изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, а также с показаниями сотрудника полиции <...>, <...> по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотического средства в доме Хободоева А.В., изъятия у него смывов с ладоней рук, и факта отказа от медицинского освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности Хободоева А.В., свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об оговоре осужденного, не содержат. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Хободоева А.В.
Согласно протоколу <...> в ходе обследования <...> во дворе под верандой обнаружена и изъята <...>.
Согласно справке об исследовании <...> изъятая <...>, объемом <...>, массой <...>, является наркотическим средством - <...>
Из заключения эксперта от <...> следует, что указанная <...>, объемом <...> <...> массой <...> <...> является наркотическим средством - <...> На смывах с ладоней рук Хободоева А.В. обнаружены следы наркотического средства <...>
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.88 УПК РФ.
Приводя в качестве доказательства справку об исследовании <...> суд неверно привел её содержание в части наименования наркотического средства и его массы, <...>, что судебная коллегия признает явной технической ошибкой, не повлиявшей на выводы о виновности осужденного, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Хободоева А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.
Органами предварительного следствия при расследовании дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно, объективно.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Хободоевым А.В. преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости.
Смягчающими наказание Хободоеву А.В. обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, посредственную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотических средств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 года обоснованно не учитывалась судом для признания рецидива преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Суд также обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, более мягкого вида наказания, а также назначения дополнительных видов наказания, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения разрешены в соответствии с законом.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках суд обоснованно, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 14 193 рубля, связанных с участием адвоката Снетковой С.М. в качестве защитника лишь на стадии предварительного следствия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Хободоев А.В. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, и при отсутствии рецидива преступлений, суд согласно резолютивной части приговора правильно определил отбывание наказания Хободоеву А.В. в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению выводы суда о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 апреля 2026 года в отношении Хободоева <...> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий:
Судьи