РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С. А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Былкову Ю.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней "Т", Былковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества "Б", установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 14.04.2024 г. за счет наследственного имущества "Б". в размере 623 626 рублей 93 копеек, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 472 рубля 54 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.04.2024 г. между ПАО «Сбербанк» и "Б" был заключен кредитный договор №№ в сумме 545 454 рубля 55 копеек на срок 63 месяцев под <данные изъяты>% годовых. <дата> г. "Б" умерла, на дату смерти заемщиком обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. По состоянию на 25.11.2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 623 626 рублей 55 копеек, в том числе: просроченные проценты – 108 012 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 507 695 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 166 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 752 рубля 53 копейки.
Определением Мирнинского районного суда от 10.02.2026 г. в качестве ответчиков были привлечены супруг заемщика "Б" - Былков Ю.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери "Т" и <данные изъяты> - Былкова Е.Ю.
Представитель ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчики Былков Ю.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней "Т", Былкова Е.Ю., признав заявленные исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Астахина С.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из ч.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ч.1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из ч.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ч.ч.1, 3 ст.434, ст.819 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч.2 ст.819 РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» дано понятие электронной подписи – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
Ч.2 ст.5 данного Закона установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона.
Следовательно, вид электронной подписи, в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п.3.9 приложения №1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Как следует из материалов дела, 08.12.2021 г. "Б" самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключился к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».
23.03.2024 г. "Б" самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.
13.04.2024 г. "Б" выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 13.04.2024 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.
Таким образом, между ПАО Сбербанк и "Б" 14.04.2024 г. заключен договор потребительского кредита №№ в сумме 545 454 рубля 55 копеек на срок 63 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и подписан в электронном виде простой электронной подписью.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 14 925 рублей 25 копеек, платежная дата 22 число месяца, первый платеж – 22.04.2024 г. (п.6); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования (п.12).
Согласно п.16 индивидуальных условий потребительского кредита кредитор может направить информацию заемщику посредством электронной почты, sms-сообщений, push-уведомлений, если общими условиями не предусмотрено иное.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что 14.04.2024 г. заемщику "Б" по договору потребительского кредита №№ зачислена сумма кредита в размере 545 454 рубля 55 копеек.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору №№ от <дата> г. истцом выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства.
<дата> "Б" <дата> г.р., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 12.09.2025 г.
В связи с нарушением установленных сроков возврата кредита, 23.10.2025 г. банком направлена претензия в адрес нотариуса Мирнинского нотариального округа РС(Я) Астахиной С.А. с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 25.11.2025 г. задолженность по кредитному договору №№ составила 623 626 рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 507695 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 108012 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2 166 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты 5752 рубля 53 копейки.
Заемщиком "Б" последнее погашение по кредиту произведено 17.02.2025 г.
Ч.1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
Согласно информации нотариуса Мирнинского нотариального округа РС(Я) Сыряновой Р.Э. от 02.03.2026 г. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №№, открытое к имуществу "Б", <дата> г.р., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей <дата> г. Наследниками по закону являются: несовершеннолетняя <данные изъяты> "Т", <дата> г.р., <данные изъяты> – Былкова Е.Ю., <дата> г.р., <данные изъяты> – Былков Ю.И., <дата> г.р.
В силу положений ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
П.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления).
П.60 указанного Постановления разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).
В пунктах 60 и 61 данного Постановления Пленума указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, законодателем предусмотрена возможность снижения по ст.333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст.809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст.333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не предоставлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору стороной ответчика не оспаривается и не опровергнута, контррасчет не предоставлен.
Заявлениями от 25.02.2026 г., нотариально заверенными, Былков Ю.И. и Былкова Е.Ю. от наследства отказались.
"Т" заявлением от 25.02.2026 г. согласна принять имущество после смерти "Б"
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска к наследникам умершей, поскольку, как это установлено в судебном заседании, ответчик Былков Ю.И., действующий интересах несовершеннолетней "Т", и "Т" в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти "Б"., по которому нотариусом заведено наследственное дело, стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества на момент смерти заемщика является достаточным для погашения долга умершего должника.
В ходе судебного разбирательства Былков Ю.И., действующий в интересах несовершеннолетней дочери "Т", признал заявленные исковые требования.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что признание иска в этой части ответчиком было сделано добровольно, ему были разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в размере 17 472 рубля 54 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требований публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с несовершеннолетней "Т" в лице ее законного представителя Былкова Ю.И. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 14.04.2024 г. в размере 623 626 рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 507 695 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 108 012 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 166 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 5 752 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 7472 рубля 54 копейки.
Идентификаторы сторон:
Истец: ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893
Законный представитель несовершеннолетней "Т": Былков Ю.И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2026 г.