РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., с участием представителя истца – помощника прокурора Прибайкальского района Танхаева С.П., истца Добрынина В.Н., его представителя Добрыниной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах Добрынина В.Н. к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора незаключенным и внесении изменений в кредитную историю, установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах Добрынина В.Н., и.о. прокурора Прибайкальского района просит (с учетом уточнения исковых требований) признать договор потребительского кредита № от 27.08.2024 между ПАО «МИС Банк» и Добрыниным В.Н. незаключенным по причине его безденежности, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по указанному договору, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных Добрынина В.Н., исключить персональные данные из информационной базы.
В обоснование заявленных требований указывает, что неустановленное лицо 27.08.2024 около 20 часов 20 минут (по московскому времени), находясь в неустановленном месте, используя персональные данные Добрынина В.Н., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направило ПАО «МТС Банк» заявку на предоставление микрозайма. 27.08.2024 ПАО «МТС Банк» заключило с неустановленным лицом договор потребительского кредита на имя Добрынина В.Н., по которому был предоставлен кредит в размере 149 280 руб. на приобретение услуг в ООО «Кредит Консалтинг». Договор потребительского кредита был заключен путем подписания простой электронной подписью посредством ввода кода, направленного на мобильный телефон с абонентским номером +№. Для использования простой электронной подписи неустановленное лицо от имени Добрынина оформило заявление на использование аналога собственноручной подписи заемщика и в подтверждение направило свою фотографию с изображением паспорта Добрынина. Банк перечислил денежные средства ООО «Гранд Камин» для получения услуги. Добрынин обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Добрынин в момент заключения договора находится на работе в филиале <данные изъяты> управлял транспортным средством. Телефон, на который приходил код банка, на Добрынина не зарегистрирован.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Прибайкальского района Танхаев С.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать договор незаключенным по причине его безденежности. Пояснил, что в настоящее время производство по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.
Истец Добрынин В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что кредитного договора он с ПАО «МТС Банк» не заключал, счета не открывал. Номер телефона, на который приходили СМС-сообщения, ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Он работает в <данные изъяты>», в момент заключения договора находился на работе, о чем свидетельствуют путевые листы, доверенность на получение топлива. В тот день на его имя было оформлено несколько кредитных договоров.
Представитель истца Добрынина Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из представленной в материалы дела копии индивидуальных условий договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 27.08.2024 следует, что между Добрыниным В.Н. и ПАО «МТС Банк» заключен договор потребительского кредита в размере 149 280 руб. на срок 365 дней под 20,538% годовых. Со стороны Добрынина В.Н. договор подписан простой электронной подписью с кодом №, направленным на тел. +№.
Согласно справке о заключении договора, представленной ПАО «МТС Банк», дата и время отправки смс-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ 20:26:54, дата и время подписания документации кодом АСП: 27.08.2024 20:23:01 (время московское).
Из информации, представленной ПАО «МТС Банк» следует, что на имя Добрынина В.Н. имеется текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от 27.08.2024, в головном филиале банка по адресу: <адрес>. К счету № открыта дебетовая карта № 27.08.2024. Также открыт текущий банковский счет № в рамках договора банковского счета № от 28.08.2024 в головном филиале банка по адресу: <адрес>. К счету № открыт кредитный договор № от 28.08.2024.
Согласно информации, представленной ООО «Скартел» по запросу суда, абонентский номер +№ в период с 16.10.2023 по 04.03.2024 принадлежал ПВА, адрес абонента: <адрес>; в период с 27.08.2024 по 03.09.2024 принадлежал физическому лицу, данные и место регистрации которого не определены; в период с 03.09.2024 по 08.12.2024 принадлежал МНИ, адрес абонента: <адрес>; с 10.03.2025 принадлежит ОТИ, адрес абонента: <адрес>.
Из представленной детализации звонков и отправления смс-сообщений по номеру телефона +№ следует, что в период оформления договора с ПАО «МТС Банк», отправления смс-сообщений 27.08.2024 20:26:54 и 27.08.2024 20:23:01 абонент находился в районе: <адрес>.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов филиала <данные изъяты>», Добрынин В.Н. 27.08.2024 и 28.08.2024 находился на работе в Республике Бурятия, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные на топливо, доверенность на имя Добрынина В.Н.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Добрынин В.Н. не мог находиться в момент заключения договора во <адрес> в силу территориальной удаленности от Республики Бурятия – около 5000 км.
Добрынин В.Н. обратился в органы МВД с заявлением о мошеннических действиях, на основании его заявления 05.04.2025 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которое приостановлено 04.05.2025 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что номер телефона, на который направлялся смс-код для заключения договора, Добрынину В.Н. не принадлежит и не принадлежал, на момент заключения договора принадлежал неустановленному лицу, абонент в момент заключения договора находился во <адрес>, тогда как Добрынин В.Н. находился в Республике Бурятия, поэтому суд полагает, что требования прокурора в интересах Добрынина В.Н. о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку сведения, имеющиеся в бюро кредитных историй, может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов Добрынина В.Н., повлечь неблагоприятные для Добрынина В.Н. последствия, иного способа защиты прав гражданским законодательством не установлено, согласия на обработку персональных данных Добрыниным В.Н. не давалось, требование о направлении в бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательств Добрынина В.Н. по кредитному договору, а также о прекращении обработки персональных данных и исключении персональных данных из информационной базы также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах Добрынина В.Н. к ПАО «МТС Банк» удовлетворить.
Признать незаключенным договор потребительского кредита между ПАО «МТС Банк» и Добрыниным В.Н. № от 27.08.2024.
Обязать ПАО «МТС Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Добрынина В.Н. по кредитному договору № от 27.08.2024.
Обязать ПАО «МТС Банк» прекратить обработку персональных данных Добрынина В.Н., исключить персональные данные из информационной базы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева