РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., с участием представителя заявителя Булахова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурковой В.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса Прибайкальского нотариального округа Очировой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
обращаясь в суд с указанным заявлением Буркова В.А. просит отменить исполнительную надпись нотариуса Прибайкальского нотариального округа Очировой Н.В. № от 21.09.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2023 в размере 641 470,28 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 21.09.2025 нотариусом Очировой Н.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 603 544,78 руб., процентов в сумме 32 373,91 руб. Об исполнительной надписи она узнала после блокировки ее счетов службой судебных приставов 15.10.2025. С исполнительной надписью она не согласна, поскольку Банк не сообщил ей о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, тем самым она была лишена возможности направить в банк возражение, в том числе по оспариванию размера взыскиваемой суммы. Расчет задолженности ей также не направлялся. В настоящее время сумма взыскания и процентов оспаривается заявителем. Также в нарушение законодательства нотариус не направила должнику извещение о совершении исполнительной надписи. Кроме того, нотариусом не представлено доказательств, что представленные банком документы подтверждали бесспорность заявленных требований.
В судебное заседание истец Буркова В.А. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Булахов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что его доверитель не получала ни от банка, ни от нотариуса никаких сообщений. Банк перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи обязан был согласовать сумму задолженности с заемщиком, представить заемщику расчет задолженности, чего не было сделано. В настоящее время Буркова не согласна с суммой задолженности, однако была лишена возможности представить свои возражения. От банка поступила еще одна претензия с другой суммой взыскания, о которой Буркова не имеет понятия, таким образом, возник спор по размерам платежей и срокам погашения. Представленные взыскателем квитанции требуют проведения экспертизы. По общему положению доказательством бесспорности задолженности является акт сверки, подписанный сторонами по договору. Такого доказательства суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии бесспорности задолженности. Банком не учтено, что Буркова погашала задолженность в размере 51 719 руб. 07.08.2025, причем данная сумма полностью ушла на оплату процентов, что договором не предусмотрено. 12.03.2025 произведен платеж на сумму 11 000 руб. 15.05.2025 оплачена сумма задолженности в размере 42 000 руб., 07.03.2025 оплачено 8093 руб. Возник спор о размере задолженности, что должно было явиться основанием для отказа в совершении исполнительной надписи.
Заинтересованное лицо нотариус Очирова Н.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Махонина И.С. в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Нотариус Очирова Н.Д. в своих возражениях пояснила, что Банком предоставлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии с законодательством, в том числе требование о досрочном истребовании задолженности от 08.08.2025, направленное должнику. Заявитель, утверждая о необоснованности расчетов банка, не представил альтернативный расчет долга, утверждая, что в настоящем случае имеется спор о задолженности. Требование Банка вручено истцу электронно 08.08.2025. За совершением исполнительной надписи банк обратился к нотариусу 18.09.2025, т.е. прошло более 14 дней со дня направления требования должнику. После проведенной проверки документы пороков формы или содержания не имели и подтверждали бесспорность требований взыскателя. Нотариусом после совершения исполнительной надписи должнику направлено уведомление в рамках трех рабочих дней после ее совершения, письмо вручено адресату электронно 22.09.2025.
Представитель ПАО Сбербанк Махонина И.С. представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что Банком представлены нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 основ законодательства о нотариате. 09.10.2023 между Банком и Бурковой В.А. заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере 717 880,94 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. В связи с неисполнением заемщиком условий договора Банк обратился к нотариусу, которой была совершена исполнительная надпись от 21.09.2025. До обращения к нотариусу Банком заемщику направлено уведомление о наличии задолженности по адресу проживания, указанному в договоре. Согласно сведениям с официального сайта Почты России уведомление было вручено адресату. На момент совершения исполнительной надписи между Бурковой и Банком спор о размере задолженности отсутствовал. Кроме того, заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. Полагала, что оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется, поэтому просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).
Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. 92 Основ, в соответствии с которой исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.
Судом установлено, что 09.10.2023 между Бурковой В.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Бурковой В.А. предоставлен кредит в размере 717 880,94 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 20 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
08.08.2025 Банком в адрес Бурковой В.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается информацией об отправлении (ШПИ 80401712379860). В уведомлении указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 07.08.2025 составляет 624 412,41 руб. Обращают внимание, что сумма задолженности указана по состоянию на 07.08.2025 и на момент получения уведомления может отличаться от указанной. Сумму задолженности необходимо уточнить на момент оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением Бурковой В.А. обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Прибайкальского нотариального округа Очировой Н.Д. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Бурковой В.А. задолженности в сумме 641 470,28 руб., в том числе основной суммы долга в размере 603 544,78 руб., процентов в размере 32 373,91 руб., а также о взыскании расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5551,59 руб.
Вместе с заявлением Банк представил нотариусу кредитный договор от 09.10.2023 №, а также иные документы, необходимые для совершения исполнительной надписи нотариуса.
На основании представленных документов 21.09.2025 нотариусом Очировой Н.Д. на кредитном договоре № совершена исполнительная надпись за реестровым №, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с Бурковой В.А. в пользу ПАО Сбербанк:
-основную сумму долга в размере 603 544,78 руб.,
-проценты в размере 32 373,91 руб.,
-расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5551,59 руб.
Срок, за который производится взыскание – с 12.03.2025 по 09.09.2025.
Всего предложено к взысканию 641 470,28 руб.
Нотариусом Очировой Н.Д. в адрес Бурковой В.А. 22.09.2025 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80546312478626).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса Очировой Н.Д., поскольку действия нотариуса соответствуют положениям ст.ст. 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям ст. 92 Основ, каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом Очировой Н.Д. не допущено.
Доводы заявителя о том, что Буркова В.А. не получала уведомление о том, что взыскатель намерен обратиться к нотариусу о получении нотариальной надписи, суд находит несостоятельными.
Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно имеющимся почтовым уведомлениям АО «Почта России» о направлении корреспонденции Банком и нотариусом в адрес Бурковой В.А., письма доставлены адресату, о чем имеется отметка «Вручение – адресату электронно».
Таким образом, уведомление о досрочном истребовании задолженности и уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику надлежащим образом, а он несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Доводы представителя заявителя о том, что требования Банка не являются бесспорными, поскольку в документах, представленных нотариусу, отсутствует акт сверки задолженности, подписанный сторонами по договору, Банком не учтены суммы, внесенные в Банк в погашение задолженности, суд находит несостоятельными. После получения уведомления о задолженности Буркова В.А. в ПАО Сбербанк о несогласии с суммой задолженности не сообщала. Индивидуальными условиями договора и Общими условиями договора не предусмотрено, что между кредитором и должником должен составляться акт об имеющейся задолженности. Альтернативного расчета задолженности Буркова В.А. не представила. Суммы, перечисленные Бурковой В.А. в погашение задолженности, вопреки доводам представителя заявителя, учтены при расчете задолженности Банком, что подтверждается представленным Банком в материалы дела расчетом задолженности.
Таким образом, поскольку каких-либо нарушений ПАО Сбербанк порядка обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования Бурковой В.А. удовлетворению не подлежат.
Исполнительное производство №-ИП от 24.09.2025, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 УФССП России по Республике Бурятия, в отношении Бурковой В.А., приостановленное определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2025 до разрешения заявления судом, подлежит возобновлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
требования Бурковой В.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса Прибайкальского нотариального округа Очировой Н.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2023 оставить без удовлетворения.
Приостановленное исполнительное производство №-ИП от 24.09.2025, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Бурятия в г. Улан-Удэ, в отношении Бурковой В.А. возобновить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева