ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., помощника Долинского городского прокурора Коноваловой В.А., подсудимого Клиенко М.Р., его защитника – адвоката Рудиковой С.А., при секретарях судебного заседания: Проценко В.В. и Жилиной В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Клиенко Мурвада Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клиенко М.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клиенко М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в <адрес> <адрес> в <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а именно автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя умысел, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клиенко М.Р., находясь в указанном месте, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и желая их наступления, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, желая обратить свойства указанного автомобиля к передвижению в свою пользу, понимая незаконность и противоправность своих действий, путём свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, и при помощи найденного им ключа, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя указанным транспортным средством, начал движение от <адрес>, совершил поездку с места стоянки, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения, то есть угнал его. В районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Клиенко М.Р. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Данное ходатайство поддержала защитник Рудикова С.А.
Согласно заявлению (л.д. 115) потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Клиенко М.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Клиенко Мурвада Рустамовича по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно материалам уголовного дела Клиенко М.Р. непогашенных судимостей не имеет; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; на <данные изъяты> (л.д. 107-108, 110, 112, 114).
С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Клиенко М.Р. вменяемым.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Клиенко М.Р., смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>, а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что пребывание Клиенко М.Р. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности, а также личность подсудимого, оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО7 ходатайства о прекращении в отношении Клиенко М.Р. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, не имеется. Иных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ, судом также не установлено.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, принимая во внимание то, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, а также применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Клиенко М.Р., относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Клиенко М.Р. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клиенко Мурвада Рустамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трёх) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клиенко М.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.
Возложить на Клиенко М.Р. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Клиенко М.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить осуждённого Клиенко М.Р. от уплаты процессуальных издержек в размере № рублей № копеек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский