ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю., с участием: государственного обвинителя – Долинского городского прокурора Сахалинской области Приступина О.Н., подсудимого О М.Ч., его защитника – адвоката Мухина С.В., при секретаре судебного заседания Проценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
О Михаила Ченпековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>, невоеннообязанного, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на № часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к № месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года № месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет № год № месяца № дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О М.Ч. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> <адрес> О Михаил Ченпекович стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе передвижения на принадлежащем последнему автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №. В период после указанного дорожно-транспортного происшествия и до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь быть привлечённым к установленной законом ответственности в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, О М.Ч. возымел преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно о неправомерном завладении неустановленным лицом принадлежащим ему и участвовавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, без цели его хищения, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ О М.Ч., находясь в кабинете № ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и, желая наступления этих последствий, будучи предупреждённым старшим следователем СО ОМВД России <адрес>» Свидетель №4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно составил заявление, о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № без цели его хищения (угон), совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Составленное заявление О М.Ч. заверил своей подписью, после чего заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России <адрес>» за №, что послужило поводом к инициированию процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.
После составления заявления, О М.Ч., продолжая свои преступные действия, находясь в кабинет № ОМВД России <адрес>» по адресу: <адрес>, дал старшему следователю СО ОМВД России «<адрес>» Свидетель №4 объяснение, подтверждающее изложенные в составленном заявлении заведомо ложные обстоятельства преступления. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в проведении осмотра места происшествия О М.Ч. снова подтвердил изложенные в составленном заявлении заведомо ложные обстоятельства совершенного преступления, указав место, расположенное в <адрес> <адрес> в <адрес>, с которого был совершён угон автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, достоверно зная при этом, что изложенного в заявлении события преступления не происходило.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой по указанному заявлению О М.Ч. процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Таким образом, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, О М.Ч. умышленно обратился в ОМВД России «<адрес>» с заведомо ложным доносом о совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый О М.Ч. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Данное ходатайство поддержал защитник Мухин С.В.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что О М.Ч. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого О Михаила Ченпековича по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Согласно материалам уголовного дела О М.Ч. судим; <данные изъяты>; <данные изъяты>
С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, в отношении содеянного суд признаёт О М.Ч. вменяемым.
При назначении наказания судом в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается наличие в действиях О М.Ч. смягчающих обстоятельств, – <данные изъяты> <данные изъяты>, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому О М.Ч., принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Принимая во внимание наличие у подсудимого на <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, а также применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что О М.Ч. совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года 08 месяцев, согласно приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд при назначении подсудимому наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое О М.Ч., относится к категории небольшой тяжести.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с О М.Ч. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
О Михаила Ченпековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить О Михаилу Ченпековичу наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 02 месяца 03 дня.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О Михаилу Ченпековичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.
Возложить на О Михаила Ченпековича в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные ему дни.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении О Михаила Ченпековича исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения О Михаилу Ченпековичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Освободить осуждённого О Михаила Ченпековича от уплаты процессуальных издержек в размере № рубль № копеек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский