ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Зазимко А.Н., при секретаре Потаповой А.С., с участием: государственных обвинителей Ковалева В.А., Брянцевой Е.С., подсудимого Белима А.А., защитника подсудимого - адвоката Гавриленкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Белима Артёма Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, установил:
Белим А.А. являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, совершил управление автомобилем, в г.Магадане при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Белим А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Белим А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Белим А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно ч.1, ч.2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Белим А.А. назначенное наказание в виде административного штрафа оплатил, и считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, в том числе за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, Белим А.А. должных выводов для себя не сделал, и в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут 17 мая 2026 года, действуя умышленно, в нарушение ч.4 ст.24, ч.4 ст.25, ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются лишение права на управление транспортными средствами; п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».
В 23 часа 45 минут 17 мая 2026 года Белим А.А., лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области вблизи <адрес>.
По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ Белимом А.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Белим А.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.
Защитник подсудимого - адвокат Гавриленков С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белим А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении Белима А.А. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Белима А.А. по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Белима А.А., который не судим, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Белима А.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом Белим А.А. не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления. Тот факт, что Белим А.А. признавал себя виновным в совершении преступления, не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. При этом признание вины и раскаяние в содеянном судом учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания Белиму А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Белиму А.А., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении подсудимого подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Белиму А.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Белиму А.А. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.
В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Белиму А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное Белимом А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Белиму А.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Белима А.А., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пульт сигнализации от данного автомобиля, СОР №, ПТС №
Определяя судьбу автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Судом установлено, что при совершении преступления Белим А.А. использовал автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его собственником является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль используется им для личных и семейных нужд. По просьбе Белима А.А. и в силу дружеских отношений несколько раз передавал в пользование последнего указанный автомобиль. При этом данный автомобиль Белим А.А. у него не приобретал, денежных средств за него не передавал, договор купли-продажи указанного транспортного средства между ними не заключался.
Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показала, что ее супруг <данные изъяты>. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который иногда передает в пользование своему другу Белиму А.А. При этом указанный автомобиль <данные изъяты> Белиму А.А. не продавал (т.1 л.д.52-55).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что использованный Белимом А.А. при совершении преступления автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последнему не принадлежит, его собственником является <данные изъяты> в связи с чем оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, он подлежит возвращению его собственнику по принадлежности совместно с пультом сигнализации от него, СОР № и ПТС №
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ сумма в размере 11012 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату Гавриленкову С.А. в качестве вознаграждения за осуществление защиты Белима А.А. в ходе дознания, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Белима Артёма Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.
Обязанность по исполнению основного наказания и контроль за отбыванием Белимом А.А. дополнительного наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Белима А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, номер кузова №, номер двигателя №, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г.Магадану по адресу: г.Магадан, Колымское ш., д.19; СОР № и пульт сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Магадану по адресу: г.Магадан, пр.Ленина, д.1а; ПТС №, хранящийся в материалах уголовного дела, - передать по принадлежности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Процессуальные издержки в сумме 11012 (одиннадцать тысяч двенадцать) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.Н. Зазимко