ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Зазимко А.Н., при секретаре Потаповой А.С., с участием: государственного обвинителя Брянцевой Е.С., подсудимой Лебедянцевой Л.А., защитника подсудимой - адвоката Непомнящего В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Лебедянцевой Любови Александровны, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Лебедянцева Л.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в г.Магадане при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лебедянцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ в период с 8 мая 2026 года по истечению одного года с момента исполнения наказания, Лебедянцева Л.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, Лебедянцева Л.А. должных выводов для себя не сделала, и в период с 23 часов 30 минут 8 мая 2026 до 1 часа 8 минут 9 мая 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигалась на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».
В 1 час 8 минут 9 мая 2026 года, Лебедянцева Л.А., управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, у дома <адрес>.
В 1 час 20 минут 9 мая 2026 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Лебедянцева Л.А. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, последняя отстранена сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в 1 час 47 минут 9 мая 2026 года, Лебедянцева Л.А. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 9 мая 2026 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Лебедянцевой Л.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Лебедянцева Л.А. согласилась.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, а также при получении обвинительного акта Лебедянцевой Л.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая Лебедянцева Л.А. подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Также подсудимая пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась.
Защитник подсудимой - адвокат Непомнящий В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной. Государственный обвинитель Брянцева Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимая Лебедянцева Л.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении Лебедянцевой Л.А. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой Лебедянцевой Л.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании изучалась личность подсудимой Лебедянцевой Л.А., которая не судима, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедянцевой Л.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, молодой возраст виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания Лебедянцевой Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Лебедянцевой Л.А., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на ее исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении подсудимой подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Лебедянцевой Л.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой Лебедянцевой Л.А. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее материальном положении, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.
В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Лебедянцевой Л.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное Лебедянцевой Л.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимой Лебедянцевой Л.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Лебедянцевой Л.А., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ключи от данного автомобиля, оптический диск с видеозаписью оформления материала в отношении Лебедянцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя судьбу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его собственником является Лебедянцева Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям паспорта Лебедянцевой Л.А., последняя с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>
Таким образом, автомобиль, использованный Лебедянцевой Л.А. при совершении преступления, приобретен последней в период брака с <данные изъяты> и является их совместной собственностью. При этом данных о расторжении их брака либо установлении иного режима имущества супругов в деле не имеется.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения приговора в части конфискации имущества на принадлежащий Лебедянцевой Л.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г.Магадану, наложен арест (т.1 л.д.108-109).
Принимая во внимание, что при совершении преступления Лебедянцева Л.А. использовала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.92-93), и руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о его конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении данного автомобиля в собственность государства.
Наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий Лебедянцевой Л.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признанный вещественным доказательством ключ от указанного автомобиля, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.92-93), подлежит передаче в УФССП России по Магаданской области для документального сопровождения конфискованного автомобиля.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью оформления материала в отношении Лебедянцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102-103), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ сумма в размере 18610 рублей, выплаченная адвокату Проскушиной К.Е. в качестве вознаграждения за осуществление защиты Лебедянцевой Л.А. в ходе дознания, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Лебедянцеву Любовь Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.
Обязанность по исполнению основного наказания и контроль за отбыванием Лебедянцевой Л.А. дополнительного наказания, возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Лебедянцевой Л.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- оптический диск с видеозаписью оформления материала в отношении Лебедянцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, белого цвета, модель/номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г.Магадану по адресу: г.Магадан, Колымское шоссе, д.19, - конфисковать в собственность государства;
- ключ от автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак Т 796 АХ 49, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать в УФССП России по Магаданской области для документального сопровождения конфискованного автомобиля.
Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий Лебедянцевой Л.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки в сумме 18610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.Н. Зазимко