ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Зазимко А.Н., при секретаре Потаповой А.С., с участием: государственного обвинителя Неведомской Э.О., подсудимого Раджабова М.М., защитника подсудимого - адвоката Жолобовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Раджабова Мухибулло Маъруфовича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Раджабов М.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в г.Магадане при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Раджабов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, Раджабов М.М. должных выводов для себя не сделал, и в период с 23 часов 00 минут 8 мая 2026 до 2 часов 40 минут 9 мая 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигался на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».
В 2 часа 40 минут 9 мая 2026 года, Раджабов М.М., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, напротив <адрес>.
В 3 часа 35 минут 9 мая 2026 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Раджабов М.М. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в 3 часа 46 минут 9 мая 2026 года, Раджабов М.М. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Раджабова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Раджабов М.М. согласился.
По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, Раджабовым М.М. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Раджабов М.М. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.
Защитник подсудимого - адвокат Жолобова И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый Раджабов М.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении Раджабова М.М. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Раджабова М.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Раджабова М.М., который не судим, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Раджабова М.М., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка <данные изъяты> - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание благотворительной помощи, молодой возраст виновного, состояние здоровья сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания Раджабову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Раджабову М.М., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении подсудимого Раджабова М.М. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Раджабову М.М. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Раджабову М.М. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.
В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Раджабову М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное Раджабовым М.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Раджабову М.М. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Раджабова М.М., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от данного автомобиля, СОР <данные изъяты>, оптический диск с видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий от 9 мая 2026 года.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск с видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий от 9 мая 2026 года, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103-104), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Определяя судьбу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Принадлежащим обвиняемому (для целей гл.15.1 УК РФ) следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Судом установлено, что при совершении преступления Раджабов М.М. использовал автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу.
Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации № собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний подсудимого Раджабова М.М. следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является его двоюродный брат <данные изъяты>, который выехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом <данные изъяты> не смог продать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем передал ему данное транспортное средство для его продажи. Объявления о продаже данного транспортного средства размещены на сайтах «Дром», «Юла», однако в течение длительного времени он (Раджабов М.М.) не может реализовать указанный автомобиль. По мере необходимости он (Раджабов М.М.) пользовался указанным транспортным средством, в связи с чем был вписан в открытую страховку, осуществлял его текущий ремонт в случае необходимости, и оплачивал административный штраф при совершении с его использованием административного правонарушения. Помимо него доступ к указанному транспортному средству имел родной брат <данные изъяты>, который также по мере необходимости пользовался данным транспортным средством и был вписан в открытую страховку. До лишения его (Раджабова М.М.) в ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что является родным братом <данные изъяты>, который является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ его брат <данные изъяты> выехал в <адрес>, оставив свой автомобиль Раджабову М.М. для его продажи. Он (<данные изъяты>.), как и Раджабов М.М., по мере необходимости пользовался данным транспортным средством и вписан в открытую страховку. При совершении с использованием данного транспортного средства административного правонарушения, им (<данные изъяты>.) оплачивались административные штрафы, сведения о которых приходили ему в мобильном приложении банка ПАО «Сбербанк».
Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Раджабовым М.М. Родственник Раджабова М.М. - <данные изъяты>, выезжая за пределы <адрес>, просил их семью присмотреть за принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и по возможности его продать. В связи с чем Раджабов М.М. выставил данный автомобиль от имени <данные изъяты> на продажу, однако автомобиль до настоящего времени никто не приобрел. Данный автомобиль ее гражданскому супругу Раджабову М.М. не принадлежит. Иногда Раджабов М.М. брал данное транспортное средство (т.1 л.д.63-65).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений.
Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Таким образом, пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что использованный Раджабовым М.М. при совершении преступления автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последнему не принадлежит, его собственником является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, он подлежит возвращению его собственнику по принадлежности совместно с ключом от данного автомобиля и СОР №.
Вопреки доводам государственного обвинителя, доказательств того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованное при совершении преступления, находилось в собственности подсудимого Раджабова М.М., как и сведений о том, что оно находилось в общей собственности подсудимого и <данные изъяты> и на каком основании им (Раджабовым М.М.) было приобретено право общей собственности с <данные изъяты>, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Тот факт, что Раджабов М.М. пользовался указанным транспортным средством и трижды привлекался к административной ответственности при управлении этим же автомобилем, не свидетельствует о принадлежности транспортного средства подсудимому на правах собственности. Кроме того, наряду с подсудимым Раджабовым М.М. данным автомобилем пользовался родной брат <данные изъяты>.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ сумма в размере 28 385 рублей, выплаченная адвокату Сенцовой Н.А. в качестве вознаграждения за осуществление защиты Раджабова М.М. в ходе дознания, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Раджабова Мухибулло Маъруфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.
Обязанность по исполнению основного наказания и контроль за отбыванием Раджабовым М.М. дополнительного наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Раджабова М.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- оптический диск с видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный номер №, модель/номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г.Магадану по адресу: г.Магадан, Колымское шоссе, д.19; ключ от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и СОР <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать по принадлежности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Процессуальные издержки в сумме 28 385 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.Н. Зазимко